Ухвала

від 11.07.2011 по справі 2497-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2497-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

11.07.2011Справа №5002-30/2497-2011

За заявою Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АРК, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В (ЄДРПОУ 33180053).

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське, Радянське шосе, 4, кв. 11 (ЄДРПОУ 30689513).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – не з'явився.

Від боржника – не з'явився.

Суть спору: кредитор – Феодосійська Міжрайонна державна податкова інспекція АРК, м. Феодосія (ЄДРПОУ 33180053) звернувся до господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство у відношенні боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник станом на 08.06.2011р. має борг по штрафним санкціям на суму 3513,74 грн., у тому числі борг з несплачених донарахованих сум ПДВ у розмірі 2333,30 грн. та з несплачених донарахованих сум комунального податку у розмірі 1180,49 грн., не надає до податкових органів звітність протягом року та не здійснює господарську (підприємницьку) діяльність (ч. 1 ст. 52 Закону).

Кредитор у судове засідання не з'явився, 11.07.2011р. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить відкрити відносно боржника процедуру ліквідації строком на шість місяців та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Друзіна Р.В. Крім того, просить розгляд справи провести без участі його представника у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність – це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява по порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Феодосійська Міжрайонна державна податкова інспекція АРК, м. Феодосія, як ініціюючий кредитор заявила про наявність кредиторських вимог до боржника, які є штрафними санкціями, про що зазначено у корінцях податкових повідомлень – рішень в графі сума податкового зобов'язання – штрафні (фінансові) санкції, на загальну суму 3513,74 грн., а саме:

-          заборгованість з несплачених донарахованих сум ПДВ у розмірі 2333,30 грн.;

-          заборгованість з несплачених донарахованих сум комунального податку у розмірі 1180,49 грн.

Дана сума добровільно боржником не сплачена.

По підрахунку кредитора, загальна сума заборгованості становить 3513,74 грн.

Кредитор зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513) склалася наступним чином:

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 000041600 від 19.02.2010р. на суму 1190,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 000061600 від 05.03.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 000081600 від 09.04.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 0000131600 від 28.04.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 0000211600 від 26.05.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 0000291600 від 19.07.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 0000401600 від 11.08.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 0000461600 від 21.09.2010р. на суму 170,00 грн.

Всього з податку на додану вартість з урахуванням сум переплат борг складає 2333,30 грн.

Борг підприємства з несплачених донарахованих сум комунального податку утворився на підставі:

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 00001911500 від 19.02.2010р. на суму 510,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 00001571500 від 16.07.2010р. на суму 170,00грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 00001861500 від 11.08.2010р. на суму 170,00 грн.;

ѕ          Податкового повідомлення – рішення № 00000351500 від 11.03.2011р. на суму 340,00 грн.

Всього з комунального податку з урахуванням сум переплат борг складає 1180,49 грн.

Відповідно до інформації ДПІ про останню звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513) були надані такі розрахунки та декларації: 15.06.2009р. – податкова декларація з ПДВ за травень 2009р. та 15.06.2009р. – розшифровка з ПДВ в розрізі контрагентів за травень 2009р.

За даними ДПІ станом на 08.06.2011р. за вказаною наданою звітністю податковий борг у боржника відсутній.

У зв'язку з виникненням податкового боргу за платежами до бюджету та відповідно до ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 – 3 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»» підприємству була виставлена перша податкова вимога № 1\44 від 10.03.2010р. на суму податкового боргу за платежами в бюджет – 1643,74 грн. (у тому числі: ПДВ – 1143,25 грн., комунальний податок – 500,49 грн.), яке було надіслано поштою, отримано відповідно до поштового повідомлення 17.03.2010р.

На підставі не сплати суми боргу протягом 30 календарних днів була виставлена друга податкова вимога № 2\55 від 19.05.210р. на суму податкового боргу – 1813,74 грн. (тому числі: ПДВ – 1313,25 грн., комунальний податок – 500,49 грн.), яке було надіслано поштою, отримано відповідно до поштового повідомлення 28.04.2010р.

У встановленому законом порядку в Державному інформаційному центрі обтяжень майна Феодосійська МДПІ зареєструвала податкову заставу за № 10136377 від 12.08.2010р., термін дії – до 12.08.2015р.

Таким чином, Феодосійська МДПІ заявила вимоги до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513) у розмірі 3513,74 грн., які є фактично штрафними (фінансовими) санкціями, що підтверджується вищезазначеними податковими повідомленнями – рішеннями.

Крім того, слід зазначити, що до заяви про визнання банкрутом, кредитором не були прикладені докази звернення кредитора до виконавчої служби, а саме: постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та про закриття виконавчого провадження щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513).

Згідно положень абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання – є зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються.

Юридичне значення при порушенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора – ДПІ має факт наявності боргу, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 13 даного Закону в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпаний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Статтею 6 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., податком є обов'язок, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків відповідно до цього Кодексу, збором (платою, внеском) є обов'язків платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Вичерпаний перелік загальнодержавних і місцевих податків та зборів міститься у ст. 9 та 10 вказаного Кодексу.

Отже, суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються за порушення законодавства до категорії податків і зборів не відносить, тому суми штрафних санкцій за порушення законодавства не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора під час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Таким чином, при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) під час порушення справи про банкрутство, суми фінансових санкцій не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. № Б38\30-10 та постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № б-21\51.

Крім того, кредитором, у розумінні ст. ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були заявлені грошові вимоги на підставі податкових вимог, як безспірні вимоги.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься ніяких доказів, що дані вимоги є безспірними та є узгодженими у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями абз. 8 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки довідка про суми  податкового боргу платника податків не є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», вона не може бути доказом безспірності грошових вимог до боржника.

Інших доказів матеріали справи не містять

Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України щодо питань застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час порушення провадження у справі про банкрутство за заявами органів державної податкової служби викладена у постановах від 30.09.2009р. у справі № 09-07\486, від 18.05.2010р. у справі № Б-24\68 (з питання складу грошових вимог), від 01.09.2010р. у справі № 05\1-10-6-5030 (з питання визначення критерію безспірності вимог)

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються з сум штрафних санкцій та сум, безспірність яких доказами не підтверджена, такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобов'язань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площі безспірності грошових вимог, а саме – справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», регулюються загальними нормами Закону.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АРК, м. Феодосія про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513) має перед кредитором заборгованість у розмірі 3513,74 грн., яка є фінансовою санкцією.

Отже, при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) під час порушення справи про банкрутство, суми фінансових санкцій та пені не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Також не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство грошові вимоги кредитора, які не підтверджені виконавчими документами.

У зв'язку цим, суд вважає, що заява Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АРК, м. Феодосія  є безпідставною.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого  було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах+», смт. Кіровське (ЄДРПОУ 30689513) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.