Рішення

від 12.07.2011 по справі 2132-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011 Справа №5002-32/2132-2011

За позовом Кримського рес публіканського підприємств а «Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя » (95053, АР Крим, м. Сімферополь, ву л.. Гурзуфська, 5 ідентифікаці йний код 20671506)

До відповідача Комунально го підприємства «Молодіжне » (97501, АР Крим, смт. Молодіжне, ву л.. Шкільна, 3 ідентифікаційни й код 20695091)

Про стягнення 74 844, 41 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. № 2 від 04.01.2010р.

Від відповідача - не з' я вився.

Представникам роз'ясне но права і обов'язки передбач ені ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, з окрема право відводу судді, в ідповідно до статті 20 Господа рського процесуального Укра їни. Заяв та клопотань про від від судді не подано.

Обставини справи: Кримське республіканське підприємст во «Виробниче підприємство в одопровідно-каналізаційног о господарства м. Сімферопол я» звернулось до господарськ ого суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Молодіжне» про стягнення 74 844, 41 грн. за договором № 705 від 23.09.20 08р. на водопостачання з комуна льного водопроводу та відвед ення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації.

Ухвалою господарського су ду від 23.05.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 02.06.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 02.06.2011р., 14.06.2011р., 29.06.2011р. розгляд справ и відкладався, про що сторони у справі були повідомлені ві дповідно до п.3.17 Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в договорів № 705 від 01.11.2007р. на вод опостачання з комунального в одопроводу та відведення сто ків (водовідведення) до комун альної каналізації в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, що призвел о до утворення заборгованост і у розмірі 54 445, 62 грн., що стало п ричиною для звернення позива ча з позовом до суду для стягн ення цієї заборгованості в п римусовому порядку. Крім тог о, позивач просить суд стягну ти з відповідача 16 301, 75 грн. - і нфляційних втрат, 4 097, 04 грн. - 3 в ідсотків річних.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, не зва жаючи на те, що був належним чи ном повідомлений про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовні й заяві повністю співпадає і з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, зал ученому до матеріалів справи ( а.с. 45-47).

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Кримським респ убліканським підприємством «Виробниче підприємство вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Сімферополя» (Водоканал)(позивач) та Комуна льним підприємством «Молоді жне» (Абонент)(відповідач) укл адено|ув'язнений| договір № 705 н а водопостачання з комунальн ого водопроводу та відведенн я стоків (водовідведення) в ко мунальну каналізацію (а.с. 8-14).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром надання послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Водоканал бере на себе зобов ' язання надання Абонентові послуг з централізованого з абезпечення холодною водою т а приймання стічних вод в ком унальну систему каналізаці ї, а Абонент зобов' язується споживати послуги у кількос ті не більше встановленого л іміту та своєчасно оплачуват и отримані послуги.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки за воду та прийня ті стічні води здійснюються згідно затвердженим базовим тарифам за 1 м куб. відпущеної води та за 1 м. куб. відведених с токів без врахування ПДВ в ро змірі 1, 05 грн. за куб м води для н аселення і 5, 533 грн. за куб. м води для інших споживачів, 0, 25 грн. з а куб. м відведених стоків для населення та 1, 267 грн. за куб. м с токів для інших споживачів.

Строки оплати передбачені пунктом 4.2 Договору, оплата зд ійснюється наступним шляхом : протягом звітного місяця оп лачуються платіжні документ и (рахунки) в розмірі : 1-а декада місяця - 30% від вартості спож итих послуг з водопостачання та водовідведення в поперед ньому місяці, 2 - га декада міс яця -30% від вартості спожитих п ослуг з водопостачання та во довідведення в попередньому місяці. Остаточний розрахун ок за отримані послуги з водо постачання та водовідведен ня здійснюється до спливу по точного місяця.

Строк дії Договору встанов лений пунктом 14.1 Договору, тоб то до 01.11.2008р.

Позивач обов' язки за дого вором виконував у повному об сязі, що підтверджується дво сторонніми актами по абонент у та рахунками підписаними з боку відповідача виконуючим обов' язків начальника Кому нального підприємства «Мол одіжне» ОСОБА_2 (а.с. 15, 18, 61).

Неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за дого вором призвело до утворення кредиторської заборгованос ті перед позивачем за надані послуги, у розмірі 54 445, 75 грн. за період 23.09.2008р. по 22.10.2008р., що і стало приводом для звернення пози вача з позовом до суду для стя гнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Судом встановлено, що відпо відач всупереч вимогам Догов ору та вимогам чинного закон одавства зобов' язання за д оговором по оплаті за отрима ні послуги за водокористуван ня і водовідведення по виста вленим позивачем рахункам не виконав належним чином у пов ному обсязі та своєчасно, у зв ' язку з чим за ним утворилас ь заборгованість у розмірі 54 445, 62 грн., яка встановлена судо м, належним чином підтвердже на, а тому вона підлягає стягн енню з відповідача.

Іншого, всупереч вимогам ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України суд у не доведено.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 4 097, 04 грн. 3% річних та 16 301, 75 грн. інфл яційних втрат.

Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином сума інфляційн их втрат за період з жовтня 2008р . по квітень 2011р. повинна обчис люватись наступним чином:

Оскільки відповідно до умо в договору, обов' язок оплач увати отримані послуги ділит ься на частини у залежності в ід декади місяця, то нарахову вати інфляцію за розрахунков ий місяць можна тільки на 30% пл атежу, який повинен бути здій снений до 10 числа розрахуноко вго місяця.

інфляційні втрати = ( (7 122, 76 гр н. ( 30 % від вартості послуг за ра хунком № 705 від 23.09.2008р. ) х 101,7 ) / 100 ) - 7 122, 76 грн. = 121, 08 грн.

інфляційні втрати = ( (23 742, 54 грн . ( заборгованість за рахунком № 705 від 23.09.2008р.) х 101,5 х 102,1х 102,9 х101,5 х101,4 х 100,9 х100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х 100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х 102 ,9 х 100,5 х 100,3х100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4х 101,3) / 100 ) - 23 742, 54 грн. = 7 815, 11 грн.

інфляційні втрати = ( (9 210, 92 гр н. ( 30 % від вартості послуг за ра хунком № 705 від 23.10.2008р. ) х 101,5 / 100 ) - 9 210, 92 грн. = 138, 16 грн.

інфляційні втрати = ( (30 703, 08 грн . ( заборгованість за рахунком № 705 від 22.10.2008р.) х х 102,1х 102,9 х101,5 х101,4 х100,9 х100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х 100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3х100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4х 101,3) / 100 ) - 30 703, 08 грн. = 9 503, 15 грн.

Отже, позивачем вірно розра хована сума інфляційних втра т за період з жовтня 2008р. по кві тень 2011р. в розмірі 17 577, 50 грн., пр оте оскільки суд позбавлений права виходити за межі позов них вимог, заявлена позиваче м сума інфляційних втрат в ро змірі 16 301, 75 грн. підтверджуєтьс я матеріалами справи, а тому п ідлягає стягненню з відповід ача.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов' язк у боржника по сплаті на корис ть кредитора 3% річних від прос троченої суми суд вважає так им, що кореспондується зі ста ттями 536 та 692 Цивільного кодекс у України, які встановлюють, що в разі прострочення оплат и товару, продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Так, відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума 3% річних по винна обраховуватись з 10.10.2008р. п о 21.04.2011р. та повинна бути розра хована наступним чином :

7 122, 76 грн. х 10 днів прострочен ня х 3% / 365 днів = 5, 85 грн.

14 245, 52 грн. х 20 днів простроче ння х 3% / 365 днів = 23, 42 грн.

23 742, 54 грн. х 903 дня простроченн я х 3% / 365 днів = 1 762, 15 грн.

9 210, 92 грн. х 10 днів прострочен ня х 3% / 365 днів = 7, 57 грн.

18 421, 84 грн. х 10 днів простроченн я х 3% / 365 днів = 15, 14 грн.

30 703, 08 грн. х 872 дня прострочен ня х 3% / 365 днів = 2 200, 53 грн.

Таким чином, позивач вірно р озрахував суму 3% річних в розм ірі 4 014, 66 грн., а отже ця сума ви знається такою, що підлягає с тягненню з відповідача.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відносяться на сторін про порційно до розміру задоволе них позовних вимог відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково .

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Молодіжн е» (97501, АР Крим, смт. Молодіжне, в ул.. Шкільна, 3 ідентифікаційн ий код 20695091)на користь Кримсько го республіканського підпри ємства «Виробниче підприємс тво водопровідно-каналізаці йного господарства м. Сімфер ополя» (95053, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул.. Гурзуфська, 5 ідентифі каційний код 20671506) 54 445, 62 грн. забо ргованості, 16 301, 75 грн. - інфляц ійних втрат, 3% річних в розмір і 4 014, 66 грн., 747, 62 грн. державного м ита та 235, 61 грн. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.