Рішення

від 07.07.2011 по справі 8078-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011 Справа №5002-22/8078-2008

за позовом Будівельного у правління № 453 ВАТ «Чорноморгі дробуд», 73016, м. Херсон, Карантин ний острів, вул. М. Фортус, 34

до відповідача Приватного підприємства «Колоннада», м . Сімферополь, вул. Суворовськ ий спуск, 4/10

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору ДП Херсонс ький морський торгівельний п орт, м. Херсон, пр. Ушакова, 4

про стягнення 90886,62 грн.

за зустрічним позовом Прив атного підприємства «Колонн ада», м. Сімферополь, вул. Суво ровський спуск, 4/10

до Будівельного управлінн я № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд», 73016, м. Херсон, Карантинний остр ів, вул. М. Фортус, 34

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_1, предста вник, дов від 09.09.2010 року

від відповідача за первісн им позовом - не з'явився

від третьої особи - ОСОБ А_2, представник, дов від 04.01.2011 р оку

Обставини справи:

Позивач - Будівельне упра вління № 453 ВАТ «Чорноморгідро буд» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовною з аявою до відповідача - Приват ного підприємства «Колоннад а», просить суд стягнути з від повідача заборгованість в су мі 90886,62 грн., мотивуючі позовні в имоги тим, що відповідач, у пор ушення прийнятих на себе зоб ов' язань за довго ром субпі дряду № 1/2 від 01.08.2007 року не сплат ив позивачу вартість виконан их ним робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборго ваність в сумі 90886,62 грн.

10.11.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрі чна позовна заява Приватного підприємства «Колоннада» до Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд», відп овідно до якої Приватне підп риємство «Колоннада» просит ь суд розірвати договір суб підряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Чор номоргідробуд» в особі Будів ельного управління № 453 ВАТ «Ч орноморгідробуд» та Приватн им підприємством «Колоннада ». Крім того, позивач за зустрі чним позовом просить суд зоб ов'язати ВАТ «Чорноморгідроб уд» в особі Будівельного уп равління № 453 повернути належн е ПП «Колоннада» майно: профн астіл Н60-845-0,8 у кількості 449,84 кв.м з а ціною 54,17 грн. за 1 кв.м загально ю вартістю 24367,83 грн. без ПДВ; про фнастіл Н60-845-0,5 кр.кор. з пл. довжи ною 5,2м-20 шт., довжиною 5,85 м-84шт., дов жиною 4,55м - 26шт. у кількості 603,07 кв .м за ціною 51,28 грн. за 1кв.м загал ьною вартістю 30925,43 грн. без ПДВ; профнастіл НС40-960-0,5 св.беж. з пл. д овжиною 9,25м-45 шт. у кількості 399,60 кв.м за ціною 47,39 грн. за 1 кв.м заг альною вартістю 18937,04 грн. без ПД В; профнастіл СІ 5-900-0,5 сір.мет. до вжиною 2,50м-14 шт. у кількості 31,50 кв .м за ціною 37,81 грн. за 1 кв.м загал ьною вартістю 1191,02 грн. без ПДВ; п рофнастіл Н60-845-0,5 кр.кор. у кільк ості 116,44 кв.м за ціною 51,28 грн. за 1 к в.м загальною вартістю 5971,04 грн . без ПДВ; кутовий елемент стел і св.беж. у кількості 35,0 кв.м за ц іною 51,25 грн. за 1 кв.м загальною в артістю 1802,94 грн. без ПДВ; НУ 1 нащ ільник кутовий зовнішній, сі р.мет. у кількості 10,9 кв.м за цін ою 49,41 грн. за 1 кв.м загальною вар тістю 538,57 грн. без ПДВ; УН1 кутови й нащільник внутрішній, сір.м ет. у кількості 9,10 кв.м за ціною 58,59 грн. за 1 кв.м загальною варті стю 533,17 грн. без ПДВ; коник тип 2 к р.кор. у кількості 35,05 кв.м за цін ою 47,79 грн. за 1 кв.м загальною вар тістю 1675,04 грн. без ПДВ; єндова ти п 1 кр.кор. у кількості 7,73 кв.м за ціною 50,05 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 386,89 грн. без ПДВ; єндов а тип 2 кр.кор. у кількості 4,71 кв.м за ціною 57,57 грн. за 1 кв.м загаль ною вартістю 271,15 грн. без ПДВ, за гальною вартістю 103920,14 грн. з ПДВ .

Крім того, Приватним підпри ємством «Колоннада» наданий суду відзив на первісний поз ов, відповідно до якого ПП «Ко лоннада» просить суд відмови ти в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.11.2008 року продов жено строк розгляду справи з а клопотанням сторін, відпов ідно до статті 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни; прийнято зустрічну по зовну заяву Приватного підп риємства «Колоннада» до Буді вельного управління № 453 ВАТ « Чорноморгідробуд» до спільн ого розгляду з первісним поз овом.

Відповідач за зустрічним п озовом заперечує проти вимог , заявлених ПП «Колоннада», пр осить суд відмовити ПП «Коло ннада» в задоволенні вимог з устрічного позову.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 03.03.2009 року по спра ві призначено судову будівел ьно - технічну експертизу, п роведення якої доручено Херс онському відділенню Одесько го науково - дослідного інс титуту судових експертиз, пр овадження по справі зупинено .

12.01.2010 року до суду надійшло по відомлення Херсонського від ділення Одеського науково - дослідного інституту судови х експертиз за № 539 про неможли вість проведення судової буд івельно - технічної експерт изи.

22.09.2010 року до суду надійшло кл опотання позивача про збільш ення розміру позовних вимог, в відповідно до якого позива ч за первісним позовом проси ть суд доповнити раніше заяв лені вимоги про стягнення су ми заборгованості вимогою пр о зобов' язання ПП «Колоннад а» підписати акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довід ки про вартість виконаних ро біт КБ-3. Крім того, позивач за п ервісним позовом збільшив су му позовних вимог, просить су д стягнути з ПП «Колоннада» з аборгованість у розмірі 291910,52 г рн., у тому числі: сума основно го боргу - 200152,80 грн., збитки від інфляції - 75257,45 грн. та 3% річних - 16500,27 грн.

17.05.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 129 від 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 18.05.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

01.06.2011 року до суду надійшли по яснення позивача за первісни м позовом по суті спору, з урах уванням висновків судової ек спертизи № 129 від 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 07.06.2011 року прийня то заяву позивача за первісн им позовом про збільшення ро зміру позовних вимог; об' єд нано раніше заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви п ро збільшення розміру позовн их вимог, а саме: стягнути з ві дповідача за первісним позов ом заборгованість у розмірі 291910,52 грн. з вимогами, викладеним и у заяві від 22.09.2010 року, а саме: з обов' язання ПП «Колоннада» підписати акти приймання ви конаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робі т КБ-3 в одне провадження. Крім того, залучено до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Державне підприємство Херсонський мо рський торгівельний порт.

29.06.2011 року до суду надійшли по яснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини ві дсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи пов ідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

07.07.2011 року до суду надійшли до даткові пояснення третьої ос оби по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає, що позивачем не надано належни х доказів обґрунтування позо вних вимог у зв' язку з чим за явлені вимоги не підлягають задоволенню.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та тре тьої особи, суд -

встановив:

01.08.2007 року між позивачем (субп ідрядник) та відповідачем (ге нпідрядник) укладений догові р субпідряду № 1/2, т. 1 а.с. 5-10, відпо відно до пункту 1.1. якого в поря дку та на умовах, передбачени х даним довго ром генпідрядн ик отримує, а субпідрядник зо бов' язується виконати робо ти з монтажу металоконструкц ій каркасу будівлі (стін, пер екриття, даху, крівлі, сходів), оглядових ям, обладнання бет онних полів на об' єкті буді вництва каркасно - металево ї двоповерхової будівлі майс терень з облицюванням стін у теплювальними панелями (ремо нтно - технічний корпус з по бутовими приміщеннями БАВТ Х ерсонського морського торго вого порту), розташованого на режимній території Херсонсь кого морського торгового пор ту за адресою: м. Херсон, пр. Уша кова, 4.

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що договірна ціна погод жується сторонами виходячи з фактично виконаних робіт, пе редбачених кошторисом, а так ож, керуючись нормативними д окументами Держбуду України про порядок визначення кошт орисної вартості будівницт ва, здійснюваного на територ ії України (ДБН 2.1-1-2002). Крім того, відповідно до п. 2.2. вартість ро біт за договором визначаєтьс я виходячи з рівня заробітно ї плати 1500,00 грн. на одного праці вника, показника прибутку - 2,89 грн./люд.год., показника адмі ністративних витрат - 0,73 грн ./люд.год. для об' єкта - буді влі транспорту.

Згідно пункту 3.2., строки вико нання робіт по окремим етапа м погоджуються сторонами в к алендарному плані виконання робіт, який є невід' ємною ча стиною даного договору.

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. д оговору умови оплати підрядн их робіт субпідрядника за да ним договором передбачають а вансування у розмірі, обумов леному сторонами; частина пл атежів, що залишилась, здійсн юється щомісячно, після вико нання ат прийомки підрядних робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт за фор мою № 2, 3 та виставлених рахунк ів у строк не пізніше 3 днів ві д дати надходження коштів ві д замовника.

Згідно пункту 5.6. договору су бпідрядник зобов' язаний св оєчасно, не пізніше 25 числа по точного місяця, надати замов нику акти виконаних робіт за формою № 2, 3, а генпідрядник зоб ов' язаний своєчасно здійсн ювати платежі за виконані су бпідрядником роботи.

Пунктом 8.2. договору встанов лено, що здача - приймання ви конаних робіт здійснюється в порядку, передбаченому чинн им законодавством, та оформл юється актом, дата підписанн я якого позначає дату здачі р обіт генпідряднику та замовн ику.

Додатком № 1 до укладеного д оговору, т. 1 а.с. 11, сторони визна чили графік виконання робіт.

31.10.2007 року позивачем відповід ачу був виставлений рахунок № СФ-0000429, т. 1 а.с. 12, на сплату варто сті виконаних підорних робіт на суму 148446,82 грн.

Крім того, між сторонами бул и підписані довідка про варт ість виконаних підрядних роб іт за жовтень 2007 року, т. 1 а.с. 13-14, в ідповідно до якої вартість р обіт за жовтень 2007 року склала 190182,70 грн., акт № 3 за формою КБ-2в пр ийомки виконаних підрядних р обіт за жовтень 2007 року, а.с. 18-16.

За вих. № 01-1/471 від 27.05.2008 року пози вач звернувся до відповідача з претензією, т. 1 а.с. 24, про спла ту заборгованості з оплати в иконаних позивачем робіт в с умі 90886,62 грн. за виконані будіве льні роботи.

Однак, відповідач заперечу є проти наявності заборгован ості, посилаючись на те, що ним було сплачено 591000,00 грн. вартост і виконаних позивачем підряд них робіт, на підтвердження ч ого відповідачем було надано суду виписку по особовому ра хунку ПП «Колоннада», т. 1 а.с. 51-60 .

Більш того, відповідач вваж ає, що в ході виконання догово ру субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року зобов'язання субпідря дником не виконані у встанов лений договором строк, а саме : не в повному обсязі виконані підрядні роботи з монтажу ме талоконструкцій стін та пере криттів, устаткування метало конструкцій сходів, устаткув ання огородження оглядових я м, які повинні були бути викон ані в серпні 2007 року; з монтажу металоконструкції даху, які повинні були бути виконані в вересні 2007 року; не виконані пі дрядні роботи з монтажу мета локонструкцій даху, устаткув ання покриття даху та метало профілей, устаткування стіно вих панелей «Сендвіч», устат кування підлог, які повинні б ули бути виконані в жовтні 2007 р оку.

Під час розгляду справи поз ивач за первісним позовом зб ільшив розмір позовних вимог , просить суд, зокрема, стягнут и з ПП «Колоннада» суму основ ного боргу за виконані підря дні роботи у розмірі 200152,80 грн.

На підтвердження суми забо ргованості позивачем за перв існим позовом було надано су ду довідку про вартість вико наних підрядних робіт за січ ень 2008 року (листопад - груден ь 2007 року), т.2 а.с. 29-30, відповідно до якої вартість виконаних роб іт склала 200152,80 грн.

Однак, вказана довідка підп исана лише з боку субпідрядн ика.

Крім того, субпідрядником с кладений та підписаний в одн осторонньому порядку акт при ймання виконаних підрядних р обіт за січень 2008 року (листопа д - грудень 2007 року), т. 2 а.с. 31-39.

В матеріалах справи, т. 2 а.с. 40- 41, наявні листи ПП «Колоннада» , адресовані позивачу за перв існим позовом, відповідно до яких ПП «Колоннада» повідом ляє про неможливість підписа ння актів виконаних робіт за лютий 2008 року, оскільки не підп исані та не затверджені акти виконаних робіт за листопад - грудень 2007 року з боку замов ника - ДП «Херсонський морс ький торговий порт».

Також, в матеріалах справи, т. 2 а.с. 43, наявний лист ДП «Херсо нський морський торговельни й порт» відповідно до якого з амовник звернув увагу генпід рядника, зокрема, на питання с плати вартості виконаних роб іт субпідрядника (позивача) в сумі 187400,00 грн.

07.09.2010 року за вих. № 214, т. 2 а.с. 48, поз ивач за первісним позовом зв ернувся до відповідача з пре тензією про сплату вартості виконаних підрядних робіт на суму 200152,80 грн.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Так, ухвалою Господарськог о суду АР Крим від 03.03.2009 року по с праві призначено судову буді вельно - технічну експертиз у, проведення якої доручено Х ерсонському відділенню Одес ького науково - дослідного інституту судових експертиз , провадження по справі зупин ено.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

Який обсяг підрядних робіт був виконаний субпідряднико м (Будівельне управління № 453 В АТ «Чорноморгідробуд»), на ви конання умов договору субпід ряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року на о б' єкті: ремонтно - технічн ому корпусі з побутовими при міщеннями БАВТ Херсонського морського торгового порту, р озташований на режимній тери торії Херсонського морськог о торгового порту за адресою : м. Херсон, пр. Ушакова, 4?

Яка вартість виконаних суб підрядником (Будівельне упра вління № 453 ВАТ «Чорноморгідро буд») робіт в рамках договору субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 р оку, враховуючи положення пу нктів 2.1. та 2.2. договору?

17.05.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 129 від 26.04.2011 року.

Статтею 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що висновок су дового експерта повинен міст ити докладний опис проведени х досліджень, зроблені в резу льтаті їх висновки і обґрунт овані відповіді на поставлен і господарським судом питанн я.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Так, виходячи зі змісту стат ей 42, 43 Господарського процесу ального кодексу України, вис новок судового експерта № 129 в ід 26.04.2011 року прийнятий судом до уваги.

Згідно висновку судового е ксперта № 129 від 26.04.2011 року, встан овлено наступне.

Об' єм виконаних субпідря дником (позивач) підрядних ро біт, на виконання умов догово ру субпідряду № 1/2 від 01.08.2007 року на об' єкті: ремонтно - техн ічному корпусі з побутовими приміщеннями БАВТ Херсонськ ого морського торгового порт у, розташованого на режимній території Херсонського морс ького торгового порту за адр есою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4, на момент обстеження об' єкта - 11.01.2011 року, відповідає об' єм ам робіт, вказаним в актах вик онаних робіт за серпень, вере сень, жовтень 2007 року та січень 2008 року.

Вартість виконаних субпід рядником (позивач) робіт в рам ках договору субпідряду № 1/2 в ід 01.08.2007 року, враховуючи положе ння пунктів 2.1. та 2.2., на момент о бстеження об' єкта - 11.01.2011 рок у - складає 855037,80 грн.

Таким чином, приймаючи до ув аги наведені висновки експер та, підтверджені документаль но твердження відповідача пр о сплату позивачу 591000,00 грн. варт ості виконаних підрядних роб іт, сума несплачених робіт ск ладає - 264037,80 грн., що, в свою чергу , перевищує заявлену до стягн ення суму основного боргу у р озмірі 200152,80 грн.

Виходячи зі змісту ст. 32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не був доведений суду фак т оплати та не надано належни х доказів погашення заборгов аності в сумі 200152,80 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 75257,45 грн. та 3% річних - 16500,27 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Однак, судом перевірено роз рахунки позивача щодо збиткі в від інфляції та 3% річних з пр иводу чого суд вважає за необ хідне зауважити наступне.

Періодом нарахування, пози вачем за первісним позовом в изначено з січня 2008 року по сер пень 2010 року.

Таким чином, судом приймаєт ься до розрахунку період з 01.01.2 008 року по 31.08.2010 року.

За розрахунком суду, збитки від інфляції повинні розрах овуватись наступним чином: с ума боргу х середній індекс і нфляції за період нарахуванн я, за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 ро ку середній індекс інфляції складав 1,433.

Таким чином, збитки від інфл яції складатимуть - (200152,80 грн. х 1,433)-200152,80 грн. =86666,16 грн.

Але, приймаючи до уваги те, щ о позивачем до стягнення зая влено 75257,45 грн. збитків від інфл яції, суд вважає за можливе за довольнити вказану вимогу у повному обсязі.

Що стосується розрахунку 3% річних, за розрахунком суду з а формулою С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сум а заборгованості, Д - кількі сть днів прострочення,

3% річних повинні бути розра ховані наступним чином - 200152,8 0 грн. х 3 х 974/365/100=16023,19 грн.

Отже, суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, суму 3% у розмірі 16023,19 гр н., в задоволенні частини вимо ги про стягнення з відповіда ча 477,08 грн. 3% річних слід відмов ити.

Таким чином, суд вважає вимо ги первісного позову обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню частково, на суму 291433,44 грн., у тому числі: сума основного боргу - 200152,80 грн., зб итки від інфляції у розмірі 752 57,45 грн. та 3% річних - 16023,19 грн. В за доволенні вимоги про стягнен ня з ПП «Колоннада» 3 % річних у розмірі 477,081 грн. суд вважає за н еобхідне відмовити.

Стосовно вимог первісного позову про зобов' язання ПП «Колоннада» підписати акти приймання виконаних робіт КБ -2В та довідки про вартість вик онаних робіт КБ-3 суд зауважує наступне.

Відповідно до ост. 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Кожна особа має пр аво на захист свого інтересу , який не суперечить загальн им засадам цивільного законо давства.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути: 1) визнан ня права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; 9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; 10) визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Авто номної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України д ержава забезпечує захист пр ав і законних інтересів суб 'єктів господарювання та спо живачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемлюють права та закон ні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів; виз нання недійсними господарсь ких угод з підстав, передбаче них законом; відновлення ста новища, яке існувало до пору шення прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня; припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення; присуджен ня до виконання обов'язку в на турі; відшкодування збитк ів; застосування штрафних са нкцій; застосування оператив но-господарських санкцій; за стосування адміністративно -господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та сп оживачів визначається цим Ко дексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на те, щ о акти приймання виконаних р обіт КБ-2В та довідки про варті сть виконаних робіт КБ-3 є доку ментальним оформленням та св ідченням переліку, вартості та об' єму виконаних будівел ьних робіт, які прийняті замо вником, про що зроблена відмі тка у відповідному акті та до відці.

Але, суд вважає, що ухилення замовника з будь - яких прич ин від підписання акту та дов ідки за умови виконаних підр ядником будівельних робіт не є підставою для відмови в поз ові про стягнення з замовник а заборгованості за вже вико нані будівельні роботи.

Дослідивши вищевказані но рми, суд дійшов висновку про т е, що обраний позивачем спосі б захисту порушеного права у вигляді зобов' язання ПП «К олоннада» підписати акти при ймання виконаних робіт КБ-2В т а довідки про вартість викон аних робіт КБ-3 - не є належним способом захисту порушеног о цивільного права та інтере су позивача та не призведе до захисту порушеного права в с удовому порядку.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладаєт ься правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про т е, що предмет позову не відпов ідає встановленим законом аб о договором способам захист у прав, суд повинен відмовит и у позові, а не припиняти про вадження у справі за її непі двідомчістю суду.

Що стосується вимог зустрі чного позову, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Як зазначає позивач за зуст річним позовом в ході викона ння договору субпідряду № 1/2 в ід 01 серпня 2007 року зобов'язанн я по своєчасному виконанню п ідрядних робіт відповідачем не виконувалися, не в повному обсязі виконані підрядні ро боти з монтажу металоконстру кцій стін та перекриттів, уст аткування металоконструкці й сходів, устаткування огоро дження оглядових ям, які пови нні були бути виконані ще в се рпні 2007 року; з монтажу металок острукцій даху, які повинні б ули бути виконані ще в вересн і 2007 року; не виконані підрядні роботи з монтажу металоконс трукцій даху, устаткування п окриття даху та металопрофіл ей, устаткування стінових па нелей «Сендвіч», устаткуванн я підлог, які повинні були бут и виконані ще в жовтні 2007 року.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом вказує на те, що у зв'язку з наведеними обстави нами ним, як генпідрядником, с воєчасно не завершені будіве льні роботи на об'єкті, розташ ованому на режимній територі ї Херсонського морського тор гівельного порту за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, будинок № 4, не зданий об'єкт в експлуат ацію та замовник Державне пі дприємство «Херсонський мор ський торгівельний порт» зве рнувся до Приватного підприє мства «Колоннада» з вимогами про розірвання договору № 218Р від 27 квітня 2007 року, укладеног о між Державним підприємство м «Херсонський морський торг івельний порт» та Приватним підприємством «Колоннада».

Такі дії субпідрядника, на д умку ПП «Колоннада» свідчать про свідоме ігнорування дом овленості між сторонами та і стотне порушення субпіднико м умов спірного договору та п озбавлення ПП «Колоннада» то го, на що підприємство розрах овувало при укладенні догово ру.

Але, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи, т. 1 а .с. 106, наявний лист субпідрядни ка від 29.11.2007 року, яким субпідря дник інформував генпідрядни ка про те, що у зв' язку з неви конанням п. 5.3. договору субпід ряду № 1/2 від 01.08.2007 року субпідряд ник вимушений зупинити викон ання робіт на об' єкті БАВТ Х ерсонського морського торго вого порту, у зв' язку з повно ю відсутністю фінансування з боку генпідрядника для випл ати заробітної плати за жовт ень 2007 року, погашення податко вих зобов' язань, тощо. При ць ому, субпідрядник додатково повідомив, що орієнтоване ви конання робіт за листопад 2007 р оку складе 179440,80 грн.

Суд звертає увагу на те, що т вердження ПП «Колоннада» про ухилення Будівельного упра вління № 453 ВАТ «Чорноморгідро буд» від виконання субпідряд них робіт не відповідає дійс ності, оскільки субпідрядник зупинив виконання робіт у зв ' язку з відсутністю оплати вартості як виконаних робіт так й необхідного фінансуван ня з боку ПП «Колоннада».

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України, договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Наразі, на думку суду, вчине ні відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивіль ного кодексу України, у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання. Зміна обставин є істотн ою, якщо вони змінилися насті льки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Іншими словами, договір мож е бути розірваний також у раз і зміни обставин, якими сторо ни керувалися під час укладе ння договору.

Таким чином, під час розгляд у справи ПП «Колоннада» не бу ло надано суду належних дока зів вчинення з боку відповід ача за зустрічним позовом та ких порушень договору, що обу мовило б обґрунтоване зверне ння ПП «Колоннада» до суду з п озовом про розірвання такого договору, на підставі чого у с уду відсутні правові підстав и для застосування до спірно го договору приписів ст. 651-652 Ци вільного кодексу України.

Крім того, ПП «Колоннада» пр осить суд зобов'язати ВАТ «Чо рноморгідробуд» в особі Буді вельного управління № 453 повер нути належне ПП «Колоннада» майно: профнастіл Н60-845-0,8 у кільк ості 449,84 кв.м за ціною 54,17 грн. за 1 к в.м загальною вартістю 24367,83 грн . без ПДВ; профнастіл Н60-845-0,5 кр.ко р. з пл. довжиною 5,2м-20 шт., довжин ою 5,85 м-84шт., довжиною 4,55м - 26шт. у кі лькості 603,07 кв.м за ціною 51,28 грн. за 1кв.м загальною вартістю 30925, 43 грн. без ПДВ; профнастіл НС40-960- 0,5 св.беж. з пл. довжиною 9,25м-45 шт. у кількості 399,60 кв.м за ціною 47,39 гр н. за 1 кв.м загальною вартістю 18937,04 грн. без ПДВ; профнастіл СІ 5-900-0,5 сір.мет. довжиною 2,50м-14 шт. у к ількості 31,50 кв.м за ціною 37,81 грн . за 1 кв.м загальною вартістю 119 1,02 грн. без ПДВ; профнастіл Н60-845-0, 5 кр.кор. у кількості 116,44 кв.м за ц іною 51,28 грн. за 1 кв.м загальною в артістю 5971,04 грн. без ПДВ; кутови й елемент стелі св.беж. у кільк ості 35,0 кв.м за ціною 51,25 грн. за 1 к в.м загальною вартістю 1802,94 грн . без ПДВ; НУ 1 нащільник кутови й зовнішній, сір.мет. у кількос ті 10,9 кв.м за ціною 49,41 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 538,57 грн. бе з ПДВ; УН1 кутовий нащільник вн утрішній, сір.мет. у кількост і 9,10 кв.м за ціною 58,59 грн. за 1 кв.м з агальною вартістю 533,17 грн. без ПДВ; коник тип 2 кр.кор. у кілько сті 35,05 кв.м за ціною 47,79 грн. за 1 кв .м загальною вартістю 1675,04 грн. б ез ПДВ; єндова тип 1 кр.кор. у кіл ькості 7,73 кв.м за ціною 50,05 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 386,89 гр н. без ПДВ; єндова тип 2 кр.кор. у кількості 4,71 кв.м за ціною 57,57 гр н. за 1 кв.м загальною вартістю 271,15 грн. без ПДВ, загальною варт істю 103920,14 грн. з ПДВ.

Так, 01.11.2007 року між сторонами б ув складений та підписаний а кт про безоплатну передачу м еталоконструкцій субпідряд ній організації (позивачу) дл я будівництва РТК з побутови ми приміщеннями Херсонськог о морського торгового порту, т. 1 а.с. 92, відповідно до якого по зивачу було передано металок онструкції вартістю 90505,58 грн., з а накладною № 580 від 31.10.2007 року, т. 1 а.с. 93.

15.11.2007 року позивачу були пере дані металоконструкції варт істю 13414,56 грн., що підтверджуєть ся актом від 15.11.2007 року та накла дною № 602 від 09.11.2007 року, т. 1 а.с. 94-95.

Однак, суд звертає увагу на те, що субпідрядником вказан і металоконструкції отримув ались лише в рамках укладено го договору субпідряду для в иконання прийнятих на себе з обов' язань, в той час як стат тя 1212 Цивільного кодексу Укра їни, на яку посилається ПП «Ко лоннада» передбачає, що особ а, яка придбала майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи без достатньої пра вової підстави, зобов'язана п овернути це майно. Особа зобо в'язана повернути майно и в то му випадку, якщо підстава, з як ої майно було придбано, з часо м відпала.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Більш того, виходячи зі зміс ту ст. 32, 33 Господарського проце суального кодексу України ПП «Колоннада» під час розгляд у справи не було надано суду д оказів того, що субпідрядник відмовляється від поверненн я певних матеріалів або чини ть ПП «Колоннада» певні пере шкоди в отриманні таких мате ріалів.

Щодо тверджень третьої осо би, викладених у поясненнях в ід 07.07.2011 року суд зауважує насту пне.

Так, третя особа вважає, що п озивачем не доведено відпові дності переліку робіт, які ви конував позивач проектно - кошторисній документації та доказів їх виконання у повно му обсязі, передбаченому тех нічним завданням та договоро м; не визначено періоду викон ання робіт та узагальненої в артості кожного виду робіт; н е надано обґрунтування суми основного боргу, відправки т а вручення відповідачу копії форм КБ-3, КБ-2в за спірний періо д, вручення рахунків на сплат у, тощо.

Але, слід звернути увагу на те, що питання відповідності об' ємів та вартості викона них робіт з боку позивача за п ервісним позовом досліджува лось судовим експертом, висн овок якого прийнятий судом д о уваги.

Щодо підписання форм КБ-3, КБ -2в в односторонньому порядку з боку позивача за первісним позовом, то слід звернути ува гу на те, що ПП «Колоннада» ухи лялось від підписання таких актів, що й стало підставою дл я звернення позивача за перв існим позовом з такою вимого ю до суду. Як вказувалось ран іше, в матеріалах справи, т. 2 а.с . 40-41, наявні листи ПП «Колоннад а», адресовані позивачу за пе рвісним позовом, відповідно до яких ПП «Колоннада» повід омляє про неможливість підпи сання актів виконаних робіт за лютий 2008 року, оскільки не пі дписані та не затверджені ак ти виконаних робіт за листоп ад - грудень 2007 року з боку зам овника - ДП «Херсонський мо рський торговий порт». Однак , субпідрядні роботи з боку по зивача за первісним позовом були виконані, що встановлен о судовим експертом під час п роведення судової будівельн о - технічної експертизи по даній справі.

Таким чином, твердження тре тьої особи суд вважає необґр унтованими та не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча за первісним позовом проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Первісний позов задо вольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Колоннада» ( м. Сімферополь, вул. Суворовсь кий спуск, 4/10, рахунок № 26002452472620 в КР Д АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДР ПОУ 34582389) на користь Будівельно го управління № 453 ВАТ «Чорном оргідробуд» (73016, м. Херсон, Кара нтинний острів, вул. М. Фортус, 34, рахунок № 26006691091 в філії ВАТ «Мо рський транспортний банк» в м. Херсон, МФО 342285, ЄДРПОУ 01385597) 291433,44 г рн., у тому числі: сума основно го боргу - 200152,80 грн., збитки від інфляції у розмірі 75257,45 грн. та 3% річних - 16023,19 грн.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Колоннада» ( м. Сімферополь, вул. Суворовсь кий спуск, 4/10, рахунок № 26002452472620 в КР Д АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДР ПОУ 34582389) на користь Будівельно го управління № 453 ВАТ «Чорном оргідробуд» (73016, м. Херсон, Кара нтинний острів, вул. М. Фортус, 34, рахунок № 26006691091 в філії ВАТ «Мо рський транспортний банк» в м. Херсон, МФО 342285, ЄДРПОУ 01385597) 2914,33 г рн. державного мита.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Колоннада» ( м. Сімферополь, вул. Суворовсь кий спуск, 4/10, рахунок № 26002452472620 в КР Д АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДР ПОУ 34582389) на користь Будівельно го управління № 453 ВАТ «Чорном оргідробуд» (73016, м. Херсон, Кара нтинний острів, вул. М. Фортус, 34, рахунок № 26006691091 в філії ВАТ «Мо рський транспортний банк» в м. Херсон, МФО 342285, ЄДРПОУ 01385597) 235,61 гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. В задоволенні вимоги про стягнення з ПП «Колоннад а» 3 % річних у розмірі 477,081 грн. - в ідмовити.

7. В задоволенні вимоги первісного позову про зобов ' язання ПП «Колоннада» підп исати акти приймання виконан их робіт КБ-2В та довідки про в артість виконаних робіт КБ-3 - відмовити.

8. В задоволенні зустрі чного позову відмовити у пов ному обсязі.

Повне рішення складено 11.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.