Рішення

від 21.03.2008 по справі 32/294-07-9027

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21"

березня 2008 р.

Справа  № 32/294-07-9027

За

позовом:  СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

відповідачів: 1.СПД -фізичної особи ОСОБА_2, Одеська область, м. Іллічівськ

                              2.КП "Бюро

технічної інвентаризації" Іллічівської міської ради

                              3.Виконавчого

комітету Іллічівської міської ради

       про визнання договору купівлі-продажу

дійсним, про визнання права власності, про забовязання  здійснити реєстрацію права власності на

нерухоме майно, про зобов'язання включити до реєстру власників нерухомого майна

відомості про право власності на нерухоме майно

        Суддя                                                   

Л.І. Грабован

Представники

сторін:

Від

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 27.11.2007р.

Від відповідачів: СПД

-фізична особа ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за довіреністю від 27.11.2007р. 

У

судовому засіданні 19.03.2008р. було оголошено перерву до 21.03.2008р. у

відповідності з вимогами статті 77 ГПК України.

Ухвалою

суду від 23.01.2008р. залучено до участі у справі  КП „Бюро технічної інвентаризації”

Іллічівської міської ради в якості іншого відповідача.

Ухвалою

суду від 1.02.2008р. залучено до участі у справі виконавчий комітет

Іллічівської міської ради в якості іншого відповідача.

       Суть спору: Позивач звернувся до

суду з позовом (з врахуванням уточнень від 01.02.2008р. та 19.03.2008р.) до

відповідачів про визнання договору купівлі-продажу від 15.11.2007.р. між СПД-ОФ

ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1 дійсним; про визнання за СПД-ФО ОСОБА_1, що

зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про

державну реєстрацію №НОМЕР_2, видане 06.11.2007р. виконавчим комітетом

Іллічівської міської ради Одеської області, право власності на майно,

перелічене у Додатку №1 до договору купівлі-продажу від 15.11.2007р., між

СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1, а саме: нежилі приміщення загальною площею

844,3 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; про зобов'язання

комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Іллічівської міської

ради провести реєстрацію права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2,

за СПД-ФО ОСОБА_1; про зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної

інвентаризації” Іллічівської міської ради включити до реєстру власників

нерухомого майна відомості про право власності СПД-ФО ОСОБА_1 на нерухоме

майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні

вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2007р. між позивачем та відповідачем

було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач

зобов'язався передати позивачу нерухоме майно, а позивач зобов'язався сплатити

за нього 120 000 грн. Майно за договором було передано за актом

прийому-передачі від 20.11.2007р. 19.11.2007р. було проведено оплату вартості

майна у розмірі 120 000 грн. З метою приведення договору до форми, встановленої

законом позивач звернувся до відповідача, але відповідач відмовився оформити

договір нотаріально. Таким чином позивач вважає, що відповідачем було порушено

покладені на нього обов'язки за договором, в той час як позивачем було виконано

всі обов'язки за договором, в тому числі проведено оплату.

Відповідач

СПД-ФО ОСОБА_2 у відзиві  на позов від

01.02.2008р. просить суд відмовити у задоволенні позову. При цьому відповідач

вказує, що між СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 було укладено договір

купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до умов договору вказане майно було передано покупцеві згідно акту

прийому-передачі від 20.11.2007р. та отримано кошти за майно у розмірі 120 000

грн. СПД-ФО ОСОБА_2 у відзиві на позов відзначив, що проаналізувавши ринок

нерухомості відповідачі дійшли висновку, що нерухоме майно  коштує більше, ніж сплачена сума позивачем,

тому позивачу було запропоновано доплатити за майно, на що позивач категорично

відмовився, та вимагав виконати умови договору щодо нотаріального оформлення

документів на нежилі приміщення.

КП

„Бюро технічної інвентаризації” у запереченні на позов від 22.02.2008р. просить

суд у задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи на те, що вважає позовні

вимоги, а також надані документи необґрунтованими, оскільки спірний об'єкт є

нерухомістю, то відсутність будь-яких даних про інвентаризацію та державну

реєстрацію в КП "БТІ" дає підстави зробити висновок про те, що спірне

по договору нерухоме майно є новим будівництвом або ж самовільно збудованим, та

відповідно до абз.2, 3 п.2 ст.331 ЦК України спірний об'єкт нерухомості повинен

бути введений в експлуатацію в установленому Законом України „Про державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обмежень” порядку. На думку

КП "БТІ", з цього моменту у власника виникає право власності на

спірне нерухоме майно. Відповідач вказує, що вимогами ст.657 ЦК України

встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному

посвідченню. Правочин є нікчемним та визнання судом його недійсним не

вимагається у випадку не дотримання вимог закону про його нотаріальне

посвідчення відповідно до п.1 ст.220 ЦК України. Крім того, на думку КП „БТІ”,

ні однією зі сторін договору не було надано суду доказів, підтверджуючих

ухилення будь-якої сторони від нотаріального посвідчення спірного договору. КП

„БТІ” відзначає, що позивач не звертався до нього із заявою про реєстрацію

об'єкту нерухомості, та до суду документи, необхідні для реєстрації, надані не

були.

У

засіданні суду 19.03.2008р. представник КП „БТІ” підтвердив надання СПД-ФО

ОСОБА_2 документів, витребуваних судом, на спірний об'єкт, однак, просить у

позові відмовити, посилаючись на відсутність звернень позивача до нього. 

Виконавчий

комітет Іллічівської міської ради  у

запереченнях від 25.02.2008р. просить суд відмовити у задоволенні позову,

оскільки сторонами не додержано вимоги про нотаріальне посвідчення договору та

у відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним. Виконком

Іллічівської міської ради вказує, що як вбачається з договору купівлі-продажу,

на момент укладення угоди та на теперішній час вона не могла бути  посвідчена нотаріально, оскільки суперечила

та суперечить ст.55 Закону України „Про нотаріат”, яка передбачає, що угода про

відчуження майна посвідчується за умови подання документів, які підтверджують

право  власності на майно та ст.30

Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”,

затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. №18/5,

зареєстрованої в  Міністерстві юстиції

України 7.07.1994р. №152/361, оскільки як на момент укладення договору так і на

теперішній час продавець не мав правовстановлюючих документів на не житлові

приміщення площею 845,5 кв.м. На думку 

Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, відсутність в матеріалах

справи доказів, щодо відведення земельної ділянки та відзив КП „БТІ” м.

Іллічівська, в якому зазначається про відсутність у продавця дозвільних

документів на будівництво, на проведення будівельних робіт, спірне нерухоме

майно є об'єктом самочинного будівництва. Частиною 2 ст.376 ЦК України

передбачено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права

власності на нерухоме майно, виходячи з цього, будь-яка угода відносно

самочинного майна у відповідності до ст.ст.203, 215, 216 ЦК України є

недійсною. Крім того, зазначає відповідач, реєстрація об'єкту нерухомості є

неможливою без проведення технічної інвентаризації об'єкту ч.2 ст.17 Закону

України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень”, а за

проведенням такої ні продавець ні покупець до КП „БТІ” не звертались.  

Іллічівська

міська рада 19.03.2008р. подала до суду відзив на позов,  в якому вказує, що предметом спору у справі є

договірні відносини між підприємцями, при розгляді справи інтереси Іллічівської

міської ради не зачіпаються, просить справу розглянути без участі представника

міської ради, з будь-яким рішенням суду в межах позовних вимог згідна. 

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Згідно

технічного паспорту на громадський будинок магазин АДРЕСА_2, виданого КП „Бюро

технічної інвентаризації” м. Іллічівська 12.03.2008р., власником вказаного

нерухомого майна є ОСОБА_2

Відповідно

до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2007р., укладеного між

СПД-ФО ОСОБА_2(продавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (покупець), предметом цього

договору є нерухоме майно, яке належить продавцю на праві власності (п.1.1.

договору).  Повні данні про це нерухоме

майно, а саме: площа приміщень, технічні характеристики вказані в додатку №1 до

договору(п.1.2 договору). Відповідно до переліку та характеристики майна, яке

належить до передачі продавцем покупцю за договором купівлі-продажу від

15.11.2007р. спірне нерухоме майно загальною площею 845,5 кв.м., розташоване за

адресою: АДРЕСА_3. 

Сторони

домовились, що сума договору, що підлягає передачі покупцем продавцю в рахунок

оплати товару становить 120 000,00 грн.(п.2.1 договору). Розрахунок проводиться

в готівковій формі у розмірі 120 000,00 грн. на протязі 20 днів з моменту

укладення даного договору (п.2.2 договору). Продавець передає нерухоме майно

покупцю, а також зобов'язується прийняти 

всі заходи, необхідні для оформлення права власності покупця на це майно

на протязі 10-ти днів з моменту підписання 

даного договору (п.2.3 договору).

Згідно

до положень п.2.4 договору він підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню

та державній реєстрації в порядку, встановленому законом, за рахунок продавця.

Відповідно

до п.3.1. договору продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти   нерухоме майно в порядку та на умовах даного

договору. Покупець зобов'язується оплатити вартість товару, а продавець

зобов'язаний прийняти оплату за товар.

Продавець

зобов'язується передати покупцю товар протягом 10 днів з дня укладення цього

договору згідно акту приймання-передачі (п.3.2.1. договору). Продавець

зобов'язується надати всю необхідну документацію для передачі товару, а також

здійснити  всі заходи для належного

оформлення всіх дій по договору, у т.ч. оплатити витрати, пов'язані з оформленням

товару (п.3.2.2. договору).

Покупець

зобов'язується прийняти від продавця товар згідно умов цього договору (п.3.3.1

договору). Покупець зобов'язується оплатити вартість товару згідно умов цього

договору (п.3.3.2. договору). Покупець зобов'язується прийняти товар у порядку,

визначеному договором (п.3.3.3. договору).

Відповідно

до п.4.2. договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони гарантують належне

виконання обов'язків по цьому договору.

Пункт

7.2. договору купівлі-продажу нерухомого майна визначає, що всі зміни,

доповнення та додатки до цього договору оформлюються у письмовому вигляді та

підписуються сторонами. Всі доповнення та додатки до договору є його

невід'ємними частинами.

На

виконання умов договору сторонами 20.11.2007р. підписано акт приймання-передачі

нерухомого майна.

Позивачем

сплачено вартість майна у повному обсязі, що підтверджує квитанція №1 від

19.11.2007р. до прибуткового касового ордеру, видана відповідачем.

Листом

від 3.11.2007р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання умов

п.2.4. договору купівлі-продажу в частині його нотаріального оформлення.  Вказаний лист отримано відповідачем, про що

ним здійснено відмітку на листі, 4.11.2007р. 

Доводи

відповідачів Виконкому Іллічівської міської ради та КП „БТІ” про те, що спірне

нерухоме майно є самочинним будівництвом не відповідають фактичним обставинам

справи з огляду на наступне.

Положення

ст.376 ЦК України визначають, що житловий будинок, будівля, споруда, інше

нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями

будівельних норм і правил.

Як

вбачається із  договору оренди земельної

ділянки від 18.10.2006р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2 та Іллічівською міською

радою, акту Іллічівської міської ради від 11.04.2001р. „Про встановлення в

натурі меж земельної ділянки, відведеної суб'єкту підприємницької

діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 АДРЕСА_3”, акту прийому-передачі земельної

ділянки, розташованої за вищезазначеною адресою, рішення Іллічівської міської

ради №45/43-V від 30.06.2006р. „Про продовження фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_2 строку оренди земельної ділянки площею 0,024га, висновків Іллічівського

міського відділу земельних ресурсів № 108 від 20.11.2000р. та №69 від

21.03.2001р., акту Іллічівської міської ради від 24.10.2000р. вибору та

обстеження земельної ділянки, земельна ділянка, яка знаходиться під спірним

об'єктом нерухомості, була належним чином відведена під вказаний об'єкт

нерухомості.

Наявність

дозвільних документів на проведення будівельних робіт у спірному об'єкті

нерухомості підтверджують: висновок експертизи УНДП ГУМНС України в Одеській

області №46-638 від 25.04.2005р.; висновок Центральної

санітарно-епідеміологічної станції водного транспорту №1110/3 від 18.12.2000р.

про попереднє погодження місця розташування магазину по продажу меблів за

адресою: АДРЕСА_3; висновок Сектору екології Іллічівської міської ради від

25.10.2000р.; висновок  Управління

архітектури та містобудування Іллічівської міської ради № 013-248 від

25.10.2000р. про попереднє погодження місця розташування об'єкту нерухомості;

висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи по проекту будівництва

меблевого магазину (АДРЕСА_3) №43 від 12.04.2001р.; висновок Центральної

санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті №23 від 12.04.2001р.

по відводу земельної ділянки під будівництвою; дозвіл на виконання будівельних

робіт Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська №198/2 від

22.09.2004р. 

          Згідно з листом Управління

архітектури та містобудування №013-16-42 від 20.02.2008р. магазину з продажу

меблів, розташованому по АДРЕСА_3 в м. Іллічівськ у зв'язку з орієнтацією

головного фасаду магазину на вул. 1Травня присвоюється нова поштова адреса:

АДРЕСА_2.

Відповідно

до п.1. ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобов'язана 

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          За ст.526 Цивільного кодексу України

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.655 Цивільного

кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає

або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні

(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну грошову суму.

          Статтями 662, 66З ЦК України

встановлений обов'язок продавця передати у визначений договором строк

визначений договором товар покупцеві.

          Суд встановив, що матеріали справи та

подані на їх підтвердження документи свідчать про те, що позивачем належним

чином із дотриманням умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від

15.11.2007р. здійснено оплату купленого майна та прийнято його фактично за

актом приймання-передачі, тоді як відповідач в порушення вимог договору та

чинного законодавства відмовився вжити заходів до нотаріального оформлення

вказаного договору. 

Ст.

657 ЦК України визначає, що договір  

купівлі-продажу   земельної   ділянки,  

єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого

нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному

посвідченню та державній реєстрації.

 Відповідно до ст. 220 ЦК України, у  разі  

недодержання   сторонами   вимоги  

закону   про нотаріальне

посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо

усіх істотних умов договору, що 

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове

виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому разі наступне нотаріальне посвідчення

договору не вимагається.

Відповідно

до положень п.п.1, 2,3  ст.48 Закону

України “Про власність” Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям

та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати

усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані

з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права

власності здійснюється судом або третейським судом.

          За положеннями ст.49 Закону України

“Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде

встановлено судом, третейським судом.

          Відповідно до положень ч.1 ст.316 ЦК

України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за

своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями

ст.321 ЦК України право  власності  є 

непорушним.  Ніхто   не  

може   бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути

позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в

порядку, встановлених законом.

Статтею

328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття

права власності прямо не встановлена законом. 

Відповідно

до ч.1 ст.334 ЦК України  право  власності 

у  набувача майна за договором

виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або

законом.

За

положеннями ст.392 ЦК України власник майна може  пред'явити 

позов  про  визнання 

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою

особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності.

           Суд дійшов висновку про те, що

сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого

майна від 15.11.2007р. і відбулося повне виконання договору, але відповідач

ухилився від його нотаріального посвідчення, чим порушив умови договору та

чинного законодавства, що є підставою для визнання  договору купівлі-продажу нерухомого майна від

15.11.2007р. дійсним та визнання права власності на майно, що є предметом

договору, за позивачем.

 При вказаних обставинах, суд вважає вимоги

позивача щодо визнання  договору

купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності нормативно обґрунтованими

та такими, що підлягають задоволенню.

         Розглянувши позовні вимоги щодо

зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

Іллічівської міської ради провести реєстрацію права власності нерухомого майна

за адресою: АДРЕСА_2, за СПД-ФО ОСОБА_1; про зобов'язання комунального

підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Іллічівської міської ради включити

до реєстру власників нерухомого майна відомості про право власності СПД-ФО

ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які заявлені до КП

„БТІ”, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалами

суду від 25.02.2008р., 5.03.2008р. зобов'язано позивача надати суду докази

звернення позивача до КП "Бюро технічної інвентаризації" Іллічівської

міської ради, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради та їх відмови з

приводу вимог, заявлених у позові. Позивачем не надано доказів звернення до КП

„БТІ” із заявою про реєстрацію об'єкта нерухомості, та відмови останнім у

задоволенні такої заяви. Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовні

вимоги про  зобов'язання комунального

підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Іллічівської міської ради провести

реєстрацію права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, за СПД-ФО

ОСОБА_1; про зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної

інвентаризації” Іллічівської міської ради включити до реєстру власників

нерухомого майна відомості про право власності СПД-ФО ОСОБА_1 на нерухоме

майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які заявлені до КП „БТІ”, на підставі

п.5 ст.81 ГПК України.

Витрати

по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести

за рахунок відповідача СПД-ФО ОСОБА_2 згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

          Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82, 84 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -                             

В И Р І Ш И В:

1.Позов

задовольнити частково .

2.Визнати

договір купівлі-продажу від 15.11.2007р. між СПДЩ-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1

дійсним.

3.Визнати

за Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, що

зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про

державну реєстрацію №НОМЕР_2, видане 06.11.2007р. виконавчим комітетом

Іллічівської міської ради Одеської області, право власності на майно,

перелічене у Додатку №1 до договору купівлі-продажу від 15.11.2007р., між

СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1, а саме: нежилі приміщення загальною площею 844,3

м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2

4.Залишити  без розгляду позовну заяву в частині позовних

вимог щодо зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної

інвентаризації” Іллічівської міської ради провести реєстрацію права власності

нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, за СПД-ФО ОСОБА_1;  зобов'язання комунального підприємства „Бюро

технічної інвентаризації” Іллічівської міської ради включити до реєстру

власників нерухомого майна відомості про право власності СПД-ФО ОСОБА_1 на

нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

5.Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на

користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 170

(сто сімдесят) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення

господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України.

Накази

видати у відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                      

Грабован Л.І.