Рішення

від 07.06.2011 по справі 3/5009/2522/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 Спра ва № 3/5009/2522/11

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гідроекологія”, м. Запоріж жя

до відповідача: Відкритог о акціонерного товариства “З апорізький кабельний завод” , м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 57 437, 75 грн.

Суд дя Соловйов В.М.

при се кретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 12.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., начальник юридичного бюро, довіреність № 3/10-648 від 18.04.2011р.

ТОВ “Гідроекологія” зве рнулось до господарського су ду Запорізької області з поз овною заявою до ВАТ “Запоріз ький кабельний завод” про ст ягнення боргу в сумі 57 437,75 грн. за договором № 645 від 04.06. 2010р.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 11.05.2011р. автоматизованою систе мою документообігу суду позо вну заяву передано на розгля д судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в п озовній заяві, та обґрунтова ні ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 265 ГК Ук раїни, ст. 22, 54 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 12.0 5.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 3/5009/2522/11, справу до р озгляду в засіданні господар ського суду призначено на 24.05.20 11р. о 15 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 24.05.2011р. о голошувалась перерва до 07.06.2011р . о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 07.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повідом лено, що повне рішення буде ск ладено 10.06.2011р.

Під час розгляду справи пре дставники сторін вимогу про здійснення фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не заявляли.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, зазначені в поз овній заяві від 05.05.2011р., та проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість за договоро м № 645 від 04.06.2010р. у розмірі 57 437,75 грн. , а саме: 46 368,00 грн. - основний бор г, 6 344,39 грн. - пеня, 3 350,13 грн. - інд екс інфляції, 1 375,23 - 3 % річних ві д простроченої суми. Також по зивач просить суд стягну з ві дповідача судові витрати, в т ому числі і оплату за послуги адвоката в сумі 5 700,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач, зокрема, зазнач ив наступне.

Між позивачем та відповіда чем було укладено договір № 645 від 04.06.2010р., згідно з яким позива ч зобов'язується поставити в ідповідачу водопідготовче о бладнання, провести монтаж т а здійснити пуско-налагоджув альні роботи цього обладнанн я, а відповідач зобов'язуєтьс я оплатити виконану роботу.

Крім того 06.06.2010р. сторонами бу ло підписано додаткову угоду № 1 до договору № 645 від 04.06.2010р., згі дно з якою загальна вартість обладнання та робіт склала 98 880,00 грн.

ТОВ “Гідроекологія” викон ала свої зобов'язання по дого вору в повному обсязі, що підт верджується видатковими нак ладними, довіреностями на от римання цінностей, а також ак том прийому-передачі виконан их робіт.

Відповідно до п.2.2 договору, в ідповідач зобов' язаний зді йснити повний розрахунок про тягом 5 банківських діб після підписання акту прийому-пер едачі виконаних робіт.

Отже відповідач до 28.09.2010р. пов инен був здійснити оплату в п овному обсязі в сумі 98 880,00 грн.

ВАТ “Запорізький кабельни й завод” не в повному обсязі в иконав свої зобов' язання та сплатив лише 52 512,00 грн., що підтв ерджується відповідними бан ківськими виписками.

Отже, основний борг ВАТ “Зап орізький кабельний завод” ск ладає 46 368,00 грн.

Також, на підставі п. 8.7 догов ору та відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни позивач просить суд ст ягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: 6 344,39 грн. - пені , 3 350,13 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення та 1 375,23 г рн. - 3 % річних від прострочен ої суми, а також судові витрат и.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2011р. нада в платіжне доручення № 1527 від 27 .05.2011р. про сплату основного бор гу за договором № 645 від 04.06.2010р. в с умі 46 368,00 грн.

Також заперечив проти розр ахунку пені і 3 % річних та прос ить суд відмовити позивачу у стягненні 46 368, 00 грн. основного боргу, 6 120, 04 грн. пені та 148, 38 грн. - 3 % річних. Крім того, відповіда ч вважає, що спів розмірним ро зміром відшкодування витрат за послуги адвоката в даному випадку є сума 500,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Запорізький кабе льний завод” (Замовник) та ТОВ “Гідроекологія” (Виконавець ) було укладено договір № 645 від 04.06.2010р., за яким Виконавець зобо в' язується поставити Покуп цю водопідготовче обладнанн я (далі за текстом Обладнання ), виконати монтаж що входить д о специфікації (Додаток № 1) об ладнання в єдиний комплекс, п ровести пуско-налагоджуваль ні роботи і навчання обслуго вуючий персонал Замовника (д алі за текстом Роботи) (п. 1.1 Дог овору).

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 06.06.2010р. до договору № 645 від 04.06.2010р. ТОВ “Гідроекологія” (По стачальник) поставляє, а ВАТ “ Запорізький кабельний завод ” (Покупець) приймає та сплачу є наступне обладнання:

Насос BGM 7 1 * 230 В в кількості 2-х на загальну суму з ПДВ 3 420,00 грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 1 від 06.06.2010р. до договору № 645 від 04.06.2010р., загальна вартіст ь обладнання і робіт (п. 2.1 дано го договору) складає 98 880,00 грн., в тому числі 20 % ПДВ - 16 480,00 грн.

Строк поставки обладнання , вказаного в пункті 1 даного д оговору складає 3 календарни х дні з моменту підписання да ної додаткової угоди (п.4 Додат кової угоди).

Відповідно до п.2.2 Договору , оплата за даним договором зд ійснюється шляхом перерахув ання грошових коштів Замовни ком на поточний рахунок Вико навця в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 20 % ві д вартості Договору - 19 092,00 грн ., в тому числі ПДВ 3 182,00 грн. - на п ротязі п' яти банківських дн і з моменту підписання сторо нами даного Договору;

- кінцевий розрахунок на про тязі п' яти банківських днів з моменту підписання сторон ами акту здачі-приймання вик онаних робіт.

Крім того, згідно п.п. 4.2.3 Дог овору, Замовник зобов' язан ий прийняти та оплатити вико нану роботу.

Згідно п.5 Додаткової угоди № 1 від 06.06.2010р., умови оплати облад нання, вказаного в п. 1 даної до даткової угоди - протягом 5-т и банківських днів після під писання даної додатково угод и.

Позивачем виконані всі ум ови договору та додаткової у годи стосовно поставки та мо нтажу товару, що підтверджує ться видатковими накладними : № ГЭ-00000224 від 08.07.2010р. на загальну с уму 92 557,20 грн. та № ГЭ0000256 від 29.07.2010р. н а загальну суму 3 420,00 грн. та акт ом прийому-передачі виконани х робіт по монтажу пуско-нала годжувального водопідготов чого обладнання № 21/09-24 від 21.09.2010р. на загальну суму 2 902,80 грн.

Відповідач до подання позо ву здійснив часткову оплату за виконані роботи та постав лене обладнання у розмірі 52 512,0 0 грн., що підтверджується банк івською випискою № 1404 від 18.06.2010р . на суму 19 092,00 грн., банківською в ипискою № 2190 від 08.09.2010р . на суму 2 000,00 грн., банківською в ипискою № 2953 від 10.11.2010р. на суму 1 42 0,00 грн., банківською випискою № 334 від 09.02.2011р. на суму 20 000,00 грн. та ба нківською випискою № 553 від 03.03. 2011р. на суму 10 000,00 г рн.

Відповідно до п. 8.7 договору, за порушення строку оплати р обіт, передбачених пунктом 2 Д оговору, Замовник сплачує Ви конавцю пеню в розмірі 0,1 % від с уми заборгованості, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, діючої в період, за як ий сплачується пеня.

За порушення умов договору відповідачу нараховані штра фні санкції, а саме: 6 344, 39 грн. - пені, 3 350,13 грн. - індекс інфляції за весь час простро чення та 1 375,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Після подання позову до суду (11.05.2011р.) відповідачем була здійснена остаточна сплата основного боргу у розмірі 46 368,0 0 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 1527 від 27.05.2011р.

Оцінивши представлені до кази, суд вважає, що позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України, майново-г осподарськими визнаються ци вільно-правові зобов' язанн я, що виникають між учасникам и господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Застосування господарськи х санкцій до суб' єкта, який п орушив зобов' язання, не зві льняє цього суб' єкта від об ов' язку виконати зобов' яз ання в натурі, крім випадків, к оли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від при йняття виконання зобов' яза ння.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), я кі мають виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до вказівок за кону, договору є договір на п остачання обладнання, провед ення його монтажу та здійсне ння пусконалагоджувальних р обіт № 645 від 04.06.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Відповідно до 1, 2 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

В даному випадку, відповід но до п.2.2 Договору, оплата за да ним договором здійснюється ш ляхом перерахування грошови х коштів Замовником на поточ ний рахунок Виконавця в наст упному порядку:

- передоплата в розмірі 20 % від вартості Договору - 19 092,00 г рн., в тому числі ПДВ 3 182,00 грн. - н а протязі п' яти банківських дні з моменту підписання сто ронами даного Договору;

- кінцевий розрахунок на про тязі п' яти банківських днів з моменту підписання сторон ами акту здачі-приймання вик онаних робіт.

Акт № 21/09-24 приймання-здачі виконаних робіт підписаний сторонами 21.09.2010р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Підстави для припинення зо бов' язання за договором № 645 від 04.06.2010р., які визначено главо ю 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ві дсутній предмет спору.

Оскільки під час судового р озгляду відповідач сплатив с уму основного боргу у повном у обсязі, а саме у розмірі 46 368,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 1527 від 27.05.2011р., в частині стягнення цієї суми провадження у справі слід пр ипинити.

Роз' яснити позивачу, що ві дповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК Україн и, у випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Також позивач просить стя гнути з відповідача штрафні санкції, а саме: 6 344,39 грн. - пені , 3 350,13 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення та 1 375,23 г рн. - 3 % річних від прострочен ої суми.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни одним з правових наслідк ів порушення зобов' язання є сплата неустойки (штрафу, пен і).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відповідних відсотк ах від суми невиконаного або неналежного виконаного зобо в' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов' я зання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за датком.

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання в чиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним.

Крім того, відповідно до нор м ст. 1 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.7 договору, за порушення строку оплати р обіт, передбачених пунктом 2 Д оговору, Замовник сплачує Ви конавцю пеню в розмірі 0,1 % від с уми заборгованості, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, діючої в період, за як ий сплачується пеня.

Як свідчить розрахунок поз ивача в позовній заяві від 05.05.2 011р. пеня нарахована в три етап и:

на суму основного боргу 76 368,00 грн. - за період з 29.09.2010р. по 08.02.2011р . у розмірі 5 286,13 грн.;

на суму основного боргу 56 368, 00 грн. - за період з 09.02.2011р. по 02.03.2011р. у розмірі 526,62 грн.;

на суму основного боргу 46 368, 00 грн. - за період з 03.03.2011р. по 29.03.2011р. у розмірі 531,64 грн. на загальну су му 6 344,39 грн.

Але, при цьому позивач не вр ахував те, що відповідно до п. 8.7 Договору, пеня нараховуєть ся виключно за порушення с троків оплати робіт, перед бачених розділом 2 Договору.

В розділі 2 Договору йдеться про загальну вартість Облад нання та Робіт, вказаних в п.1.1 Д оговору.

В свою чергу, п.1.1 Договору в ц ій частині посилається на сп ецифікацію (Додаток №1 до Дого вору № 645 від 04.06.2010р.), згідно якої в артість обладнання складає 7 7 131,00 грн. (з ПДВ 92 557, 20 грн.), вартість монтажних, пусконалагоджува льних робіт складає 2 419, 00 грн. (з ПДВ 2 902, 80 грн.).

Таким чином, оскільки сторо ни не передбачили нарахуванн я пені за порушення строків п оставки обладнання, а передб ачили нарахування пені за по рушення строків оплати робіт в сумі 2 902, 80 грн.

Відповідно до ст. 232 ГК Україн и стягнення пені обтяжено 6 мі сячним строком.

Так, згідно п. 6 ст. 232 ГК Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Таким чином, позивач мав пра во на нарахування пені лише з а перші шість місяців з момен ту, коли відповідач повинен б ув оплатити надані послуги, а саме за період з 29.09.2010р. по 29.03.2011р. т а від суми 2 902,80 грн.

Відтак, стягненню в цій част ині підлягає сума пені в розм ірі 224,35 грн.

За таких обставин, в частині стягнення пені в розмірі 6 120,04 г рн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач сплачував забо ргованість згідно платіжним дорученням № 1404 від 18.06.2010р. на сум у 19 092, 00 грн., № 334 від 09.02.2011р. на суму 20 00 0,00 грн., № 553 від 03.03.2011р. на с уму 10 000,00 грн., № 1527 від 27.05.2011р. на суму 46 368,00 грн.

Відповідно до “Рекомендац ій відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ” № 62-97р. в ід 03.04.1997р. Верховного Суду Украї ни, для визначення індексу за будь-який період необхідно щ омісячні індекси, що складаю ть відповідний період, перем ножити між собою.

У випадку, коли відшкодуван ню належить сума, яка складає ться з внесків, зроблених в рі зні періоди, кожний внесок зб ільшується на величину індек су відповідного періоду, рез ультати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в сере дньому на місяць. Тому умовно слід рахувати, що сума внесен а за період з 1 по 15 число відпов ідного місяця, наприклад, тра вня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 1 6 по 31 число, то розрахунок почи нається з наступного місяця - червня.

Господарський суд вважає , що у розрахунку позовної зая ви позивачем безпідставно вр аховано вересень 2010 року, оскі льки Акт № 21/09-24 приймання-здачі виконаних робіт підписаний сторонами 21.09.2010р., а в силу п.2.2 Дог овору кінцевий розрахунок по винен був здійснений відпові дачем на протязі п' яти банк івських днів з моменту підпи сання сторонами цього акту, т обто 28.09.2010р.

В той же час, за період жовт ень 2010р. - січень 2011р. індекс інф ляції складає 102, 62399112%, що від сум и 76 368,00 грн. дорівнює 4 276, 67 грн.

За період лютий 2011р. індекс і нфляції складає 100,9%, що від сум и 56 368,00 грн. дорівнює 507, 31 грн.

За період березень 2011р. індек с інфляції складає 101,4%, що від с уми 46 368,00 грн. дорівнює 649, 15 грн.

Загальна сума інфляційних нарахувань складає 5 433, 13 грн.

Враховуючи встановлений ф акт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов ' язань, вимоги про стягненн я з нього на користь позивача 3 350,13 грн. втрат від інфляції гро шових коштів задовольняєтьс я повністю, оскільки заявлен а до стягнення сума не переви щує суму, що при вірному розра хунку позивача підлягала б с тягненню.

При цьому господарський су д враховує наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту права і законних інтересі в позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на пр едмет спору і про це є клопота ння заінтересованої сторони .

Тобто, як вбачається з навед ених норм права, господарськ ий суд вправі виходити за меж і позовних вимог за одночасн ої наявності двох умов: по-пер ше, якщо це потрібно для захис ту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору і, по-друге, за ная вності відповідного клопота ння заінтересованої сторони .

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яке клопотання п озивача з приводу стягнення інфляційних витрат у більшом у розмірі, ніж заявлено в позо ві, або заява про збільшення р озміру позовних вимог в цій ч астині відсутні.

Господарським судом встан овлено, що 3 % річних від простр оченої суми у розмірі 1 375,23 грн. р озрахована позивачем невірн о (розрахунок у позовній заяв і від 05.05.2011р.), оскільки в цій част ині позивач припустився ариф метичної помилки на 194,57 грн.

Так, 3% річних від суми 76 368,00 грн . за період 29.09.2010р. по 08.02.2011р. склада є 834, 82 грн. (у позовній заяві - 1 029 , 40 грн.).

3% річних від суми 56 368,00 грн. за п еріод 09.02.2011р. по 02.03.2011р. складає 101, 93 г рн. (у позовній заяві - 101, 93 грн.) .

3% річних від суми 46 368,00 грн. за п еріод 03.03.2011р. по 05.05.2011р. складає 243, 91 г рн. (у позовній заяві - 243, 90 грн. ).

Відтак, в частині стягнення 194,57 грн. - 3 % річних від простро ченої суми, слід відмовити.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стяг нення 57 437, 75 грн. З урахуванням с плати відповідачем суми 46 368,00 г рн. після звернення позивача до суду, судом відмовлено в за доволенні 10,99 % позовних вимог .

Отже, пропорційно задоволе них позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача 511, 26 грн. витра т на держмито (89,01 % від 574, 38 грн.) і 210 , 06 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (89,01 % від 236,00 грн.).

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодуванн я витрат за послуги адвоката 5 700, 00 грн.

Відповідач погоджується н а суму 500,00 грн., вважає заявлені позивачем витрати за послуг и адвоката завищеними.

Пропорційною задоволеним позовним вимогам від суми 5 700,00 грн. є сума 5 073, 57 грн.

В той же час, позивачем нада ні докази про сплату ним за ад вокатські послуги іншої суми - 5 272, 50 грн. Отже, пропорційною задоволеним позовним вимога м від суми 5 272, 50 грн. є сума 4 693,05 грн .

Але господарський суд вваж ає, що вказані суми є неспівро змірними з огляду на таке.

Договір № 2911 про надання юрид ичних послуг адвокатом між а двокатом ОСОБА_1 і ТОВ “Гі дроекологія” укладений 29.04.2011р . Згідно квитанції до прибутк ового касового ордеру № 2904/11 ві д 29.04.2011р. та платіжному дорученн ю № 315 від 06.05.2011р. ТОВ “Гі дроекологія” сплатила за дог овором № 2911 про надання юридич них послуг від 29.04.2011р. суму 5 272,50 гр н.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі № 01-8/155 від 13.02.2002 “Про деякі питан ня практики застосування окр емих норм чинного законодавс тва у вирішенні спорів та вне сення змін і доповнень до дея ких інформаційних листів”, в ирішуючи питання про розподі л витрат, які підлягають спла ті за послуги адвоката, госпо дарський суд має враховувати , що розмір відшкодування наз ваних витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалі в конкретної справи, зокрема , ціни позову може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи.

Предметом угоди про наданн я юридичних послуг між адвок атом ОСОБА_1 і ТОВ “Гідрое кологія” від 29.04.2011р. є надання ю ридичної, правової допомоги по представництву і захисту прав та інтересів клієнта пр о стягнення заборгованості з ВАТ “Запорізький кабельний завод” по договору № 645 від 04.06.2010р . Згідно п.3 договору № 2911, вартіс ть послуг за договором визна чається в розмірі не більше 10 % від ціни позову, що складає 5 70 0,00 грн.

Позовна заява адвокатом в і нтересах ТОВ “Гідроекологія ” складена 05.05.2011р. на 3 аркушах, су дові засідання по справі № 3/5009/ 2522/11, в яких також був присутнім адвокат ОСОБА_1, які відбу лися 24.05.2011р. та 07.06.2011р., тривали по 20 хвилин кожне і закінчені ого лошенням вступної та резолют ивної частини рішення.

Також суд враховує наступн і фактори в їх сукупності: нев еликий обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного в иконання доручення; відсутні сть складності та новизни пр авових питань, що стосуються доручення; відсутність необ хідності великого досвіду дл я його успішного завершення; відсутність вірогідності то го, що прийняття доручення пе решкоджає прийняттю адвокат ом інших доручень або суттєв о ускладнює їх виконання в зв ичайному часовому режимі; ві дсутність необхідності виїз ду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль а двоката в досягненні гіпотет ичного результату, якого баж ає клієнт; досягнення за резу льтатами виконання дорученн я позитивного результату, як ого бажає клієнт.

З огляду на викладене, госпо дарський суд вважає, що розмі р відшкодування витрат за по слуги адвоката пропорційно з адоволеним вимогам в сумі 4 693,05 грн. є неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи сумою 1 000,00 грн.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст . 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Запор ізький кабельний завод” (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, код ЄДРПОУ 05755625) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Гідроекологія” (69035, м. За поріжжя, пр. Маяко вського, 24, код ЄДРПОУ 25478659) 224 (двіс ті двадцять чотири) грн. 35 коп. п ені, 3 350 (три тисячі триста п' я тдесят) грн. 13 коп. втрат від інф ляції грошових коштів, 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 66 к оп. - 3 % річних від прострочен ої суми, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 ко п. відшкодування витрат за по слуги адвоката, 511 (п' ятсот од инадцять) грн. 26 коп. витрат на д ержмито і 210 (двісті десять) грн . 06 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В частині стягнення 6 120 (шіст ь тисяч сто двадцять) грн. 04 коп . пені та в частині стягнення 1 94 (сто дев' яносто чотири) грн . 57 коп. - 3 % річних від простроч еної суми в задоволенні позо ву відмовити.

4. В частині стягнення 46 368 (сор ок шість тисяч триста шістде сят вісім) грн. 00 коп. проваджен ня у справі припинити.

Суддя В.М. Сол овйов

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення оформлене і підпис ане відповідно до вимог ст. 84 Г ПК України - 10.06.2011р.