Рішення

від 12.03.2008 по справі 30/49-08-744   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12"

березня 2008 р.

Справа  № 30/49-08-744

За

позовом:   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

До

відповідача:   Приватне підприємство „С.Т.К.Л.”

Третя

особа на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий

комітет Одеської міської ради       

Про  визнання

права власності 

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від

позивача:  ОСОБА_2.- згідно довіреності від

04.03.2008р. 

Від

відповідача: не

з'явився  

Від

третьої особи: Кіхтенко

О.С.- довіреність №03-18\вих\д від 26.04.2007р.         

СУТЬ

СПОРУ: Позивач,  фізична особа -підприємець ОСОБА_1   (далі - Підприємець ОСОБА_1),  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до 

Приватного підприємства  (далі-ПП)

„С.Т.К.Л.”  про зобов'язання

відповідача  виконати обов'язок по

договору генерального підряду  від 18

травня  2007р. в натурі, тобто виконати

дії по здачі в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту - складських

приміщень площею 2895,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у

відповідності з ДБН А.3.1-2-94 „Прийом в експлуатацію завершених будівництвом

об'єктів. Основні положення”, з отриманням усіх необхідних документів для

подальшої реєстрації права власності на 

об'єкт .

В

ході розгляду справи позивач змінив предмет позову та просить суд визнати за

ним право власності на складську 

будівлю  під літ.”А” площею 1254,9

кв.м, адміністративну  будівлю під

літ.”Б”, площею 131,3 кв.м, складську 

будівлю під літ. „С” площею 278,6 кв.м, складську будівлю під літ.”Т”

площею 353,8 кв.м, складську будівлю під літ.”О” площею 538,9 кв.м, складську

будівлю під літ. „П” площею 1119,7 кв.м, складську будівлю під літ.”Р” площею

473,8  кв.м та убиральню під літ.”У”

площею 4,6 кв.м, що знаходяться за адресою :                АДРЕСА_1.

Представник

позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач

- ПП „С.Т.К.Л.”  проти позову не

заперечує, згідно клопотання, що надійшло до суду 03.03.2008р.  просив розглядати справу за його відсутністю.

З

метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням зміненої позовної

заяви, до участі у справі у якості відповідача судом залучено виконавчий

комітет Одеської міської ради. Представник виконкому в судовому засіданні проти

позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін , суд встановив:

06.03.2003р.

між Споживчим товариством „Центр” (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець)  був укладений Договір купівлі-продажу, згідно

якого Продавець продав, а Покупець купив 995\1000 часток нежилих будівель під

АДРЕСА_1, які в цілому складаються з нежилих 

приміщень під літ.”А”, „Б”- склади, „Д”- гараж, „Е”- приміщення охорони,

„В”, „Г”- навіси, загальною площею 1365,5 кв.м. Договір посвідчений нотаріально

за зареєстрований в органах БТІ.

З

метою ефективного використання зазначеного майна у господарській діяльності, 18

травня 2007р. між Підприємцем ОСОБА_1 (Замовник)  та ПП „С.Т.К.Л.” (підрядник) був укладений

Договір генерального підряду, згідно якого Підрядник зобов'язався здійснити

будівництво складських приміщень попередньою загальною площею 2950 кв.м,  за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності та на

підставі проекту.  При цьому, Підрядник

здійснює будівельні роботи власними силами, матеріалами,  інструментами та механізмами, при

необхідності підбирає для виконання субпідрядних робіт інші будівельні  організації.  

По закінченні робіт Підрядник здає, а Замовник приймає за Актом здачі -

прийомки виконану Підрядником роботу.  За

умовами п.3.3.9 Договору підрядник зобов'язався протягом одного місяця після

закінчення будівництва, в інтересах Замовника виконати дії  по здачі в експлуатацію завершеного

будівництвом об'єкту - складських приміщень у відповідності з ДБН А.3.1-2-94

„Прийом в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів. Основні положення”.

Платіжними

дорученнями від 16.01.2008р. №1 на суму 173213 грн., від 22.01.2008р. №2 на

суму 167 100 грн.,  від 25 .01.2008р. №3

на суму 161 670 грн., від 28.01.2008р.№4 

на суму 9 713 грн.80 коп. Підприємець ОСОБА_1 здійснив оплату виконаних

будівельних робіт. Виконані підрядні роботи прийнято Замовником, що

підтверджується  Актом приймання

виконаних підрядних робіт за червень - грудень 2007р. Будівельні роботи було

закінчено у грудні 2007р., готовність об'єкту будівництва -100%, але

відповідачем об'єкт до експлуатації не введено, працівники ПП „С.Т.К.Л.”

залишили об'єкт будівництва.

Згідно

технічного висновку №22 про можливість збереження виконаних робіт та  подальшої експлуатації  самовільно зведених нежилих будівель,

розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виконаного СПД ОСОБА_3 (держ. ліцензія

НОМЕР_1)  складські приміщення

відповідають містобудівним планам, будівельним, пожежним та

санітарно-епідеміологічним нормам, зокрема, ДБН В.2.2-9.99 „Громадські будинки

та спорудження”, СНіП 2.01.02-85 „Протипожежні норми”, ДБН №79-80 „Зонування

приміщень”, Держстандарту 26253-84 (по температурно-вологому режиму), СНіП

11-12-79 (по рівню шуму та вібрації) , та придатні для подальшої експлуатації.

Позивач

по справі вважає, що невиконання відповідачем умов Договору генерального

підряду  від 18.05.2007р. у частині

введення об'єкту будівництва до експлуатації є порушенням його права власності,

адже згідно ст.373 Цивільного кодексу України право власності гарантується Конституцією

України, та стало підставою для звернення позивача до суду за захистом

порушеного права та охоронюваних законом інтересів. 

Крім

того, позивач зазначив, що відповідно до чинного законодавства власник

майна  має право вчиняти щодо свого майна

будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству. Зокрема , здійснювати

його поліпшення та реконструкцію.

За

таких обставин, на підставі ст.15,16, 316,317, 319, п.5 ст.376 Цивільного

кодексу України позивач просить суд визнати за ним право власності на складську  будівлю 

під літ.”А” площею 1254,9 кв.м, адміністративну  будівлю під літ.”Б”, площею 131,3 кв.м,

складську  будівлю під літ. „С” площею

278,6 кв.м, складську будівлю під літ.”Т” площею 353,8 кв.м, складську будівлю

під літ.”О” площею 538,9 кв.м, складську будівлю під літ. „П” площею 1119,7

кв.м, складську будівлю під літ.”Р” площею 473,8  кв.м та убиральню під літ.”У” площею 4,6

кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач

-ПП „С.Т.К.Л.” проти позову не заперечує.

Представник

відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради , проти позову

заперечує, вважає позов необґрунтованим та безпідставним.    

Розглянув

матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно

ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно

до ст.. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним

із способів захисту є визнання права.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нежилих приміщень

загальною  площею 1365,5 кв.м ,

розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського

кодексу України суб'єкт господарювання , який здійснює господарську діяльність

на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими

суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.  З метою ефективного використання своєї власності  позивач правомірно уклав Договір генерального

підряду від 18.05.2007р., яким передбачено реконструкцію, перебудову об'єктів

нерухомості позивача. 

Враховуючи

наявність в матеріалах справи Договору генерального підряду від 18.05.2007р,

платіжних доручень, що підтверджують перерахування позивачем відповідачу коштів

за виконані підрядні роботи, можна зробити висновок, що будівництво спірних

об'єктів здійснено позивачем (за його замовленням, за його кошти). При цьому, в

матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яких вбачалося б порушення

прав та інтересів третіх осіб при зазначеному будівництві.

Відповідно

до ст. 177 Цивільного кодексу України 

об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери, 

інше  майно,  майнові 

права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої

діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно

п. 2 ст. 331 Цивільного кодексу  України

право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі,

споруди тощо, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як

вбачається з технічного висновку №22 про 

можливість збереження виконаних робіт та 

подальшої експлуатації  самовільно

зведених нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виконаного СПД

ОСОБА_3 (держ.ліцензія НОМЕР_1) 

складські приміщення відповідають містобудівним планам, будівельним,

пожежним та санітарно-епідеміологічним нормам, зокрема, ДБН В.2.2-9.99

„Громадські будинки та спорудження”, СНіП 2.01.02-85 „Протипожежні норми”, ДБН

№79-80 „Зонування приміщень”, Держстандарту 26253-84 (по температурно-вологому

режиму), СНіП 11-12-79 (по рівню шуму та вібрації) , та придатні для подальшої

експлуатації.

Згідно

ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто

не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його

здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим

нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні

ним своїх прав на реконструйоване  майно.

Відповідно

до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах,

що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо

інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не

встановлена судом.

Згідно

п.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача)

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,

яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За

таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо

визнання за ним права власності на складську  будівлю 

під літ.”А” площею 1254,9 кв.м, адміністративну  будівлю під літ.”Б”, площею 131,3 кв.м,

складську  будівлю під літ. „С” площею

278,6 кв.м, складську будівлю під літ.”Т” площею 353,8 кв.м, складську будівлю

під літ.”О” площею 538,9 кв.м, складську будівлю під літ. „П” площею 1119,7

кв.м, складську будівлю під літ.”Р” площею 473,8  кв.м та убиральню під літ.”У” площею 4,6

кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Судові

витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно технічне забезпечення

судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1     - задовольнити.

2.Визнати

за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2)  право власності на складську  будівлю 

під літ.”А” площею 1254,9 кв.м, адміністративну  будівлю під літ.”Б”, площею 131,3 кв.м,

складську  будівлю під літ. „С” площею

278,6 кв.м, складську будівлю під літ.”Т” площею 353,8 кв.м, складську будівлю

під літ.”О” площею 538,9 кв.м, складську будівлю під літ. „П” площею 1119,7

кв.м, складську будівлю під літ.”Р” площею 473,8  кв.м та убиральню під літ.”У” площею 4,6

кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

3.

Стягнути з Приватного підприємства „С.Т.К.Л.” (м. Одеса, вул. Торгова, 26, код

ЄДРПОУ 34321139, п\р 26003255411 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ,  МФО 328168)  

на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ

НОМЕР_2, п\р НОМЕР_3 у філії АКБ „Імексбанк” у м. Одесі, МФО 388584)    витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн.

50 коп.  та витрати на ІТЗ судового

процесу у сумі 59 грн.

4.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська,

1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ

НОМЕР_2, п\р НОМЕР_3 у філії АКБ „Імексбанк” у м. Одесі, МФО 388584)  витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50

коп.  та витрати на ІТЗ судового процесу

у сумі 59 грн.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                   Рішення

підписане  14 березня   2008р.

            Суддя                                                                                      

Рога Н. В.