Рішення

від 13.05.2011 по справі 5013/351/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2011 р. Справа № 5013/351/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву № 5013/351/11

за позовом: Приватного підп риємства "Софіївка-Агро", смт. Арбузинка Миколаївської обл асті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новаком-Агро", смт. Голованівськ Кіровог радської області

про стягнення 184 719,68 грн.

Представники сторін:

від позивача - НОМЕР_1, до віреність № б/н від 10.01.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Приватне підприємство "Соф іївка-Агро" звернулось до гос подарського суду з позовною заявою про стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Новаком-Агро" збитків у розмірі 184 719,68 грн.

Позов обґрунтовано непове рненням відповідачем майна, переданого в користування за договором позички від 05.03.2010 р.

Відповідачем позов запере чено, про що надано письмовий відзив (а.с. 90-93), з підстав того, щ о майно не було повернуто чер ез вину позивача (прострочен ня кредитора); позивач має пр аво на повернення речі, а не на вимогу про стягнення її варт ості.

В судовому засіданні, що від булося 26.04.2011 р., представник поз ивача позов з підстав, виклад ених у позовній заяві, підтри мав; представник відповідача позов заперечив.

В судове засідання 13.05.2011 р. від повідач участі представника не забезпечив, направивши до суду телефонограмне клопота ння про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливіс тю прибути в судове засіданн я (а.с. 108).

Господарський суд відхиля є заявлене клопотання з тих п ідстав, що клопотання жодним чином документально не підт верджено та, крім того, норми Г осподарського процесуально го кодексу України не обмежу ють сторін у виборі осіб для п редставництва своїх інтерес ів.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України участь представн ика сторони в судовому засід анні є правом останнього, яки м кожна зі сторін зобов'язана користуватися добросовісно .

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає розгляд спра ви в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, т а коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, фактичну участь представник а відповідача в судовому зас іданні 26.04.2011р., належне повідомл ення відповідача про засідан ня 13.05.2011р., господарський суд вв ажає можливим розглянути спр аву за відсутності представн ика відповідача та за наявни ми у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані сторо нами докази, врахувавши пояс нення представників сторін, наведені в обґрунтування поз овних вимог і заперечень про ти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 р. між сторонами укладен о договір позички майна № 10/03/05-9, на виконання умов якого прив атним підприємством "Софіївк а-Агро" (Позичкодавець) переда но, а товариством з обмеженою відповідальністю "Новаком-А гро" (Позичальник) прийнято в с трокове платне користування зазначене в пункті 1.1. договор у майно (а.с. 10-11).

Фактична передача відпові дачеві майна оформлена актом приймання-передачі та не зап еречується відповідачем (а.с . 12).

Відповідно до ст. ст. 173, 174, 193 Г осподарського кодексу Украї ни господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні вик онуватись належним чином ві дповідно до закону, договору , а одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається, крім випадків, пе редбачених законом.

Законодавче визначення до говору позички наведено в ча стині 1 статті 827 Цивільного ко дексу України, відповідно до якого за даним договором одн а сторона (позичкодавець) без оплатно передає або зобов'яз ується передати другій сторо ні (користувачеві) річ для кор истування протягом встановл еного строку.

Згідно з частиною 3 статті 827 Цивільного кодексу України д о договору позички застосову ються положення глави 58 цього Кодексу (про найм (оренду)).

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, що застосовується до відн осин позички, договір позичк и укладається на строк, встан овлений договором.

За статтею 631 Цивільного код ексу України строком дії дог овору є час, протягом якого ст орони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'я зки відповідно до договору.

Відтак закінчення строку д ії договору спричиняє правов і наслідки щодо наявності у к ористувача права користуват ися річчю, переданою йому за д оговором позички.

Стаття 833 Цивільного кодекс у України визначає обов'язок користувача повернути річ п ісля закінчення строку догов ору в такому самому стані, в як ому вона була на момент її пер едання.

Як слідує з умов укладеного між сторонами договору, стро к його дії встановлено з 05.03.2010 р . по 05.09.2010 р., з можливістю автомат ичної пролонгації на новий с трок за згодою сторін (п. 4.1. дог овору).

Поміж тим, як зазначає позив ач, відповідач по закінченню строку дії договору позички , отримане за договором майно не повернув.

Відповідач повернення май на за договором позички згід но наведеного позивачем пере ліку не заперечив та зазначи в про те, що через відсутність відомостей щодо місцезнаход ження позивача виконати свій обов'язок з повернення майна не було можливим, а тому має м ісце прострочення кредитора (ст. 613 Цивільного кодексу Укра їни), крім того договір позичк и є пролонгованим.

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Однак, матеріалами справи н е підтверджуються доводи від повідача щодо наявності в ді ях позивача прострочення у з обов'язанні, що слідує з насту пного.

За статтею 764 Цивільного код ексу України поновлення дії договору відбувається тільк и на попередній строк догово ру (за даним договором - 6 місяц ів).

Зазначення у статті 764 Цивіл ьного кодексу України на нео бхідність позичкодавцю нада ти свої заперечення проти по дальшого користування майно м користувачем протягом міся ця після закінчення строку д ії договору не означають, що п озичкодавець не може вислови ти свої заперечення у будь-як ий час до закінчення строку д ії договору, чи що він є зобов' язаним повторно викласти ці заперечення у строки, виклад ені вказаною статтею.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач (Позичкодавець) на правив відповідачеві вимог и про повернення майна від 29.11 .2010 р. і 17.01.2011 р. та вимогу про сплат у вартості майна з причин йог о неповернення від 04.03.2011 р., висл овивши цим самим відсутність згоди на продовження догові рних відносин (а.с. 38-40, 97-100).

Отже, укладений між сторона ми договір позички, з урахува нням його пролонгації, припи нив свою дію після 05.03.2011 р.

За приписами статті 833 Цивіл ьного кодексу України обов'я зок повернути річ після закі нчення строку договору покла дено на користувача. В статті 785 Цивільного кодексу України для визначення строку повер нення речі застосовано термі н "негайно", що означає поверне ння речі одразу після припин ення договору.

Договором позички від 05.03.2010 р . сторонами інше не встановле но та зазначено лише про те, що майно повертається Позичкод авцю по акту приймання-перед ачі (п. 3.1. договору).

Однак, матеріалами справи н е підтверджується вжиття від повідачем будь-яких дій з пов ернення майна після закінчен ня строку дії договору та/або неможливість його поверненн я внаслідок дій чи бездіяльн ості позивача.

Так, у відповідь на вимогу п озивача від 29.11.2010 р. повернути м айно, відповідач зазначив пр о те, що відповідне майно пер едано ним на зберігання до ін ших спеціалізованих підприє мств; на вимогу позивача від 04 .03.2011 р. жодна відповідь відпові дачем не надана; по закінченн ю строку договору відповідач ем дії з повернення майна не в живались та майно не поверну то. Більш того, у відзиві на по зов відповідач зазначає про те, що відповідне майно викор истовується ним під час посі вної компанії, оскільки, на йо го думку, має місце продовжен ня (пролонгація) строку дії до говору після 05.03.2011 р. (а.с. 91).

Відповідно до вимог статті 836 Цивільного кодексу України , якщо після припинення догов ору користувач не повертає р іч, позичкодавець має право в имагати її примусового повер нення, а також відшкодування збитків.

Тобто, у відповідності до вк азаної норми приватне підпри ємство "Софіївка-Агро" має пра во на вимогу про відшкодуван ня збитків поряд з правом на з вернення з вимогою про повер нення речі.

При застосуванні даних вим ог господарський суд врахову є положення статті 13 Конвенці ї про захист прав людини та ос новоположних свобод, якими з акріплено право кожного на е фективний засіб юридичного з ахисту. Згідно практики Євро пейського суду з прав людини зазначена стаття Конвенції застосовується і до юридични х осіб, а відповідно до Закону України "Про виконання рішен ь та застосування практики Є вропейського суду з прав люд ини" ця практика є обов'язково ю для врегулювання майнових відносин.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач неодноразо во звертався до відповідача про повернення предмету пози чки (а.с. 38-40, 97-101, 110, 111), але ці вимоги о станнім не задоволені, майно не повернуто. За таких умов, є диним ефективним захистом пр ав приватного підприємства " Софіївка-Агро" є стягнення зб итків, завданих відмовою кор истувача повернути річ.

Крім того, слід враховувати , що відповідно до частини 3 ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо внаслідок простро чення боржника виконання зоб ов'язання втратило інтерес д ля кредитора, він може відмов итись від прийняття виконанн я і вимагати відшкодування з битків.

Це право виникає внаслідок двох юридичних фактів: прост рочення боржником виконання зобов'язання та втрата креди тором інтересу до його викон ання. В даному випадку ці факт и мають місце. При цьому, зазна чена стаття Цивільного кодек су України не ставить право к редитора на відмову від прий няття виконання зобов'язання в залежність від інших юриди чних фактів, у тому числі й від факту звернення до суду з вим огою про повернення предмету позички.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 623 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки. Роз мір збитків, завданих поруше нням зобов'язання, доказуєть ся кредитором. Збитки визнач аються з урахуванням ринкови х цін, що існували на день добр овільного задоволення боржн иком вимоги кредитора у місц і, де зобов'язання має бути вик онане, а якщо вимога не була за доволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Суд може задоволь нити вимогу про відшкодуванн я збитків, беручи до уваги рин кові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно статті 225 Господарсь кого кодексу України до скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства.

Заявлені до стягнення збит ки позивач визначає вартістю неповернутого відповідачем майна та розраховує їх відпо відно до балансової вартост і (а.с. 25-35, 56-58, 106), яка не перевищує р инкову вартість, підтверджен у експертним висновком торго во-промислової палати від 12.05.20 11 р. (а.с. 112).

Таким чином, в результаті пр отиправної поведінки відпов ідача, що полягає у невиконан ні зобов'язання з повернення майна після закінчення стро ку дії договору позички від 05. 03.2010 р., його вини в допущеному по рушені, у позивача утворилис я збитки у зв'язку із втратою м айна у розмірі 184 719,68 грн.

Враховуючи наявність в дія х відповідача повного складу цивільного правопорушення, господарський суд дійшов вис новку щодо обґрунтованості п озовних вимог та наявності п ідстав для їх задоволення.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до вимо г статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Нов аком-Агро"(26500, Кіровоградська о бласть, Голованівський район , смт. Голованівськ, вул. Рози Л юксембург, 2, ідентифікаційни й код 36654554, відомості про рахунк и відсутні) на користь приват ного підприємства "Софіївка- Агро" (55301, Миколаївська область , Арбузинський район, смт.Арбу зинка, вул. Учительська, буд. 38, ідентифікаційний код 36481055) зб итки у розмірі 184 719,68 грн., а так ож 1847,20 грн. державного мита та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимошев ська

Повне рішення складено 17.05.2011 р.