Рішення

від 17.05.2011 по справі 5013/654/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 5013/654/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Макаренко Т.В., розгляну вши матеріали справи № 5013/654/11

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю "Га ма-люкс", м. Орджонікідзе, Дніп ропетровська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кран сервіс", м . Олександрія, Кіровоградськ а область

про стягнення 73803,91 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № б/н від 01.03.11 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 01.01.11 ;

Товариство з обмеженою від повідальністю "Гама-люкс" зве рнулося до господарського су ду з позов про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кран сервіс" боргу в сумі 61320,00 грн, пені в сумі 6327,72 гр н, три відсотка річних в сумі 1 224,72 грн, втрати від інфляції в с умі 4931,47 грн згідно договору № 22/ 06 від 22.06.2010 року та судові витрат и, зокрема 4000,00 грн на послуги ад воката.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяву від 14.05.2011 рок у вимоги позивача визнає час тково, а саме позивач погоджу ється із нарахованою позивач ем основною сумою боргу в роз мірі 61320,00 грн. Однак вимоги щодо стягнення пені в сумі 6327,72 грн в ідповідач не визнає, оскільк и вважає, що п. 3.3 Договору щодо встановлення пені в розмірі 0,5 % від простроченої суми за ко жен день прострочення, супер ечить чинному законодавству . Крім того, відповідач вважає , що витрати на адвоката в сумі 4000,00 грн завищені. Також відпов ідач не погоджується з розра хунком інфляційних втрат.

В судовому засіданні позив ач подав новий розрахунок по зовних вимог з якого вбачаєт ься, що сума пені становить 4791,3 6 грн за період з 16.08.2010 року по 15.02.201 1 року; три відсотка річних - 1224,72 грн за період з 16.08.2010 року по 15.04.2011 року; інфляційні втрати - 4931,47 гр н за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року включно. Тако ж, представник позивач подав до матеріалів справи оригін ал платіжного доручення № 244 від 15.04.2011 року на підтве рдження витрат на адвоката в сумі 4000,00 грн.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, о бговоривши усі обставини спр ави, оцінивши подані сторона ми докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Гама-Люк с" (продавець, позивач) та това риством з обмеженою відповід альністю "Кран-сервіс" (покупе ць, відповідач) укладено дого вір № 22/06 від 22.06.2010 року (надалі До говір) за умовами якого прода вець зобов'язався виготовити поковки (товар) відповідно до заявок покупця. Якість товар у за даним Договором буде від повідати державним стандарт ам, тех. умовам заводу-виробни ка.

Загальна сума Договору скл адає 500000,00 грн. Строк виготовлен ня продукції обумовлено в Сп ецифікації (п.п.2.2, 2.3 Договору).

Згідно підписаної сторона м Специфікацію № 1 на поставку товару від 22.06.2010 року до Догово ру № 22/06 від 22.06.2010 року, сума до опл ати складає - 61320,00 грн, строк виг отовлення продукції станови ть 15-20 банківських днів.

Пунктом 3 Договору встановл ено, що оплата здійснюється п ротягом 30 календарних днів з м оменту отримання товару. Фор мою оплати є безготівковий р озрахунок на поточний рахуно к продавця (п. 3.2 Договору).

За порушення строків оплат и товару покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі 0,5 % від пр остроченої суми за кожен ден ь прострочення (п. 3.3 Договору).

Договір підписано та скріп лено печатками сторін.

Матеріалами справи підтве рджено належне виконання поз ивачем умов Договору.

Позивачем було виготовлен о та передано у власність від повідачеві продукцію на зага льну суму 61320,00 грн, що засвідче но видатковою накладною: № РН -0000161 від 14.07.2010 року, а також довіре ністю № 1101 від 13.07.2010 року.

Таким чином, з урахуванням п . 3.1 Договору, відповідач за отр иману продукцію за видатково ю накладною № РН-0000161 повинен бу в розрахуватись до 14.08.2010 року вк лючно.

Проте, відповідачем у справ і зобов'язання по Договору в ч астині оплати отриманої Прод укції не виконано.

Заборгованість відповідач а склала 61320,00 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги у сумі 61320,00 грн, про що за значив у наданому відзиві на позовну заяву від 14.05.2011року.

З метою врегулювання спірн ої ситуації позивачем на адр есу відповідача було направл ено претензію № 02/02-1 від 02.02.2011 року , з пропозицією погашення заб оргованості, що виникла у від повідача відповідно до умов Договору із зазначенням розм іру пені, що має сплатити відп овідач згідно з п.3.3. Договору.

Проте, дана претензія залиш ена відповідачем без відпові ді та належного реагування.

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором купівлі-про дажу, відтак до правовідноси н, що виникли між сторонами на підставі даного договору сл ід застосовувати положення з аконодавства, що регулюють п равовідносини купівлі-прода жу.

Правовідносини купівлі-пр одажу регулюються главою 54 Ци вільного кодексу України.

Так, у відповідності до стат ті 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

З урахуванням вказаних обс тавин, а також тої обставини, щ о відповідачем у справі позо вні вимоги щодо основного бо ргу в сумі 61320,00 грн визнав у повн ому обсязі, господарський су д вважає позовні вимоги ТОВ "Г ама-люкс" про стягнення суми б оргу в сумі 61320,00 грн обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Господарським судом врахо вано положення статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, за змістом як ої кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень.

Позивач, також на підставі п . 3.3 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за ко жен день прострочення. Відпо відно до поданого позивачем разом із позовом розрахунку сума пені становить 6327,72 грн за період з 16.08.2010 року по 15.04.2011 року.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шення зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (стаття 611 Цивільного код ексу України).

У відповідності до статті 54 6 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, не устойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно статті 549 Цивільного ко дексу України, є грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Наданий позивачем розраху нок пені від 15.04.2011 року не відпо відає зазначеним нормам зако нодавства, відтак позовні ви моги про стягнення з відпові дача пені за період з 16.08.2010 року по 15.04.2011 року в розмірі 6327,72 грн. пі длягає частковому задоволен ню з врахуванням нового розр ахунку пені від 16.05.2011 року, який подано позивачем в судовому засіданні.

На підставі вказаного, вимо ги позивача в частині стягне ння пені за період з 16.08.2010 року п о 15.04.2011 року підлягають частков ому задоволенню на суму 4791,36 гр н.

В задоволенні решти позовн их вимог щодо стягнення пені , господарський суд відмовля є.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три відсотки рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Вказане право кредитора є с амостійним способом захисту його майнового права та інте ресу, суть якого полягає у від шкодуванні матеріальних втр ат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок ін фляційних процесів та отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування утрим уваними ним грошовими коштам и, належними до сплати кредит орові. Наявність підстав для стягнення зазначених платеж ів не потребує обов'язкового їх зазначення в умовах догов ору.

Порядок проведення підрах унку збитків від інфляції вр егульовано Листом Верховног о суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рек омендації відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в".

Відповідно до даного листа , розрахунок суми боргу з урах уванням індексу інфляції зд ійснюється шляхом перемноже ння суми заборгованості на м омент її виникнення на сукуп ний індекс інфляції за періо д прострочення сплати заборг ованості.

За даних обставин, заявлені позивачем вимоги про стягне ння з відповідача інфляційни х нарахувань за період з жовт ня 2010 року по березень 2011 року вк лючно в сумі 4931,47 грн та 3 % річних за період з 16.08.2010 року по 15.04.2011 рок у в 1224,72 грн підлягають задовол енню.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовною заявою Т ОВ "Гама-люкс" скористалося по слугами адвоката ОСОБА_3, який на виконання умов угоди про ведення справи від 01.03.2011 ро ку, укладену з позивачем, здій снив підготовку по написанню та поданню позовної заяви. За надання послуг позивач спла тив за платіжним дорученням № 244 від 15.04.2011 року 4000,00 грн.

Таку суму заявник позову пр осить відшкодувати йому як с удові витрати за ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України за послуги адвок ата.

Господарський суд, приймаю чи до уваги докази, надані на п ідтвердження того, що послуг и надані ОСОБА_3 як адвока том, погоджується із позивач ем про те, що сума 4000,00 грн підляг ає відшкодуванню йому як суд ові витрати.

Судові витрати позивача пі длягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на пі дставі ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у сумі 722,68 державного мита, 231,00 грн витрат на оплату послуг п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу та 4000,00 грн з оплати послуг адв оката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Кр ан сервіс", м. Олександрія, Кір овоградська область, вул.Пар изької Комуни, 64а, ідентифікац ійни код 32412606 на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Гама-люкс", м. Орджонікі дзе, Дніпропетровська област ь , вул.Калініна, буд.24, ідентифі каційний код 21894680 заборговані сть в сумі 61 320,00 грн, втрати від і нфляції в сумі 4931,47 грн, 3% річних в сумі 1224,72 грн, пеню в сумі 4791,36 гр н, державне мито в сумі 722,68 грн, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 231,06 грн та витрати н а послуги адвоката в сумі 4000,00 г рн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 23.05 .2011 року.