Ухвала

від 18.05.2011 по справі 5013/207/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"18" травня 2011 р. с права № 5013/207/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи № 5013/207/11

за позовом: Світловодськог о міжрайонного прокурора в і нтересах держави в особі Мін істерства промислової політ ики України, м. Київ

до відповідачів:

І - Приватного малого підпри ємства "Єлей", Кіровоградська область, м.Світловодськ

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю Світловод ський виробничий центр "Хліб одар", Кіровоградська област ь, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Державне підприєм ство Світловодський завод "К алькулятор", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, Полтавська область , м.Кременчук

про визнання права власнос ті та витребування майна

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., ст арший прокурор відділу предс тавництва інтересів громадя н і держави в судах прокурату ри області, посвідчення № 787;

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача І - участі н е брали;

від відповідача ІІ - Коваль М.Г., директор, наказ № 12 від 01.09.2010 р .;

від 3-ї особи (ДП Світловодсь кий завод "Калькулятор") - Реть ман О.А., арбітражний керуючий , постанова №10/17 від 24.12.2010р.;

від 3-ї особи ( фізична особа ОСОБА_1) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонн им прокурором в інтересах де ржави в особі Міністерства п ромислової політики України подано позов, в якому заявлен о вимоги до приватного малог о підприємства "Єлей" про:

- визнання права власності з а Міністерством промислової політики України на будівлю виробничого корпусу № 6 Світл оводського заводу "Калькулят ор" загальною площею 6105,6 кв.м;

- витребування у приватного малого підприємства "Єлей" та повернення на користь держа ви в особі належного органу у правління майном - Міністерс тва промислової політики Укр аїни будівлі виробничого кор пусу № 6 Світловодського заво ду "Калькулятор" загальною пл ощею 6105,6 кв.м.

Ухвалою господарського су ду від 21.02.2011 р. поданий позов при йнято до розгляду та порушен о провадження у справі № 5013/207/11. К рім того, даною ухвалою залуч ено до участі у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Державне підприємство Світ ловодський завод "Калькулято р".

05.04.2011р. прокурором подано змі ни до позовної заяви, у відпов ідності з якими заявлено вим оги до приватного малого під приємства "Єлей" та товариств а з обмеженою відповідальніс тю Світловодський виробничи й центр "Хлібодар" про:

- визнання права власності з а державою в особі Міністерс тва промислової політики Укр аїни на будівлю виробничого корпусу № 6 Світловодського з аводу "Калькулятор" загально ю площею 6105,6 кв.м та вартістю 2622666 ,00 грн., за адресою: вул. 9 січня, 186- г м.Світловодськ, Кіровоград ська область;

- зобов'язання повернути ПМП "Єлей" та ТОВ "Хлібодар", на кори сть держави в особі належног о органу управління майном - М іністерства промислової пол ітики України будівлю виробн ичого корпусу № 6 Світловодсь кого заводу "Калькулятор" заг альною площею 6105,6 кв.м та варті стю 2622666,00 грн., за адресою: вул. 9 сі чня, 186-г м. Світловодськ, Кірово градська область.

Подані зміни щодо складу ст орін обґрунтовані придбання м у власність та реєстрацією права власності на спірне пр иміщення за товариством з об меженою відповідальністю Св ітловодський виробничий цен тр "Хлібодар".

Ухвалою суду від 05.04.2011р. згідн о поданих змін залучено до уч асті у справі іншого відпові дача - товариство з обмеженою відповідальністю Світловод ський виробничий центр "Хліб одар".

Крім того, ухвалою господа рського суду від 28.04.2011 р. за ініц іативою суду залучено до уча сті у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, О СОБА_1, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи відомост ей про придбання зазначеною особою частини спірного об'є кта нерухомості.

Позивачем позов прокурора підтримано в повному обсязі (т. 2 а.с. 12).

При розгляді матеріалів сп рави, господарський суд врах овує наступне.

Предметом позовних вимог є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано посила нням на статтю 392 Цивільного к одексу України, яка передбач ає, що власник майна може пред 'явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється, або не визнає ться іншою особою, та на статт ю 388 Цивільного кодексу Україн и, яка передбачає право власн ика на витребування майна ві д добросовісного набувача за встановлених в статті умов.

В підтвердження права влас ності позивач вказує на судо ві рішення по справі №3/191, за як ими визнано недійсними аукці он з продажу спірного майна т а договір купівлі-продажу пр о придбання майна приватним малим підприємством "Єлей", чи м підтверджено неправомірне вибуття з володіння позивач а відповідного майна.

Поряд з цим, в матеріалах сп рави міститься нотаріально п освідчений договір купівлі-п родажу від 01.06.2006 р., за яким 8/100 час тини спірного приміщення бул о реалізовано малим приватни м підприємством "Єлей" (прода вець) фізичній особі ОСОБА_ 1 (покупець) (т. 1 а.с. 134). Вказаний договір зареєстровано в реє стрі правочинів та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 внесено до реєстру прав власності на нерухоме м айно (т. 1 а.с. 41, 135).

Таким чином, набувачем част ини спірного приміщення є фі зична особа ОСОБА_1, яка в с илу положень ст. ст. 388 та 392 Цивіл ьного кодексу України повина виступати відповідачем за з аявленими позовними вимогам и.

За змістом частин 1 і 2 статті 1 та частини 1 статті 21 Господар ського процесуального кодек су України громадяни (фізичн і особи) можуть бути відповід ачами у господарських справа х тільки:

- якщо вони здійснюють підпр иємницьку діяльність і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності;

- у випадках, передбачених з аконодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини пе ршої статті 12 названого Кодек су).

В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучат ися господарським судом до у часті в розгляді справ саме я к відповідачі і такі справи з а своїм суб'єктним складом не підлягають вирішенню в госп одарських судах України.

Відповідно до п.1 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України якщ о спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни, господарський суд припин яє провадження у справі.

З урахуванням вищенаведен ого, провадження у справі № 5013/2 07/11 підлягає припиненню на під ставі п. 1 частини 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 названої статті у випадках припиненн я провадження у справі повто рне звернення до господарськ ого суду зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєть ся.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/207/11 припинити.

Дана ухвала може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду в порядку, встановленом у Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська