Рішення

від 07.07.2011 по справі 24/41/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 24/41/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕКС", м. Донецьк

до Фермерського господа рства "НОТА", с. Новоастраха нь Кремінського району Луган ської області

про стягнення 312553 грн. 62 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - предст. за дов. від 11.01.2011 № 103 (16.06.2011, 07.07 .2011);

від відповідача - ОСОБА_ 2 - адвокат, дов. від 06.06.2011 б/н (16.0 6.2011, 07.07.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення суми попе редньої оплати в розмірі 163000 грн., яка сплачена за догов ором поставки від 19.08.2010 № 1839/19/08, пен і в сумі 146700 грн., процентів за ко ристування чужими грошовими коштами в сумі 2853 грн. 62 коп., всь ого 312553 грн. 62 коп.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до умов договору пос тавки від 19.08.2010 № 1839/19/08п позивач пл атіжним дорученням від 21.08.2010 № 8 99 здійснив оплату вартості то вару в сумі 250000 грн. Відповідач поставив 33,19 тон соняшника на с уму 82975 грн. 00 коп., залишок склад ає 66,81 тон на загальну суму 167025 гр н. 00 коп. 18.03.2011 позивач надіслав в ідповідачу претензію з вимог ою про повернення суми перед плати в розмірі 167025 грн. 00 коп. Ві дповідач частково повернув с уму передплати в розмірі 4025 гр н. 00 коп., заборгованість склад ає 163000 грн. 00 коп. Відповідальніс ть постачальника за простроч ення поставки товару передба чена п. 6.2. договору у вигляді пе ні за кожен день простроченн я у розмірі 0,5%, що складає 146700 грн . 00 коп. Крім того, відповідачу в ідповідно до ст. 536 ЦК України н араховано проценти за корист ування чужими грошовими кошт ами в розмірі, передбаченому ст. 625 ЦК України, в сумі 2853 грн. 62 к оп.

Відповідач наявність осно вного боргу не заперечує. Що с тосується нарахованих 3% річн их та пені, то відповідач не зг одний з цими нарахуваннями, о скільки позивач за один і той же період часу здійснив нара хування за порушення грошово го зобов' язання, а також за п орушення зобов' язань щодо п оставки товару. Відповідач з аперечує проти вимог в части ні стягнення пені за недопос тавку товару за 180 днів, оскіль ки згідно п. 4 Специфікації № 1 в ід 19.08.2010, яка є невід' ємною час тиною договору, у разі непост ачання товару протягом 30 кале ндарних днів відповідач зобо в' язаний повернути передпл ату. Оскільки повернення кош тів виключає постачання това ру, то після спливу 30-денного с троку на поставку товару, вст ановленого п. 4 Специфікації, у відповідача припинилось зоб ов' язання щодо поставки тов ару і виникло зобов' язання щодо повернення суми передпл ати. Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за н едопоставку товару можуть бу ти задоволені судом лише за 30 календарних днів.

Також відповідач заперечу є проти нарахованих 3% річних з а період з 11.10.2010 по 11.05.2011, оскільки згідно ст. 625 ЦК України 3% річни х нараховуються за простроче ння грошового зобов' язання , в той час, як грошове зобов' язання виникло пізніше.

Відповідач клопотанням, як е надійшло до суду поштою 29.06.2011, просить зменшити розмір пен і, заявлений позивачем до стя гнення, відповідно до ст. 83 ГПК України. На обґрунтування за значеного клопотання відпов ідач зазначає, що основним ви дом сільськогосподарської д іяльності господарства є тва ринництво (вирощування свине й). Оскільки підприємство не м ало орної землі, то воно змуше но закупати корма для тварин ництва у інших суб' єктів го сподарювання. У зв' язку зі з ривом постачання контрагент ами кормів для підприємства з врожаю 2010 року, різкого зниже ння закупівельних цін на сви ней, різким збільшенням заку півельних цін на корми, підпр иємство опинилося в скрутном у фінансовому становищі.

Позивач клопотанням від 10.06.2 011 № 1-101, наданим у судовому засід анні 16.06.2011, відповідно до ст. 40 ГП К України просить повернути оригінал поштової квитанції від 17.05.2011, яка підтверджує дока зи направлення копії позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів відповідачу.

У судовому засіданні 16.06.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 07.07.2011.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про часткову обґрунтован ість заявлених вимог з огляд у на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 19.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агрекс" (покупець) та Фермер ським господарством "Нота" (по стачальник) укладено договір поставки № 1839/19/08п.

За умовами цього договору в ідповідач зобов' язався пос тавити, а позивач прийняти та оплатити соняшник врожаю 2010 р оку, за ціною та на умовах цьог о договору. Ціна, загальна вар тість, строк поставки та поря док оплати товару, передбаче ний сторонами в Специфікації , яка є невід' ємною частиною договору. Загальна вартість товару дорівнює сумі вартос ті товару по всіх специфікац іях.

Сторонами 19.08.2010 підписано спе цифікацію № 1 до договору пост авки № 1839/19/08п, якою відповідач зобов' язався по ставити до 10.10.2010 соняшник врожа ю 2010 року в кількості 100 тон за ці ною 2500 грн. за тону, а покупець п рийняти і оплатити соняшник протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахун ку позивачу. В пункті 4 Специфі кації зазначено, що у разі про строчки поставки (не поставк и) оплаченого товару більше н іж на 30 календарних днів, відп овідач зобов' язується пове рнути позивачу оплату, на яку не було поставлено товар, про тягом 5-ти календарних днів з м оменту закінчення строку пос тавки (передачі).

Позивач платіжним доручен ня від 21.08.2010 № 899 перерахував відп овідачу 250000 грн. 00 коп. згі дно рахунку-фактури від 19.08.2010 № СФ-0000039.

Відповідач поставив позив ачу 33,19 тон соняшника на загаль ну суму 82975 грн. 00 коп., а с аме: за видатковою накладною від 19.11.2010 № РН-0000043 - 21,84 тон соняшни ка на суму 54600 грн. 00 коп., за видат ковою накладною від 03.12.2010 № РН-0000 051 - 11,35 тон соняшника на суму 28375 грн. 00 коп.

Залишок соняшника, що підля гав поставці складав 66,81 тон на загальну суму 167025 грн. 00 к оп.

Позивач 18.03.2011 надіслав відпов ідачу претензію від 16.03.2011 № 1-42 з в имогою про повернення суми п ередплати в розмірі 167025 грн. 00 ко п. та сплату неустойки в сумі 1 82057 грн. 25 коп.

Листом від 31.03.2011 № 15 відповідач визнав претензію в частині н едопоставленого соняшника н а суму 167025 грн. 00 коп. та запропон ував розглянути можливість с кладання графіку поетапного погашення заборгованості. Л истом від 14.04.2011 № 16 відповідач на діслав позивачу для узгоджен ня графік погашення заборгов аності, який передбачав пога шення заборгованості з квітн я по вересень 2011 року включно.

Позивач листом від 10.05.2011 № 1-80 ві дмовився від запропонованог о графіку та попросив у найко ротший строк повернути всю с уму попередньої оплати в роз мірі 167025 грн. 00 коп.

Відповідач частково повер нув передплату в загальній с умі 4025 грн. 00 коп., а саме: 14.04.2011 в сум і 2025 грн. 00 коп., 05.05.2011 в сумі 2000 грн. 00 к оп. Залишок боргу складає 163000 г рн. 00 коп.

У зв' язку з неповерненням передплати позивач звернувс я до суду.

Доказів повернення передп лати на час прийняття рішенн я відповідачем не надано.

Пунктом 6.2. договору встанов лено, що у разі несвоєчасної п оставки товару або недопоста вки товару відповідач сплачу є пеню в розмірі 0,5% від вартост і непоставленого (несвоєчасн о поставленого) товару за кож ен день прострочки. Пунктом 4 С пецифікації передбачено, що у разі прострочки поставки (н е поставки) оплаченого товар у більше ніж на 30 календарних днів, відповідач зобов' язує ться повернути позивачу опла ту, на яку не було поставлено т овар, протягом 5-ти календарни х днів з моменту закінчення с троку поставки (передачі), тоб то сторони в момент укладанн я договору визначили, що у раз і прострочення поставки това ру у покупця виникає грошове зобов' язання по поверненню грошових коштів.

Позивач просить стягнути п еню в сумі 146700 грн. 00 коп. за періо д з 11.10.2010 по 09.04.2011, а також проценти за користування чужими грош овими кошовими в розмірі, пер едбаченому ст. 625 ЦК України, в с умі 2853 грн. 62 коп. за період з 11.10.2010 п о 11.05.2011.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтве рджений факт перерахування г рошових коштів відповідачу т а факт прострочення поставки товару, що змусило позивача в ідмовитись від поставки това ру і вимагати повернення пер едплати.

Статтею 665 ЦК України визнач ено, що у разі відмови продавц я передати проданий товар по купець має право відмовитись від договору купівлі-продаж у. Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення сум и попередньої оплати. На суму попередньої оплати нарахову ються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дн я, коли товар мав бути передан ий, до дня фактичного передан ня товару покупцеві або пове рнення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов' язок про давця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від п окупця.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення суми по передньої оплати в розмірі 1630 00 грн. 00 коп. і процентів за кори стування чужими грошовими ко штами за період з 11.10.2010 по 11.05.2011 в с умі 2853 грн. 62 коп. підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача щодо не правильного визначення пері оду нарахування 3% річних судо м відхиляються, оскільки поз ивач просить стягнути процен ти за користування чужими гр ошовими коштами відповідно д о ст.ст. 536, 693 ЦК України, а не ст. 625 ЦК України. Стаття 625 ЦК Україн и застосовується за аналогіє ю для визначення розміру про центів за користування чужим и грошовими коштами.

Вимоги про стягнення пені з а недопоставку товару за пер іод з 11.10.2010 по 09.04.2011 в сумі 146700 грн. 00 ко п. підлягають задоволенню ча стково в сумі 24450 грн. 00 коп. за період з 11.10.2010 по 09.11.2010 за 30 днів, оскільки умовами догов ору передбачено нарахування пені за несвоєчасну поставк у або недопоставку товару, вт ім пеня нараховується за час існування такого обов' язку у відповідача, а саме: за пері од з 11.10.2010 по 09.11.2010.

Всього підлягає задоволе нню 190303 грн. 62 коп.

У задоволенні решти вимог с лід відмовити за необґрунтов аністю.

Клопотання відповідача пр о зменшення розміру пені зад оволенню не підлягає з огляд у на наступне.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов' язанн я. Статтею 233 ГК України також п ередбачено, що у разі якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора, суд м ає право зменшити розмір са нкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь вико нання зобов' язання боржник ом; майновий стан сторін, які б еруть участь у зобов' язанні ; не лише майнові, але й інші ін тереси сторін, що заслуговую ть на увагу. Якщо порушення зо бов' язання не завдало збитк ів іншим учасникам господарс ьких відносин, суд може з урах уванням інтересів боржника з меншити розмір належних до с плати штрафних санкцій.

Позивач на вимогу суду пояс ненням від 10.06.2011 № 1-100 щодо настан ня збитків у зв' язку з невик онанням відповідачем зобов' язань за договором зазначив, що непостачання соняшника п ризвело до заморожування обі гових коштів у сумі попередн ьої оплати, що призвело до нем ожливості придбання соняшни ка у інших постачальників і н еотриманні прибутку від таки х операцій, у зв' язку з прост рочкою поставки товару позив ач зазнає збитки у вигляді ві дсотків за користування кред итом. Крім того, з моменту попе редньої оплати ринкова варті сть насіння соняшника збільш илась майже у 2 рази і становит ь 4925 грн. за 1 тону. Таким чином, п озивач має витрати в сумі 329039 г рн. 25 коп., що на 162014 грн. 25 коп. пере вищує вартість соняшника, як ий мав поставити відповідач.

Відповідач документально не обґрунтував підстав для з меншення розміру пені, не над ав доказів скрутного фінансо вого становища. Крім того, роз мір пені, який підлягає стягн енню, є співрозмірним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам: з дер жавного мита в сумі 1903 грн. 04 коп ., з витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 143 грн. 69 коп. В ре шті судові витрати покладают ься на позивача.

Крім того, позивачу відпові дно до ст. 40 ГПК України підляг ає поверненню оригінал фіска льного чеку від 17.05.2011 № 9328, який пі дтверджує надіслання відпов ідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 40, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити частково.

2.Стягнути з Фермерського г осподарства "Нота", Луганська область, Кремінський район, с . Новоастрахань, вул. Артема, 56, ідентифікаційний код 24050288 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Агрекс", м . Донецьк, вул. Капітана Ратник ова, 1, ідентифікаційний код 25602 906 суму попередньої оплати в р озмірі 163000 грн. 00 коп., пеню в сумі 24450 грн. 00 коп., проценти за корис тування чужими грошовими кош тами в сумі 2853 грн. 62 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 1903 грн. 04 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 143 грн. 69 коп., видати наказ позивачу після набранн я рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "АГРЕК С" про стягнення з Фермерсько го господарства "Нота" пені в с умі 122250 грн. 00 коп. відмовити.

4.Повернути позивачу - Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "АГРЕКС", м. До нецьк, вул. Капітана Ратников а, 1 оригінал фіскального чеку від 17.05.2011 № 9328.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Повне рішення складено і п ідписано - 12.07.2011.

Суддя О.В.Рябцева