Рішення

від 07.07.2011 по справі 26/88/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 26/88/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дельтатре йд”, м.Луганськ

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с.Ново Астрахань Кремінсько го району Луганської області

про стягнення 410189 грн. 44 коп.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - представ ник за довіреністю ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 04.05.2011;

від відповідача - не приб ув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимоги про стягнення з в ідповідача заборгованості з а договором купівлі-продажу в сумі 123856 грн. 26 коп., пені в сумі 286333 грн. 18 коп.

Позивач Заявою №9 від 30.05.2011 з мінив предмет позову та прос ить суд, крім стягнення з від повідача заборгованості за д оговором купівлі-продажу в с умі 123856 грн. 26 коп., пені в сумі 286333 г рн. 18 коп., також зобов' язати в ідповідача в особі ліквідаці йної комісії включити в пром іжний ліквідаційний баланс г рошові вимоги позивача у сум і 410189 грн. 44 коп.

Дана заява відповідно до ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України прийнят а судом до розгляду.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 №75 (з подальшими змі нами), є підтвердженням належ ного надсилання копій процес уального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав с уду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовн у заяву та неприбуття у судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області в становив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Дельтат рейд”, м.Луганськ (позивач, пок упець) та Сільськогосподарсь ким товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області (п родавець, відповідач) 16.10.2009 бул о укладено договір купівлі-п родажу насіння соняшника №1-10к з додатковими угодами, за яки м предметом договору є насін ня соняшника врожаю 2010 в встан овленій кількості та якості відповідно з обумовленими в цьому договорі умовами (п.1.1).

Продавець зобов' язався п ередати покупцю товар в кіль кості 900 тон (п.2.1 договору).

Одиницею виміру кількості товару сторони визначили у п .2 договору - тонна в залікові й вазі.

Згідно п.3.1 договору ціна тов ару складає 3713 грн. 92 коп. за тону , з урахуванням ПДВ на партію т овару 20,233 в заліковій вазі.

Відповідно до п.4.1 договору о плата за поставлений товар з дійснюється покупцем в розмі рі: 30% від загальної суми догов ору в розмірі 180000 грн. 00 коп. в фор мі передплати в строк до 31.12.2009; 70% від кількості вказаного в п.2. 1 по факту поставки на ЗАТ „Тро їцький ОПЗ” протягом 3-х банкі вських днів з дня оформлення документів на товар за ринко вою ціною, що склалася в облас ті.

Товар поставляється покуп цю в строк не пізніше: 30% товару в кількості 270 тон до 10.10.2010, інша к ількість 630 тон до 31.12.2010 (п.5.2).

Відповідно до п.5.3 договору ф актом поставки товару по цьо му договору є факт передачі й ого покупцю.

Передача товару з переходо м права власності від продав ця до покупця здійснюється о формленням приймально-здава льних документів (видаткової і податкової накладних) (п.5.4 до говору).

За несвоєчасну поставку то вару по цьому договору, прода вець сплачує покупцю пеню в р озмірі 0,5% від вартості непост авленого в строк товару, за ко жен день прострочення постав ки (7.2 договору).

Згідно п.7.3 договору при непо ставці товару, який був оплач ений на умовах переплати, згі дно п.5.1 продавець сплачує пок упцю пеню в розмірі 2% від варт ості непоставленого в строк товару за кожен день простро чення поставки.

На виконання умов договору позивач в період з 19.10.2009 по 26.11.2009 п ерерахував відповідачу попе редню оплату на суму 180000 грн. 00 к оп., за період з 06.09.2010 по 07.10.2010 ще 207195 г рн. 16 коп. Загальна сума передп лати склала 387195 грн. 16 коп., що під тверджується відповідними п латіжними дорученнями (а.с.14-23).

Відповідач свої зобов' яз ання виконав частково, поста вив позивачу товар 81,843 тони на суму 263338 грн. 90 коп., який отриман ий позивачем за накладними № 1466 від 06.09.2010, №1467 від 22.09.2010, №1521 від 08.10.2010.

У Бюлетені державної реєст рації №165(25) 2010 рік від 29.12.2010 було по міщено оголошення про те, що п рийнято рішення про ліквідац ію Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Обрій”, код 23490567, с.Н ова Астрахань Кремінського р айону Луганської області та що головою ліквідаційної ком ісії призначено Сухоручко Ві ктора Васильовича.

Як зазначив позивач, відпов ідач належним чином не викон ав свої зобов' язання в част ині поставки насіння соняшни ка, у зв”язку з чим він звернув ся до відповідача з листом ви х.№1 від 21.01.2011, в якому повідомив в ідповідача про те, що він втра тив інтерес до виконання дог овору №1-10к від 16.10.2009 в натурі та в ідмовляється від виконання з обов' язань, а також просив п овернути суму передплати з у рахуванням пені 410189 грн. 44 коп. (а .с.27, 28).

Вказаний лист відповідач з алишив без відповіді та задо волення, що стало підставою д ля звернення позивача з дани м позовом до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що вим ога позивача про зобов' яза ння відповідача в особі лікв ідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний бал анс грошові вимоги позивача у сумі 410189 грн. 44 коп. є необгрунт ованою, враховуючи наступне.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено право ко жної особи на захист свого по рушеного права або інтересу.

Захист порушених прав має в ідповідати способам, передба ченим чинним законодавством (ст.16 Цивільного кодексу Укра їни, ст.20 Господарського кодек су України).

Спосіб захисту порушеного права, визначений позивачем у межах даної справи, вказани ми нормами законодавства не передбачений.

Проаналізувавши зміст вка заних статей суд дійшов висн овку, що позивачем невірно об раний спосіб захисту порушен ого права, тому у задоволенні позову в цій частині слід від мовити.

Що стосується вимоги про ст ягнення боргу в сумі 123856 грн. 26 к оп. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Частиною 1 ст.662 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Припинення зобов'яз ання на вимогу однієї із стор ін допускається лише у випад ках, встановлених договором або законом.

Умовами Договору №1-10к від 16.10. 2009 сторони не передбачили пра ва покупця вимагати повернен ня попередньої оплати у випа дку невиконання чи несвоєчас ного виконання відповідачем зобов' язання в частині пос тавки товару. Умовами Догово ру на такий випадок сторони п ередбачили застосування від повідальності у вигляді штра фних санкцій.

Згідно ч.3 ст.11 Цивільного код ексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивіл ьного законодавства.

Згідно статті 220 Господарсь кого кодексу України якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання втратило інтере с для кредитора, він має право відмовитись від прийняття в иконання.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивіль ного кодексу України, якщо вн аслідок прострочки боржника виконання зобов' язань втра тило інтерес для кредитора, в ін має можливість відмовитис ь від прийняття виконання зо бов'язань.

Відповідно до статті 693 Циві льного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи невиконання ві дповідачем своїх договірних обов' язків з поставки това ру - насіння соняшника за до говором купівлі-продажу №1-10к від 16.10.2009, позивач відповідн о до приписів законодавства має право відмовитись від пр ийняття насіння соняшника та вимагати повернення поперед ньої оплати.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Лист позивача №1 від 21.01.2011, відп равлений позивачем 27.01.2011 (а.с.28), з алишений відповідачем без ві дповіді та задоволення.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені нор ми законодавства суд вважає, що позовні вимоги про стягне ння боргу за договором №1-10к ві д 16.10.2009 в сумі 123856 грн. 26 коп. є обґру нтованими, підтвердженими ма теріалами справи.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача пені в сумі 410189 грн. 44 коп. на п ідставі п.7.2 договору, яким пер едбачено, що за несвоєчасну п оставку товару по цьому дого вору, продавець сплачує поку пцю пеню в розмірі 0,5% від варто сті непоставленого в строк т овару, за кожен день простроч ення поставки, та п.7.3 договору , яким передбачено, що при непо ставці товару, який був оплач ений на умовах переплати, згі дно п.5.1 продавець сплачує пок упцю пеню в розмірі 2% від варт ості непоставленого в строк товару за кожен день простро чення поставки, слід зазначи ти наступне.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного ко дексу України визначено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частинами 2 та 3 вказаної ст атті визначено що штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Таким чином, позивач за різн ими пунктами договору (7.2 та 7.3) п росить стягнути пеню за один і той же період в загальній су мі 286333 грн. 18 коп.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який стягується пе ня.

Доводи позивача в частині с тягнення пені в сумі 33666 грн. 41 ко п. за п.7.2 договору №1-10к від 16.10.2009 є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають до задоволен ня, оскільки даним пунктом, як вже зазначалося, сторони пер едбачили стягнення пені за у мови несвоєчасної поставки, але, оскільки позивач просит ь стягнути суму передплати 1238 56 грн. 26 коп., то слід керуватися п.7.3 вказаного договору, яким ч ітко передбачена пеня за умо ви переплати 2% від вартості не поставленого в строк товару.

Крім того, згідно ст.61 Консти туції України ніхто не може б ути двічі притягнений до юри дичної відповідальності одн ого виду за одне й те саме прав опорушення.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення пені за п.7.3 догово ру в сумі 252666 грн. 77 коп. підлягаю ть до задоволення частково в сумі 49542 грн. 50 коп., оскільки про строчення в поставці товару, враховуючи п.5.2 договору №1-10к в ід 16.10.2009, почалося з 31.12.2010 та діяло до 20.01.2011 з урахуванням заявлено го позивачем періоду.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають до зад оволення частково в частині стягнення заборгованості в с умі 123856 грн. 26 коп. та пені в сумі 4 9542 грн. 50 коп.

Відповідач позов не оспори в, доказів відсутності боргу не подав.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, згідно ст.44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Оскільки позивачем при под анні заяви №9 від 30.05.2011 не було сп лачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. за немайновою вимог ою про зобов' язання відпові дача в особі ліквідаційної к омісії включити в проміжний ліквідаційний баланс грошов і вимоги позивача у сумі 410189 гр н. 44 коп., то слід стягнути в дох од Державного бюджету Україн и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дельтатрей д”, м.Луганськ вказану суму де ржавного мита.

У судовому засіданні 07.07.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Де льтатрейд”, м.Луганськ до Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Обрій”, с.Нова Астраха нь Кремінського району Луган ської області задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю „О брій”, с.Нова Астрахань Кремі нського району Луганської об ласті, код 23490567 на користь Товариства з обмеженою від повідальністю „Дельтатрейд ”, вул.Херсонська. б.33, кім.300, м.Лу ганськ, код 36073780 заборгован ість за договором купівлі-пр одажу №1-10к від 16.10.2009 в сумі 123856 грн. 26 коп., пеню в сумі 49542 грн. 50 коп., в итрати по сплаті державного мита у сумі 1769 грн. 92 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 99 грн. 69 коп., видати нак аз позивачу.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дельтатрейд”, вул.Херсонс ька. б.33, кім.300, м.Луганськ, код 3607378 0 в доход Державного бюдже ту України на поточний рахун ок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержув ач - УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк - Г УДКУ в Луганській області, ко д бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 85 грн. 00 ко п., видати наказ Державній под атковій інспекції у Жовтнево му районі у м.Луганську.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 12.07.2011.

Суддя С.С. Єжова