Рішення

від 29.06.2011 по справі 22-ц-796/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддів: Перепелюк І.Б., Г аличанського А.Д.

секретар Варгоцька Н .С.

за участю представник ів сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанс и та кредит»про розірвання д оговору іпотеки та за зустрі чним позовом публічного акці онерного товариства «Банк фінанси та кредит»до ОСО БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитними договор ами шляхом звернення стягнен ня на заставлене нерухоме ма йно за апеляційною скаргою п ублічного акціонерного това риства «Банк фінанси та к редит»на рішення Першотравн евого районного суду м. Черні вці від 01 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневог о районного суду м. Чернівці в ід 01 березня 2011 року позов ОС ОБА_1 до ПАТ «Банк фінанс и та кредит»про розірвання д оговору іпотеки-задоволено ч астково. Договір іпотеки від 25 червня 2007 року, укладений між акціонерним товариством « Банк Фінанси та кредит»в о собі Чернівецької обласної д ирекції та ОСОБА_1, зареєс трований в реєстрі №2141 розірв ано. В задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заст авлене нерухоме майно відмов лено.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ « Банк фінанси та кредит»п росить скасувати рішення су ду першої інстанції, та ухвал ити нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги ПАТ « Банк фінанси та кредит»до ОСОБА_1 -майнового поручит еля позичальника ТзОВ «Абсол ют безпека», щодо стягнення з аборгованості відповідно до договору іпотеки від 05 червня 2007 року зареєстрованого в реє стрі за № 2141 в сумі узгодженої в артості 1449400,50 грн. (один мільйон чотириста сорок девґять тис яч чотириста гривень п' ятде сят копійок) шляхом зверненн я стягнення на заставлене ма йно, а саме: офісні приміщення 86-1, 86-2, 86-3, 86-4. загальною площею 106,3 (ст о шість цілих три десятих) мет рів квадратних, що знаходять ся з адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на те, що рішення є незаконним , винесеним з неправильним за стосуванням норм матеріальн ого права та процесуального права, внаслідок чого підляг ає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК Укр аїни апеляційний суд не обме жений доводами апеляційної с карги, якщо під час розгляду с прави буде встановлено непр авильне застосування норм ма теріального права.

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_1 частково та ро зриваючи договір іпотеки, ук ладений 25 червня 2007 року між а кціонерним товариством «Б анк Фінанси та кредит»в осо бі Чернівецької обласної дир екції та ОСОБА_1, суд першо ї інстанції виходив з того, що наявні підстави, передбачен і ст.ст.651, 652 ЦК України, для розі рвання договору іпотеки, ос кільки відповідач істотно п орушив договір - в односторо нньому порядку змінив умови договору шляхом збільшенн я об' єму обов' язків, а сам е: збільшилися суми по кредит у, збільшилися відсотки по к редиту, а відповідно і фактич но збільшений об' єм штрафн их санкцій. Такий висновок су д першої інстанції не відпов ідає обставинам справи та з роблений з порушенням норм м атеріального права, що відпо відно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування р ішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

За матеріалами справи вста новлено, що 25.06.2007 року між банко м «Фінанси та кредит», ТОВ та ОСОБА_1 укладено дого вір іпотеки з метою забезпеч ення виконання зобов' язань , що виникли у позичальника - ТОВ «Абсолют безпека»на підс таві договору про відновлю вальну кредитну лінію №45-01-07 ві д 25.06.2007 року, за яким він зобов' язувався перед іпотекодерж ателем повернути в строк до 25.06.2010 року кредитні кошти в су мі 150000 грн., сплатити відсотки з а користування кредитними ко штами в розмірі 18,5% річних у ва люті кредиту, а також можливі суми пені, штрафів та інших пл атежів, передбачених вказани м кредитним договором,

що виникли у позичальника - ТОВ «Абсолют безпека»на пі дставі кредитного договору №46 - 01- 07 від 25.06.2007 року, за яким він зобов' язувався перед іп отекодержателем повернути в строк до 25.06.2010 року кредитні к ошти в сумі 1000 000 грн., сплатити в ідсотки за користування кре дитними коштами в розмірі 18,5% річних у валюті кредиту, а та кож можливі суми пені, штрафі в та інших платежів, передбач ених вказаним кредитним дого вором, надалі - як разом та і ко жен окремо кредитний договір . Згідно зазначеного догово ру в іпотеку передані офісні приміщення 86-1, 86-2, 86-3, 86-4, загально ю площею 106,3 кв. м. за адресою : м. Ч ернівці, вул. Руська, буд.248 «Б»в артістю 1449400, 50 грн.(а.с.8-9). Пунктами 3.1 вищезазначених кредитних д оговорів передбачений обов ' язок позичальника сплачу вати 37 % річних за період з 25.06.2010 р оку до дня фактичного погаше ння заборгованості (а.с.8-10, 19). В ідповідно до вимог ст.3 Закону України «Про іпотеку»наведе ний договір іпотеки посвідче ний нотаріусом. Зміни і допов нення до іпотечного договору підлягають нотаріальному п освідченню. Позивачка належн ими та допустимими доказами не довела внесення відпові дачем змін та доповнень до до говору іпотеки в односторонн ьому порядку, а також не довел а істотного порушення відпов ідачем договору іпотеки, яке було б підставою для розірва ння цього договору.

За матеріалами справи так ож встановлено, що додатково ю угодою №1 від 03.08.2007 року до дого вору про відновлювальну кред итну лінію №45-01-07 від 25.06.2007 року, як у уклали відповідач та ТОВ «А бсолют безпека», з 03.08.2007 року зб ільшилася загальна сума кред итної лінії по договору до 1000 00 0 грн. та введена оплата комісі йної винагороди за розрахун ково - касове обслуговуванн я при проведенні кредитних о перацій сумі 0,5% від суми збіль шення ліміту одноразово (а.с.24 -25).

Додатковою угодою №1 від 17.06.200 8 року до кредитного договору №46-01-07 від 25.06.2007 року, яку уклали в ідповідач та ТОВ «Абсолют бе зпека», з 17.06.2008 року збільшився розмір процентів, які підляг али сплаті за користування к редитом до 20% річних до 25.06.2010 року , а з 25.06.2007 року до дня погашення позичкової заборгованості до 40% річних (а.с.15).

Після укладення зазначени х додаткових угод в установл еному в законі порядку не вно силися зміни до договору іпо теки від 25.06.2007 року та не змінюв алися умови обтяження нерух омого майна, а відповідно до ст.11 Закону України «Про іпоте ку»позивачка ОСОБА_1 несе відповідальність перед іпо текодержателем за невиконан ня боржником основного зобо в' язання виключно в межах в артості предмету іпотеки.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що зміни до кредитних дог оворів №45-01-07 від 25.06.2007 року та №46-01-07 від 25.06.2007 року шляхом укладення банком та ТОВ «Абсолют безпе ка»додаткових угод не порушу ють вимог ч.1 ст.651 та ст.654 ЦК Укра їни і не можуть бути підстав ою для розірвання договору і потеки від 25.06.2007 року.

Крім цього, договір іпотеки не може бути розірвано одноч асно з двох взаємовиключних підстав: як з підстав, передб ачених ч.2 ст.651 ЦК України, так і з підстав, передбачених ч.2 ст .652 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд перш ої інстанції виходив з вимог п.п.1-6 ч.2 ст.25 Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень»т а з того, що відсутні докази на лежного повідомлення банком відповідачів про початок су дового провадження у справі про звернення стягнення на п редмет іпотеки тобто застосу вав до правовідносин, що скла лися між сторонами норми мат еріального права, які ці прав овідносини не регулюють. З ог ляду на викладене, колегія су ддів приходить до висновку, щ о рішення суду в цій частині в ідповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК Укра їни також підлягає скасуванн ю з ухваленням нового рішенн я по суті зустрічної позовно ї вимоги.

За матеріалами справи вста новлено, що ТОВ «Абсолют безп ека»порушив свої зобов' яза ння за кредитними договорами , а тому відповідно до ст..33 Зако ну України «Про іпотеку»у ба нку є право задовольнити сво ї вимоги шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки. П роте, до звернення з такою вим огою до суду банк зобов' яза ний надіслати письмову вимог у іпотекодавцю ОСОБА_1 пр о виконання порушеного зобо в' язання у не менш ніж тридц ятиденний строк та попередит и про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги.

Листи - вимоги, які надані п озивачем по зустрічному позо ву та які отримала позивачка ОСОБА_1(а.с.84-88) не відповіда ють вимогам ст.35 Закону Україн и «Про іпотеку». Зокрема, сум а заборгованості розрахован а без врахування тієї обстав ини, що після укладення додат кових угод між банком та ТОВ « Абсолют безпека»в установле ному в законі порядку не внес ені зміни до договору іпотек и, а іпотекою забезпечується виконання договорів в попер едній редакції (а.с.8). Крім цьог о, в листах - вимогах не місти ться попередження про зверн ення стягнення на предмет іп отеки у разі невиконання ви моги. З врахуванням наведено го колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна поз овна вимога публічного акціо нерного товариства «Банк фінанси та кредит»до ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності за кредитними договора ми шляхом звернення стягненн я на заставлене нерухоме май но не підлягає до задоволенн я.

На підставі ст..ст.651, 652, 654 ЦК Укр аїни, ст..ст.33,35, 11 Закону України «Про іпотеку», ст.1 «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та керу ючись ст.ст.209, 218, 309 ЦПК України, к олегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу до Публічного акціонерного тов ариства «Банк фінанси та кредит»задовольнити.

Рішення Першотравневого р айонного суду м. Чернівці від 01 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСО БА_1 до Публічного акціонер ного товариства «Банк фі нанси та кредит»про розірван ня договору іпотеки відмовит и.

В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерн ого товариства «Банк фін анси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за кредитними договорами ш ляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно в ідмовити.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути оскаржене в каса ційному порядку до Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних та крим інальних справ протягом двад цяти днів.

Головуючий/підпис/

Судді:/підпис/

З оригіналом з гідно

11 травня 2011 року м . Чернівці

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівець кої області у складі:

головуючого Чупіко ва В. В.