Рішення

від 01.07.2011 по справі 13-15/198-10-5560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13-15/198-10-5560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2011 р.Справа  № 13-15/198-10-5560

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой”

про розірвання договору та стягнення 170000 грн.

                                                                                                       Суддя  Панченко О.Л.

                                                                Представники:

від позивача        Джига В.І.;

від відповідача    не  з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить розірвати договір на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой”, та стягнути з відповідача заборгованість у сумі   160000 грн. і пеню у сумі 10000 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

                                                            Беручи  до  уваги,  що:

03.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс” (надалі -„Замовник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой” (надалі –„Постачальник”) був укладений договір № 3/12 на поставку продукції, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити своїм автотранспортом цеглу керамічну ефективну полуторну М-100 запаковану на піддонах стрейч-плівкою та цеглу одинарну повнотілу М-100 запаковану на піддонах стрейч-плівкою на об'єкт Замовника, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти вищезазначену продукцію Постачальника та своєчасно оплатити її вартість на умовах даного договору. Загальна кількість продукції 177778 штук цегли керамічної, вартість якої складає 160000 грн. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору Постачальник здійснює поставку продукції за свій рахунок власним автотранспортом на об'єкт Замовника. Поставка всієї кількості продукції здійснюється з 7 січня 2008р. та повинна бути повністю завершена 18 січня 2008р. Продукція поставляється Постачальником на об'єкт Замовника на умовах 100% передоплати за весь обсяг продукції згідно з п. 1.1 даного договору. Замовник оплачує вартість продукції Постачальнику в безготівковій формі на його рахунок відповідно до даного договору (п. 4.1, п. 4.2 договору). Постачальник несе відповідальність за даним договором у разі порушення строку поставки продукції на склад Замовника (18 січня 2008р.), а саме Постачальник виплачує Замовнику пеню в розмірі 1% від загальної вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення поставки продукції (п. 6.1 договору). Посилаючись на те, що ТОВ „Еталонавтосервіс” здійснило оплату продукції згідно з вимогами договору на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12 в сумі 160000 грн., однак відповідачем цеглу керамічну у кількості 177778 штук не поставлено, позивач просить розірвати договір на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12 та стягнути з відповідача борг у сумі 160000 грн. і пеню у сумі 10000 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой” був укладений договір № 3/12 на поставку продукції, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу керамічну цеглу у кількості 177778 штук загальною вартістю 160000 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти вищезазначену продукцію та своєчасно оплатити її. На виконання умов договору позивач здійснив 100% передоплату у сумі 160000 грн. за цеглу, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28.12.2007р. Таким чином, позивач виконав зобов'язання за договором на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12 в повному обсязі.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12 відповідач повинен був здійснити поставку продукції за власний рахунок власним автотранспортним на об'єкт позивача в строк з 07.01.2008р. по 18.01.2008р. Однак відповідач умови договору не виконав, поставку продукції не здійснив.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 29.11.2010р., в якому повідомив про розірвання договору на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12 у зв'язку з істотним порушенням і невиконанням ТОВ „ВКФ „Укрінстрой” умов договору та просив повернути кошти, що були перераховані відповідачу за договором. Однак, відповіді на зазначений лист позивач від відповідача не отримав.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс” обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 1785 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача.

                        Керуючись  ст.ст.  44,  49,  82,  84,  85  ГПК  України,  суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.  Позовні  вимоги  задовольнити  повністю.

2. Розірвати договір на поставку продукції від 03.12.2007р. № 3/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой” (м. Одеса, Ленінградське шосе, 5, код 32642587, р/р 2600601639051 в ОФ „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс” (м. Одеса, Ленінградське шосе, 5, код 33970301, р/р 26003147445900 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., пеню у сумі 10000 (десять тисяч) грн., держмито у сумі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.07.2011р.