Рішення

від 29.06.2011 по справі 5019/932/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" червня 2011 р. Спр ава № 5019/932/11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кузнецовськенергоза хист"

м.Кузнецовс ьк

до відповідача 1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нівісан" м. Кіровогра д

до відповідача 2 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дует" м.Костопіль Рівн енська

область

про стягнення 47 737грн. 09 коп. за боргованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_1 , представник (довіреніст ь б/н від 04.05.2011р.).;

від відповідача 1 - не з'явив ся;

від відповідача 2 - не з'явивс я.

В судове засідання 29.06.2011р. пр едставники відповідача 1 та в ідповідача 2 не з'явились, хоч про час та місце розгляду спр ави були повідомлені у встан овленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Кузнецовськенерго захист" звернувся з позовом д о Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівісан" про стягнення 40 369 грн . 63 коп. заборгованості за вико нані підрядні роботи та 7 367 грн . 46 коп. пені згідно договору с убпідряду №1 від 04.01.2008р. та відпо відача 2 Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дует" пр о стягнення 1 000 грн. 00 коп. заборг ованості солідарно за викона ні роботи.

В судовому засіданні 07.06.2011р. с уд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позо вних вимог , відповідно до яко ї останній просить стягнути 40 369 грн. 63 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та 7 367 грн. 46 коп. пені згідно догов ору субпідряду №1 від 04.01.2008р. та д оговору субпідряду №20 від 29.03.2008 р. з Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Нівісан", позовні вимоги до відповідача 2 не підтримує.

В судовому засіданні 29.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав подану через канцелярію с уду 23.06.2011р. заяву про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої просить стягнути з від повідача 1 ТзОВ "Нівісан" 40 369 грн . 63 коп. заборгованості за вико нані підрядні роботи та 7 359 грн . 89 коп. пені згідно договору с убпідряду №1 від 04.01.2008р. та догов ору субпідряду №20 від 29.03.2008р. Оск ільки заяву подано до прийня ття рішення у справі, вона від повідає ст.ст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК Україн и, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача 1 в судове засідання 29.06.2011р. не з'яв ився, проте, 23.06.2011р. через канцел ярію господарського суду под ав відзив на позов, відповідн о до якого позовні вимоги зап еречив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 29.06.2011р. не з'я вився.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідачів відпові дно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2008 року між відповідаче м 1 ТзОВ "Нівісан" (підрядником ) і позивачем ТзОВ “Кузнецовс ькенергозахист” (субпідрядн иком) був укладений договір с убпідряду №1 (а.с.11-12), за умовами якого субпідрядник зобов'язу ється протягом строку дії до говору своїми силами і засоб ами (матеріали замовника) вик онати загально будівельні р оботи на об'єкті "Сарненський завод високовольтних опор", а підрядник зобов'язується пр ийняти роботу та сплатити її вартість у строки та на умова х, що визначаються цим догово ром та додатками до нього. Від повідно до п.2.1.2 договору субпі дрядник зобов'язаний надати підряднику на підпис не пізн іше 2-ох днів з моменту викона ння робіт, обумовленого в п.3.1. д оговору, акт прийому-здачі ви конаних робіт ф.КБ-2в, що факти чно були виконані, а підрядни к відповідно до п.2.2.2 договору з обов'язується після надання субпідрядником акту здачі - п риймання робіт ф.КБ-2в до 30-го ч исла поточного місяця, на про тязі 3-ох робочих днів прийнят и виконані роботи та підписа ти акт приймання-передачі ви конаних робіт або в той же тер мін надати субпідряднику пис ьмову мотивовану відмову. Ві дповідно до п.2.2.3 договору опла та виконаних робіт проводить ся підрядником на протязі 10 б анківських днів з моменту пі дписання Акту приймання-здач і робіт ф.КБ2в. Умовами п.4.1 дого вору сторони визначили, що ва ртість робіт, які субпідрядн ик зобов'язується виконати з гідно з п.1.1 договору визначає ться на основі договірної ці ни і орієнтовно становить 150 т ис. грн. в тому числі ПДВ 25 тис. г рн. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов'язань (п.6.7Догово ру.).

29 березня 2008 року між відпові дачем 1 ТзОВ "Нівісан" (підрядн иком) і ТзОВ “Кузнецовськене ргозахист” (субпідрядником) був укладений договір субпід ряду №20 (а.с.13-14), за умовами якого субпідрядник зобов'язується протягом строку дії договор у своїми силами і засобами (ма теріали замовника) виконати загально будівельні роботи на об'єкті "Сарненський завод високовольтних опор", а підря дник зобов'язується прийняти роботу та сплатити її вартіс ть у строки та на умовах, що ви значаються цим договором та додатками до нього. Відповід но до п.2.1.2 договору субпідрядн ик зобов'язаний надати підря днику на підпис не пізніше 2-ох днів з моменту виконання роб іт, обумовленого в п.3.1. договор у, акт прийому-здачі виконани х робіт ф.КБ-2в, що фактично бул и виконані, а підрядник відпо відно до п.2.2.2 договору зобов'яз ується після надання субпідр ядником акту здачі- прийманн я робіт ф.КБ-2в до 30-го числа пот очного місяця, на протязі 3-ох робочих днів прийняти викона ні роботи та підписати акт пр иймання-передачі виконаних р обіт або в той же термін надат и субпідряднику письмову мот ивовану відмову. Відповідно до п.2.2.3 договору оплата викона них робіт проводиться підряд ником на протязі 10 банківськи х днів з моменту підписання А кту приймання-здачі робіт ф.К Б2в. Умовами п.4.1 договору сторо ни визначили, що вартість роб іт, які субпідрядник зобов'яз ується виконати згідно з п.1.1 д оговору визначається на осно ві договірної ціни і орієнто вно становить 24 759 грн.60 коп. Для виконання робіт підрядник на дає матеріали на суму 10 835 грн. 06 коп. Договір набуває чинност і з моменту підписання та діє до повного виконання сторон ами своїх зобов'язань (п.6.7Дого вору.).

На виконання вищезазначен их договорів субпідряду №1 ві д 04.01.2008р. та №20 від 29.03.2008р. позивач ви конав обумовлені договорами підрядні роботи, що стверджу ється Актом приймання викон аних підрядних робіт форми К Б2в за січень 2008р. на сум 25 111 грн. 00к оп., Актом приймання виконани х підрядних робіт форми КБ2в з а лютий 2008 р. на суму 37 052 грн. 00 коп. , Актом приймання виконаних п ідрядних робіт форми КБ2в за б ерезень 2008 р. на суму 14 217 грн. 00 коп ., Актом приймання виконаних п ідрядних робіт форми КБ2в за к вітень 2008р. на суму 13 212 грн. 00 коп., Актом приймання виконаних пі дрядних робіт форми КБ2в за т равень 2008р. на суму 13 924 грн. 54 коп., Актом приймання виконаних пі дрядних робіт форми КБ2в за ли пень 2008р. на суму 29 464 грн. 09 коп. (а.с .16-27). Загалом на підставі вказа них Актів приймання виконани х підрядних робіт позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 132 980 грн. 63 коп. Про те, виконані підрядні роботи були оплачені ТзОВ "Нівісан" л ише частково в сумі 92 611 грн. 00 ко п., що стверджується випискам и з особового рахунку позива ча на вказану суму (а.с.51-55).

Таким чином, решта суми 40 369 гр н. 63 коп. залишилась відповіда чем 1 не оплаченою.

Умовами п.5.4 Договорів субпі дряду №1 від 04.01.2008р. та №20 від 29.03.2008р . сторони визначили, що у випа дку порушення однією із стор ін своїх зобов'язань або умов договору винна сторона спла чує пеню в розмірі 0,05%, але не бі льше подвійної облікової ст авки НБУ від суми ненаданих (н евчасно наданих) або неоплач ених послуг за кожну добу про строчки. Покликаючись на вищ евказаний пункт договорів, п озивач за несвоєчасне викона ння грошового зобов'язання н арахував пеню в сумі 7 359 грн. 89 ко п. згідно розрахунку (а.с.50).

При цьому, 15 листопада 2010 року між ТзОВ "Кузнецовськенерго захист" - Кредитором та ТзОВ "Д ует" - Поручителем було укладе но договір поруки. Відповідн о до п.п.1, 2, 3, 4.5 договору поруки По ручитель приймає на себе від повідальність та зобов'язуєт ься відповідати перед Кредит ором за належне виконання зо бов'язань, взятих на себе ТзОВ "Нівісан", в подальшому по тек сту Боржник, по договорам суб підряду № 1 від 04 січня 2008р. та № 20 від 29 березня 2008 року в частині здійснення оплати за провед ені загально будівельні робо ти. Поручитель ознайомлений зі змістом договору субпідря ду № 1 від 04 січня 2008 року та дого вору субпідряду № 20 від 29 берез ня 2008 року, укладених між ТзОВ " Кузнецовськенергозахист" та ТзОВ "Нівісан", а також з актам и приймання виконаних підряд них робіт. Сторони узгодили, щ о розмір відповідальності По ручителя обмежується сумою в 1000 гривень. Поручитель зобов'я зується сплатити Кредитору к ошти, зазначені в пункті 2 дого вору впродовж 10 днів з моменту письмового чи усного повідо млення Кредитором про невико нання Боржником у встановлен ий строк зобов'язань. З момент у підписання даного договору Поручитель виступає солідар ним боржником в частині розр ахунку по договорам субпідря ду № 1 від 04 січня 2008 року та № 20 ві д 29 березня 2008 р., з урахуванням о бмеження, встановленого пунк том 3 даного договору. Таким чи ном, відповідач 2 - ТзОВ "Дует" є солідарним боржником за дого ворами субпідряду №1 від 04.01.2008р. та №20 від 29.03.2008 р., сума відповіда льності останнього - 1000 грн. 00ко п.

Однак, з урахуванням подани х та підтриманих в судових за сіданнях 07.06.2011р. та 29.06.2011р. заяв поз ивача про уточнення позовних вимог, останній просить стяг нути 40 369 грн. 63 коп. заборгованос ті за виконані підрядні робо ти та 7 359 грн. 89 коп. пені згідно д оговору субпідряду №1 від 04.01.2008р . та договору субпідряду №20 ві д 29.03.2008р. з Відповідача 1 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Нівісан", позовні вимоги до відповідача 2 не підтримує ..

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника - дост роково. (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кред иторові в разі порушення б оржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідач 1 ТзОВ «Нівісан» подав відзив на позов, яким по зовні вимоги заперечив повні стю, зокрема, зазначив, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Нівісан»ніколи не м ало ні ділових, ні господарсь ких стосунків з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Дует», а тому останній, не з наючи фінансового стану ТзОВ «Нівісан», не могло бути його поручителем. Про існування д оговору поруки, укладеного м іж ТзОВ «Дует та ТзОВ «Кузнец овськенергозахист»відпові дачу ТзОВ «Нівісан»нічого не відомо.

На думку відповідача 1, пози вач, зловживаючи процесуальн ими правами, зумисно з метою ш тучного створення обставин щ одо підсудності справи госпо дарському суду Рівненської о бласті уклав угоду про порук у з ТзОВ «Дует». До позовної за яви, крім договору поруки, не н адано жодного документу, яки й би засвідчував намір ТзОВ « Дует»та згоду ТзОВ «Нівісан» нести спільну відповідальні сть перед кредитором ТзОВ «К узнецовськенергозахист».

Отже, на думку, ТзОВ "Нівісан " справа розглядається з пору шенням територіальної підсу дності, так як договір Поруки без номера від 15 листопада 2010 р оку, укладений між ТзОВ «Дует та ТзОВ «Кузнецовськенергоз ахист»є удаваним правочином , який вчинено сторонами не дл я забезпечення зобов'язань б оржника перед кредитором, а д ля зміни територіальної підс удності справи.

З вищевикладеними доводам и відповідача 1 ТзОВ "Нівісан" суд погодитись не може з огля ду на наступне.

15 листопада 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Кузнецовськенергоз ахист" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Дует" було укладено договір порук и.

У відповідності до умов дан ого договору поруки, відпові дач 2 Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дует" є солі дарним боржником за договора ми субпідряду № 1 від 04 січня 2008 р оку та № 20 від 29 березня 2008 року т а приймає на себе відповідал ьність та зобов'язується від повідати перед Кредитором То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Кузнецовськенер гозахист" (позивачем) за належ не виконання зобов'язань, взя тих на себе ТзОВ "Нівісан" (Бор жником) по договорам субпідр яду № 1 від 04 січня 2008 року та № 20 в ід 29 березня 2008 року.

Відповідно до приписів ста тті 638 Цивільного кодексу Укра їни, статті 180 Господарського кодексу України, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору, договір є укладеним.

Згідно із статтею 628 Цивільн ого кодексу України, статтею 180 Господарського кодексу Укр аїни, зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

При цьому, за змістом пункту 3 статті 180 Господарського код ексу України, при укладенні г осподарського договору стор они зобов'язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб. Стат тею 554 ЦК України визначено у р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки. Особи, які спі льно дали поруку, відповідаю ть перед кредитором солідарн о, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Одночасно, виходячи з припи сів статей 553 - 559 глави 49 парагра фу 3 Порука Цивільного кодекс у України, слід зауважити на в ідсутності необхідності поп ереднього погодження із борж ником укладання договору пор уки.

Договір поруки від 15 листоп ада 2010 року, укладений між Пози вачем та Відповідачем 2, місти ть умови щодо предмету догов ору та інших суттєвих умов, як і сторони визначили як обов'я зкові, а тому твердження пози вача про те, що вказаний догов ір є удаваним правочином є бе зпідставні та необгрунтован і.

Щодо тверджень відповідач а 1 ТзОВ "Нівісан" про те, що спра ва розглядається господарсь ким судом Рівненської област і з порушенням територіально ї підсудності, суд зазначає н аступне. Частиною 3 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що справи у спорах за участю кіл ькох відповідачів розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням одного з в ідповідачів за вибором позив ача. При цьому, відповідно до ч .3 ст.17 Господарського процесу ального кодексу України, спр ава, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудно сті, повинна бути ним розглян ута по суті і в тому випадку, к оли в процесі розгляду справ и вона стала підсудною іншом у господарському суду. На під ставі вищенаведеного, господ арський суд вважає, що наведе ні відповідачем 1 ТзОВ "Нівіса н" заперечення не ґрунтуютьс я на нормах чинного законода вства, а тому не можуть бути пі дставою для відмови у позові , оскільки господарський суд Рівненської області у відпо відності до вимог чинного за конодавства прийняв до свого провадження даний позов.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковим.

Всупереч наведеним нормам відповідач 1ТзОВ "Нівісан" не довів тих обставин, на які він посилався у відзиві, як на під ставу своїх заперечень та не підтвердив їх належними док азами.

З огляду на обставини справ и вбачається, що вимоги позив ача стверджується матеріала ми справи і підлягають задов оленню.

Доказів сплати боргу відпо відач 1суду не подав.

Позов обґрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 47 729 грн . 52 коп.

На відповідача покладають ся витрати по сплаті держмит а та судові витрати на підста ві частин першої та п' ятої с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Нівісан”, яке знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Ор джонікідзе,17/19 (код ЄДРПОУ 22227833) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кузне цовськенргозахист", яке знах одиться в м.Кузнецовськ Рівн енської області, проммайданч ик РАЕС (код ЄДРПОУ 34580947) 40 369 грн . 63 коп. заборгованості по ро зрахунках за виконані підряд ні роботи, 7 359 грн. 89 коп. пен і, 477 грн. 30 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 г рн. 00 коп. плати за послуги п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу .

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "29" червня 2011 р.