Рішення

від 29.06.2011 по справі 5023/1019/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1019/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1019/11

вх. № 1019/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Амелаев Д.Ю.

розглянувши справу за позовом ПП "Юридична фірма "СпецУгода", смт. Ківшарівка  

до  Ліквідаційна комісія КП "Дирекція єдиного замовника" Куп'янської міської ради Х\о, м. Куп'янськ  

про виконання договірних зобов'язань та стягнення  34836 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична фірма"СпецУгода" (позивач) звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з КП  "Дирекція єдиного замовника" Куп'янської міської ради Харківської області заборгованість за надані юридичні послуги в сумі 34 839грн., 350грн. витрат по сплаті держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В забезпечення позову витребувати у відповідача акт  про передачу майна до ліквідаційної комісії, статуту відповідача, накладення арешту на все майно відповідача, вчинення дій щодо заборони державним реєстраторам Куп*янської міської ради Харківської області проводити реєстрацію припинення шляхом ліквідації відповідача.

Провадження у справі зупинялось в зв*яку з з призначенням судово-технічної експертизи за клопотанням відповідача по справі.

15.06.11 року до суду надійшло повідомлення від ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи № 4110 по справі в з*язку з несплатою відповідачем вартості робіт по проведенню експертизи. Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.04.11 року на клопотання відповідача була призначена по справі експертиза яка на протязі близько двох місяців ним проплачена не була.

Позивач в судове засідання не з*явився надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відрядженням.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.  

Відповідач  заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову ( а.с.39 -133).

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, що  01.09.2009 року між  Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" Куп*янської міської ради Харківської області "Замовник" та Приватним підприємством "Юридична фірма"Спецугода" був укладений договір без номера  .У відповідності до умов договору  "Замовник" доручив та Юридична фірма взяла на себе зобов*язання надавати юридичну допомогу шляхом виконання юридичної роботи яка передбачена договором п.2.1. У відповідності до п. "К" п.2.1 договору, юридична фірма зобов*язалась звітувати перед Замовником про стан позовної роботи, кількість поданих позовів, кількість задоволених позовів, суму стягнутої заборгованості та стан виконавчого провадження в ДВС по боргам виробників послуг за формою затвердженою усіма сторонами договору.

У відповідності до п. 4.1. договору, за роботу виконану "Юридичною фірмою", "Замовник" щомісячно зобов*язався перераховувати основний платіж в розмірі 10500 грн. Сума основного платежу складається з платежів Довірителів -виробників послуг,які оплачують роботу КП"Дирекція єдиного замовника".( п.4.2 договору).

Розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником не пізніше 20 числа кожного місяця. ( п.4.3 договору)   

Оплата послуг, предбачених п.4.1 договору здійснюється на підставі звіту,  передбаченому абз. «к» п.2.1 договору та підписання акту виконаних  послуг.

31.05.2010 року сторони уклали  угоду про розірвання договору № б/н від 01.09.2009 року на юридичне обслуговування. У відповідності до п. 4 даної угоди "Замовник" зобов*язався  сплатити заборгованість,що складає на 01.06.2010 року 36500 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (а.с.23).

Станом на 22.11.2010 року сторони підписали акт звіряння взаєморозрахунків яким визначили суму боргу 34 839 грн. ( а.с.24).

21.11.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 34839 грн. ( а.с.25-26).  КП "Дирекція єдиного замовника"  01.12.2010 року  надала відповідь  на заявлену  претензію, та проти заявлених вимог не заперечувала. Однак у зв*язку з відсутністю коштів задовольнити її в найближчий час не може. ( а.с.27).

24.11.2010 року  Куп*янська міська рада П сесією У! скликання у відповідності до рішення № 37-У! розглянула пропозиції міського голови,постійної комісії міської ради з питань комунальної власності  земельних відносин,архітектури,містобудування та охорони навколишнього середовища та вирішила припинити комунальне підприємство "Дирекця єдиного замовника" Куп*янської міської ради Харківсьокї області ( код ЄДРПОУ 34079487) шляхом ліквідації. Затвердити склад комісії з припиненням шляхом ліквідації КП"Дирекця єдиного замовника" Куп*янської міської ради Харківської області  та затверджено склад комісії з припинення шляхом ліквідації ( а.с.32-33).

Ліквідаційна комісія  КП"Дирекція єдиного замовника" Куп*янської міської ради Харківської області розглянула позовну заяву та не визнає її в повному обсязі з наступних обставин, а саме , між позивачем та відповідачем  01.09.2009 року  був укладений договір на юридичне обслуговування, але роботи як стверджує відповідач по ньому не виконувалися до 01.11.2009 року про що свідчать акти наданих послуг які укладалися між сторонами ( позивачем та відповідачем).

Судом встановлено ,що виконання робіт  проводилось у відповідності до договору № б/н на юридичне обслуговування від 01.09.2009 року.( а.с.20-22). Так у відповідності до п.4.1 розділу 4 сторони передбачили наступний порядок оплати послуг,замовник за роботу виконану відповідачем щомісячно повинен перераховувати суму основного платежу в розмірі 10500 грн. На що були складені акти наданих послуг  від 30.09.2009 року (т.2. а.с.7-10) ,  від 30.10.2009 року  (т.2 а.с.11-13),  від 30.11.2009 року (т.2 а.с.14-16), від 30.11.2009 року (т.2 а.с.17-19),  від 30.12.2009 року (т.2. а.с. 20-22),  від 29.01.2010 року (т.2. а.с.23-25), від 26.02.2010 року (т.2а.с.26-29),  від 31.03.2010 року  ( т.2.а.с.30-33), від 30.04.2010 року (т.2 а.с.34-36),  від 31.05.2010 року (т.2 а.с.37-39).  

09.12.2010 року КРУ в Харківській області  міжрайонний КРВ в Куп*янському та Шевченківському районах у відповідності до плану контрольно-ревізійної роботи  за дорученням Куп*янської міжрайонної прокуратури провів планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП"Дирекція  єдиного замовника" за період з 01.07.2009 року по 01.10.2010 року. (а.с.123-132).  

Ревізією стану претензійно-позовної роботи встановлено, що поряд зі штатними працівниками-юристами претензійна робота підприємтсва велась  юридичною фірмою "СпецУгода".

Поряд з цим, між КП"ДЄЗ" та  ПП"Юридичною фірмою"СпецУгода" 01.09.2009 року укладено договір б/номера на предмет того, що Замовник доручає, а Юридична фірма  бере на себе зобов*язання надавати юридичну допомогу в  обсязі  та на умовах, передбачених даним договором: ведення претензійної роботи за матеріалами підготовленими Замовником, представлення інтересів Замовника у суді, узагальнення та наліз розгляду судових справи, бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборогованість, що рахується на балансі підприємства та вживає заходи щодо питань,що виникають у діяльності Замовника, інформує Замовника про нове законодавство, забезпечує стягення заборгованості за надані комунальні послуги Куп*янським ВУВКГ, ХОКП"ДРІТ", ТОВ"Куп*янські комунальні платежі" та ЖКП-2 в судовому порядку та шляхом примусового стягенння через ДВС, ведення претензійної та роз*яснювальної роботи з боржниками.

За умовами даного договору Замовник  своєчасно зобов*язався забезпечувати оплату послуг за судово-інформаційне обслуговування, оплачує послуги Юридичної фірми у відповідності до п. 4.1 даного договору, а саме: за роботу, виконану платежу в розмірі 10,50 тис.грн.

Поряд з цим, між КП"ДЄЗ" та ПП"Юридична фірма"СпецУгода" 01.09.2009 року укладено договір б/номера на предмет того, що Зомовник доручає, а Юридична фірма бере на себе зобов*язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, ведення претензійної роботи за матеріалами підготовленими  Замовником, представлення інтересів Замовника у суді, узагальнення та аналіз розгляду судових справ, бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборогованість,що рахується на балансі підприємства та вживає заходи щодо ліквідації цієї заборогованості,дає консульатції,висновки,довідки з правових питань,що виникають у діяльності Замовника, інофрмує Замовника про нове законодавство,забезпечує стягнення заборогованості за надані комунальні послуги Куп*янським ВУВКГ, ХОКП "ДРІТ", ТОВ"Куп*янські комунальні платежі" та ЖКП-2 в судовому порядку шляхом примусового стягнення через виконавчу службу, ведення претензійної та роз*яснювальної роботи з боржниками . За умовами даного договору,замовник зобов*язався щомісячно перераховувати суму основного боргу в розмірі 10,50 тис.грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України, на яку як на підставу позову посилається Позивач, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли з укладеного 01.09.2009 року договору без номера.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 34839 грн.

Щодо заявленого клопотання про витребування у відповідача акту  про передачу майна до ліквідаційної комісії, статуту відповідача, накладення арешту на все майно відповідача, вчинення дій щодо заборони державним реєстраторам Куп*янської міської ради Харківської області проводити реєстрацію припинення шляхом ліквідації відповідача вирішити в наступному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, заявник повинен документально обгрунтувати заявлене клопотаня, таких доказів заявник не надав. Щодо заявленого клопотання  про накладення арешту . Для забезпечення позову необхідно подати суду заяву,  в  якій зазначити  причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, що належить застосувати, з обґрунтуванням його  необхідності;  інші  відомості,  потрібні  для  забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  на  будь-якій  стадії розгляду  справи  та  може  мати місце до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню інтелектуальної власності.

Однак, документального обгрунтування заявник не надав. На підставі  ст. 66,67 ГПК України, та на підставі викладеного  суд відмовляє в задоволені клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі 348,39 грн. та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, 508,509 Цивільного кодексу, 173,174,193 Господарського кодексу ст.1,2,22,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Ліквідаційної комісії КП"Дирекція єдиного замовника" Куп*янської міської ради Харківської області( Харківська обл, м.Куп*янськ, вул.Леніна,60 р/р 26008200676600 в АКІБ "Укрсіббанк" м.Куп*янськ МФО 351005 код 34079487) на користь  Приватного підприємства "Юридична фірма"СпецУгода" ( м.Куп*янськ, смт.Ківшарівка, буд.28 кв.20 р/р 26000301761010 в філії "Відділення АК ПІБ в м.Куп*янськ МФО 351511 код 34079309) суму 34839 грн., державне мито 348,39 грн, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Лаврова Л.С.

рішення підписане 04.07.11 року.