Рішення

від 05.07.2011 по справі 10/208-5023/4664/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 10/208-5023/4664/11

вх. № 4664/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 970 від 07.06.2011 р.

відповідач - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філ ії, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фудмаст ер", м. Харків

про стягнення 1 026,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Відкрит е акціонерне товариство "Укр телеком" в особі Київської мі ської філії, м. Київ (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф удмастер", м. Київ (далі - відпов ідач) про стягнення 979,32 грн. заб оргованості, 28,51 грн. пені, 15,12 грн . інфляційних витрат, 3,67 грн. 3% рі чних, які виникли внаслідок н есвоєчасного виконання відп овідачем своїх зобов'язань н а підставі договору № 7728615619 про надання телекомунікаційних послуг від 29.08.2006 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. було п орушено провадження у справі № 10/208 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком" в особі Київської місь кої філії, м. Київ до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фудмастер", м. Київ про стяг нення 1 026,62 грн. та призначено її розгляд на 30.05.2011 р. у приміщенні господарського суду міста К иєва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 р. справ у № 10/208 було передано за підсуд ністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 6.2011 р. було порушено провадженн я у справі № 10/208-5023/4664/11 за позовом В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" в особі Ки ївської міської філії, м. Київ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фудмастер", м . Харків про стягнення 1 026,62 грн. та призначено її розгляд на 20. 06.2011 р. у приміщенні господарсь кого суду Харківської област і.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 6.2011 р. було відкладено розгляд справи №10/208-5023/4664/11 на 05.07.2011 р., у зв'язк у з неявкою в судове засіданн я представників сторін та не надання сторонами до суду ви требуваних судом документів .

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 29.06.2011 р. вх. № 2819, надав супровідний лист з до датком, який залучено господ арським судом до матеріалів справи.

В судове засідання 05.07.2011 р. з'яв ився представник позивача, з вернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосув ання технічних засобів фікса ції судового процесу, яка бул а розглянута судом та задово лена як така, що не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача у призначені судові засідання 20.06.2011 р. та 05.07.2011 р. не з'явився, відз ив на позовну заяву і витребу вані судом документи до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не пові домив. Судом було вжито всіх з аходів щодо належного повідо млення відповідача про час т а місце слухання даної справ и, відповідно до вимог чинног о законодавства.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно зі статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

29.08.2006 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 7728615619 про надання телекомуні каційних послуг (далі - догові р), у відповідності до умов яко го позивач зобов'язався нада ти послуги електрозв'язку, пе рераховані в додатку № 1 і безп латні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в св ою чергу, повно та своєчасно ї х оплачувати. Пунктом 4.2. догов ору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'я зку за спільно погодженою ав ансовою системою оплати з на данням рахунку. Пунктом 4.3. дог овору передбачено, що спожив ач повинен своєчасно оплачув ати надані послуги. Розрахун ок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язко м здійснюється за сталою (без часової оплати) або за змінно ю (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічн ими можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору перед бачено, що розрахунки за факт ично отримані в кредит послу ги електрозв'язку за кожний п опередній місяць проводятьс я споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим. Пунктом 7.1. договору перед бачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з д ня підписання і діє до повног о виконання зобов'язань. Якщо за місяць до закінчення терм іну дії договору жодна із сто рін не повідомила про його пр ипинення, то договір вважаєт ься дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаног о договору позивачем надавал ись відповідачеві послуги ел ектрозв'язку, проте відповід ач порушував свої зобов'язан ня в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у оста ннього виникла заборгованіс ть за період з жовтня 2010 р. по лю тий 2011 р. у розмірі 979,32 грн.

Відповідно до Закону Украї ни "Про телекомунікації" від 18 .11.2003 р., "Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг", затверджених Постаново ю Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р . № 720, послуги електрозв'язку по винні оплачуватись відповід ачем вчасно.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст. 52 6 Цивільного Кодексу України , а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення 979,32 грн. основ ного боргу правомірна та обг рунтована, не спростована ві дповідачем, тому підлягає за доволенню.

Окрім того, позивач нарахув ав відповідачеві відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про т елекомунікації" та п.5.8. догово ру пеню в розмірі облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня, ві д затриманих платежів за кож ну добу затримки в сумі 28,51 грн. , яка підтверджується надани м розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказ ана сума стягненню з відпові дача на користь позивача.

Також, позивач на суму основ ного боргу нарахував відпові дачеві інфляційні в сумі 15,12 гр н. та 3 % річних в сумі 3,67 грн., які п росить стягнути на свою кори сть. Враховуючи те, що на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індекса інфляції та 3% річ них від простроченої суми. Ці позовні вимоги є обгрунтова ними, відповідають наданому розрахунку, не суперечать ви могам чинного законодавства , тому підлягають задоволенн ю, а вказані суми стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтова ними та доведеними суду необ хідними доказами.

У відповідності зі статтям и 44-49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 33, 36, 63 Закону Укра їни "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р., ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. с т. 1, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фуд мастер", м. Харків (адреса: 61121, м. Х арків, пр. Тракторобудівникі в, 140-Б, кв. 75, код ЄДРПОУ 33406284, р/р 260070102839 в ЗАТ Прокредит Банк в м. Києв і, МФО 320984) на користь Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ (адреса : 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код Є ДРПОУ 01189910, р/р № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райф айзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 3322904) 979,32 грн. заборгованості, 28,51 гр н. пені, 15,12 грн. інфляційних вит рат, 3,67 грн. 3% річних, 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Потапен ко В.І.

Повне рішення складено 06.07.2011 р.