Рішення

від 21.06.2011 по справі 5023/4060/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4060/11

вх. № 4060/11

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового за сідання Холодна Д.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - ОСОБА_1, посв ідчення №199 від 16.10.09р.;

позивача - ОСОБА_2, довіре ність №51 від 18.05.11р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов іреність від 20.06.11р.;

розглянувши справу за поз овом Харківського міжрай онного транспортного прокур ора м. Харків, в інтересах д ержави, в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області, м. Харків;

до Приватного підприємс тва "Технобуд", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайон ний транспортний прокурор, в інтересах держави, в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Харківській області, зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою (вих.№04-55/75-12 від 13.05.11р.), в я кій просить суд стягнути з Пр иватного підприємства "Техно буд" 1499,02грн. основного боргу, 23,24г рн. пені та 104,93грн. штрафу; судов і витрати покласти на відпов ідача.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні.

Позивач у призначеному на 14 .06.11 судовому засіданні заявив усне клопотання про відклад ання розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.06.11 розгляд справи було відкладено на 21.06.1 1.

15.06.11р. відповаідач надав супр овідним листом (вих. №38 від 15.06.11) к опії платіжних доручень, що п ідтверджують погашення забо ргованості у повному обсязі.

20.06.11р. позивач надав до канцел ярії суду клопотання (вх.№15456), в якому просить суд припинити провадження у справі в поряд ку п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позову, вказуючи на те, що орендна плата була ним сплачена ще 20.04.11р.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення учасників судового процесу, суд встано вив, що прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що прокур атурою було проведено переві рку дотримання вимог Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", від повідно до результатів якої виявилось, що внаслідок нена лежного виконання відповіда чем зобов"язань за договором оренди №4047-Н від 20.05.09р., який був у кладений між позивачем та ві дповідачем, у позивача утвор илась заборгованість у розмі рі 1499,02грн. основного боргу, 23,24гр н. пені та 104,93грн. штрафу (за пері од з грудня 2010 року по березень 2011 року, включно).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач сплатив с уму основного боргу до подач і позовної заяви прокурором. Позов прокурором було подан о 24.05.2011 року, а відповідачем спл ачено борг 20.04.2011 року, що підтве рджується квітанцією банку в ід 20.04.2011 року (а.с.27).

Надаючи правову кваліфіка цію доказам які надані сторо нами та викладеним обставина м з урахуванням фактичних та правових підстав позовних в имог і заперечень проти них с уд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України, передбачено, що підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - пі дприємства та організації ), мають право звертатися до господарського суду зг ідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіга ння правопорушенням.

У відповідності до вимог ст . 54 ГПК України, позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких грунтуються позов ні вимоги з зазначенням дока зів. До обставин, на яких позив ач обгрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, з а користування майном з на ймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Враховуючи викладені обст авини, а також те, що відповіда ч погасив суму боргу у розмір і 1499,02грн. до звернення прокуро ра із позовом до суду, що підтв ерджується належними доказа ми, суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставним и та необгрунтованими, та так ими, що задоволенню не підляг ають.

Як свідчать матеріали спра ви прокурор в позовній заяві поданій 24.05.2011 року також просит ь стягнути з відповідача 23,24 гр н. пені та 104,93 грн. штрафу. З мате ріалів прави вбачається, що 08. 06.2011 року відповідачем платіжн им дорученням було сплачено штраф та пеню в повному обсяз і ( арк.28).

Відповідно до п.1-1. ст.80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обст авини, а також те, що під час ро згляду справи 08.06.2011 року відпов ідачем було сплачено 23,24грн. п ені та 104,93грн. штрафу ( а.с.28), суд п рипиняє провадження у справі за відсутністю предмета спо ру.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституц ії України, ст.759,762 Цивільного к одексу України, ст. 1,4-2, 4-3, 22, 33, 35, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Відмовити в задоволені поз овних вимог щодо стягнення о сновного боргу в сумі 1499,02 грн.

Припинити провадження в ча стині заявлених до стягнення 23,24грн. пені та 104,93грн. штрафу.

Стягнути з Приватного підп риємства "Технобуд" (61029, м. Харкі в, вул. Балканська, 13, код 30360813) на к ористь державного бюджету Ук раїни (відділення державного казначейства м. Харкова, код Є ДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управ ління державного казначейст ва у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікаці ї 22090200, символ звітності 095) - 8,03 грн . державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства "Технобуд" (61029, м. Харкі в, вул. Балканська, 13, код 30360813) на к ористь державного бюджету Ук раїни (одержувач коштів-УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної клас ифікації 22050000, символ звітност і банку 259, банк одержувача - ГУД КУ у Харківській обл., МФО 851011) - 18, 59грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя До бреля Н.С.

Повний текст рішення скла дено 24 червня 2011 року.