Рішення

від 23.06.2011 по справі 5023/3310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/3310/11

вх. №

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового за сідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Лаптікова О.Ю., п осв.№172 від 30.09.10р. позивача - ОСО БА_1., дов.№48/8-794/мз від 11.03.11р. відп овідача - не з' явився.

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а м. Харкова в особі Упра вління Державної служби охор они при ГУМВС України в Харкі вській області, м.Харків

до ТОВ "АМГ-Інвест", м. Харк ів

про стягнення 82938,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача 82938,52грн., у тому числі 78140,00г рн. основного боргу, 3139,66грн. пен і, 1052,60грн. інфляційних витрат т а 606,26грн. 3% річних за договором н а охорону об' єкта №18-24756, уклад еним між Управлінням Державн ої служби охорони при ГУМВС У країни в Харківській області та ТОВ "АМГ-Інвест" 11.06.2010р. Свої в имоги обгрунтовує тим, що від повідач не виконав належним чином свої договірні зобов' язання, внаслідок чого виник ла заборгованість, яка до цьо го часу не сплачена.

21.06.11р. позивач надав до суду з аяву, в якій зазанчив про част кову оплату основного боргу відповідачем на загальну су му 2000,00грн. Таким чином станом н а 23.06.11р. сума осоновного боргу в ідповідача складає 76140,00грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов та документів, витребува них ухвалами суду не надав, у з в' язку з чим справа розгляд ається у відповідності до ви мог ст. 75 ГПК України за наявни ми в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення прокурора та представника по зивача, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні до кази, встановив наступне.

11.06.10р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУМВ С України в Харківській обла сті та ТОВ "АМГ-Інвест" був укл адений договір на охорону об ' єкта №18-24756.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язався здій снювати заходи по припиненню правопорушень на об' єкті в ідповідача, а відповідач зоб ов' язався оплатити надані п ослуги.

Відповідно до п.2.3. договору о плата за послуги здійснюєтьс я відповідачем не пізніше 20-го числа кожного поточного міс яця за такий місяць шляхом пе рерахування грошових коштів на банківський рахунок пози вача.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору надав відповідачу пос луги з охорони об' єкта. Але в ідповідач не виконав належн им чином взяті на себе за дог овором зобов' язання, лише ч астково оплатив надані позив ачем послуги, внаслідок чого за період з грудня 2010р. по черв ень 2011р. утворилась заборгова ність в сумі 78140,00грн. Але при до слідженні матеріалів справи судом встановлено, що після з вернення прокурора з позовом до суду відповідач частково оплатив суму осоновного бор гу на загальну суму 2000,00грн. За т аких обставин провадження у справі в цій частині підляга є припиненню на підставі п.1-1 с т. 80 ГПК України за відсутніст ю предмета спору.

Щодо решти боргу суд вважає , що своїми діями відповідач п орушив умови договору та вим оги ст.526 ЦК України, якою перед бачено, що зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 76140,00грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенн ю.

Оскільки у відповідності д о ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції та 3% річних з простроче ної суми боргу, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 1052,60грн. та 3% річних в сумі 606,26грн. є обґрунтованою та підлягаю чою задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.7.3. договору сторони пере дбачили, що у випадку несвоєч асної (неповної) оплати послу г відповідач сплачує на кори сть позивача, окрім суми забо ргованості, пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нар аховується пеня від суми про строченої оплати, за кожний д ень прострочення платежів. П озивач надав обґрунтований р озрахунок пені, який відпові дає вимогам Закон України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань”. За таких обстав ин вимога позивача про стягн ення з відповідача 3139,66грн. пен і є обгрунтованою та підляга ючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 830,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на від повідача, з вини якого спір бу ло доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 625ЦК Укр аїни ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 8 2-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "АМГ - ІНВЕСТ" (61072, м.Харків, пр-т Ленін а,58, кімн.40, в тому числі р/р 26002000090761 у ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПО У 35860120) на користь Управління Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті (61052, м. Харків, вул. Полтав ський шлях,20, в тому числі р/р 26004 014014 в ПАТ СУБ "Грант" м.Харкова, М ФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 76140,00грн. осн овного боргу, 3139,66грн. пені, 1052,60гр н. інфляційних витрат, 606,26грн. 3% річних, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 830,00грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000,00грн. п ровадження у справі припинит и на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Украї ни.

Суддя С авченко А.А.

Повне рішення складено 24.06 .2011р.