Рішення

від 22.06.2011 по справі 59/43-5023/3751/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 59/43-5023/3751/11

вх. № 3751/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 01.02.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - ОСОБА_2., до віреність від 22.06.11;

розглянувши справу за поз овом АТ ВТ "Крошенський цег ельний завод", м. Житомир;

до ТОВ "НСК Будкомплект", м. Одеса ,

ТОВ "Інтерброксервіс", м. Дон ецьк ,

ТОВ "Кронос", м. Донецьк ,

ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", м. Харків;

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсними: договір відступлення права вимоги м іж ТОВ "Агробудпереробка ЛТД " та ТОВ "Кронос" від 15 лютого 2006 р оку; договір відступлення пр ава вимоги між ТОВ "Кронос" та ТОВ "Інтерброксервіс" від 27 бе резня 2006 року; договір відступ лення права вимоги між ТОВ "Ін терброксервіс" та ТОВ "НСК Буд комплект" від 02 червня 2008 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.04.11 матеріали сп рави №59/43 були направлені до го сподарського суду Харківськ ої області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК Укр аїни, визначення судді або ко легії суддів для розгляду ко нкретної справи здійснюєтьс я автоматизованою системою д окументообігу суду під час реєстрації відповідних д окументів за принципом вір огідності, який враховує кі лькість справ, що перебуваю ть у провадженні суддів, забо рону брати участь у перегляд і рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого п орушується питання, перебув ання суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повн оважень.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 17.05.11, для розгляду справи №59/43- 5023/3751/11 було призначено суддю Ти хого П.В.

Ухвалою суду від 19.05.11 справу №59/43-5023/3751/11 було призначено до роз гляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.06.11 розгляд справи було відкладено на 22.06.1 1.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання не з" явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача та відповідача 4, суд встановив наступне.

15 лютого 2006 року між ТОВ "Агроб удпереробка ЛТД" та ТОВ "Кроно с" було укладеного договір ві дступлення права вимоги (цес ії), відповідно до якого до ТОВ "Кронос" перейшло право вимог и до позивача, АТЗТ "Крошенськ ий цегельний завод" оплати за договором підряду № 11/01-04 між по зивачем та ТОВ "Агробудперер обка ЛТД", а також за договором поворотної фінансової допом оги № 1 від 01.07.2004 року між тими ж с торонами.

Відповідно до вказаного до говору, до ТОВ "Кронос" перейшл и права кредитора за вищезаз наченими договорами на загал ьну суму 3 972 284 грн.

Проте, вказаний договір укл адено з порушенням вимог зак ону, виходячи з наступного.

В частині відступлення вим оги по зобов'язаннях позивач а за договором фінансової до помоги, слід зазначити, що, від повідно до п. 8.З. Договору про н адання фінансової допомоги м іж ТОВ "Агробудпереробка ЛТД " та позивачем, сторони за ним не мають право передавати тр етім особам свої права та обо в'язки за договором, про що бу ло відомо сторонам, оскільки це зазначено у тексті догово ру.

Відповідно до ч. З ст. 512 ЦК Укр аїни, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо ц е встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК Укра їни, заміна кредитора у зобов 'язанні здійснюється без зго ди боржника, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Таким чином, передача права вимоги повернення фінансово ї допомоги іншій особі (ТОВ "Кр онос") була неправомірною, адж е суперечить вимогам ч. З ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Незаконним є також відступ лення вимог в частині зобов'я зань позивача за договором п ідряду, виходячи з наступног о.

Так, відповідно до додатков ої угоди від 15 серпня 2005 року до договору підряду від № 11/01-04, сто рони також зобов'язалися не з дійснювати передачу своїх пр ав та обов'язків за договором підряду третім сторонам без письмово погодження іншої с торони. Отже, передача права в имоги в частині цих зобов'яза нь також суперечить вимогам ч. З ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК Ук раїни.

В наступному ТОВ "Кронос" за договором від 27.03.2006 року переда ло вищенаведені права вимоги , що випливають з договору під ряду № 11/01-04 та договору фінансо вої допомоги № 1, до ТОВ "Інтерб роксервіс", а ТОВ "Інтерброксе рвіс", у свою чергу за договоро м від 02.06.2008 року передало ці пра ва ТОВ "Н.С.К. Будкомплект".

Таким чином, набувши право в имоги з порушенням порядку, в изначеного законом, ТОВ "Крон ос", ТОВ "Інтерброксервіс" з та кими ж порушенням передавали його наступному набувачу, ос кільки наступні заміни креди тора у зобов'язанні за догово ром підряду від 15.02.2006 року також відбувалися без згоди боржн ика.

Отже, остання з осіб, якій пе рейшло право вимоги також на був це право неправомірно, за договором, зміст якого супер ечить вимогам ст. ст. 512, 516 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою -тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Оскільки правочини щодо за міни кредитора вчинялися з п орушенням закону (без згоди б оржника), вони мають бути визн ані недійними.

Оскільки застереження у пе рвинних договорах між ТОВ "Аг робудпереробка ЛТД" та позив ачем створюють певні зобов'я зання між сторонами (зокрема , щодо погодження з боржником відступлення права вимоги), п орушення таких зобов'язань с тороною - кредитором є неправ омірним. Оскільки добросовіс на сторона за договором мас п раво вимагати дотримання умо в договору, відступлення від його умов є порушенням прав д обросовісної сторони. Єдиним можливим способом поновленн я такого порушеного права є в изнання недійсним правочину щодо передачі права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані , доведені матеріалами справ и, правомірні та підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТВТ "Крошенськ ий цегельний завод" до ТОВ "НСК Будкомплект" задовольнити п овністю.

Позов АТВТ "Крошенський цег ельний завод" до ТОВ "Інтербро ксервіс" задовольнити повні стю.

Позов АТВТ "Крошенський цег ельний завод" до ТОВ "Кронос" з адовольнити повністю.

Позов АТВТ "Крошенський цег ельний завод" до ТОВ "Агробудп ереробка ЛТД" задовольнити п овністю.

Визнати недійсним Догові р відступлення права вимо ги між ТОВ "Агробудпереро бка ЛТД" та ТОВ "Кронос" від 1 5 лютого 2006 року.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги м іж ТОВ "Кронос" та ТОВ "Інтербр оксервіс" від 27 березня 2006 року .

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги м іж ТОВ "Інтерброксервіс" та Т ОВ "НСК Будкомплект" від 02 черв ня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НСК Будкомплект" (65026, м. Одеса, вул. П риморська, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 35 429777) на користь Акціонерного то вариства відкритого типу "Кр ошенський цегельний завод" (100 31, м. Житомир, вул. Танкістів, 1, ко д ЄДРПОУ 00290682) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ерброксервіс" (83096, м. Донецьк, ву л. Воїнська, 16, код ЄДРПОУ 31222379) на користь Акціонерного товари ства відкритого типу "Крошен ський цегельний завод" (10031, м. Жи томир, вул. Танкістів, 1, код ЄДР ПОУ 00290682) 85,00грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кро нос" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17 , код ЄДРПОУ 30672599) на користь Акц іонерного товариства відкри того типу "Крошенський цегел ьний завод" (10031, м. Житомир, вул. Т анкістів, 1, код ЄДРПОУ 00290682) 85,00грн . державного мита та 59,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр обудпереробка ЛТД" (61045, м. Харкі в, вул. Тобольська, 42, код ЄДРПОУ 20574157) на користь Акціонерного т овариства відкритого типу "К рошенський цегельний завод" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 1, к од ЄДРПОУ 00290682) 42,50 грн. державног о мита та 59,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення с кладено 29.06.11