Рішення

від 29.06.2011 по справі 5023/3098/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3098/11

вх. № 3098/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. в ід 11.05.2011 р.);

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зелена лінія", м. Одеса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Венттех сервіс", м. Харків

про стягнення 9517,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена лінія", звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення з відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Венттехсерв іс", 9517,64 грн. боргу та судових ви трат, обгрунтовуючи свої ви моги тим, що відповідач в пору шення умов договору поставки № 140/04/10 від 19.04.10 р. не виконав свої з обов"язання щодо повної та св оєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 12 травня 2011 р .

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 12 травня 2011 р., від 30 травня 2011 р. бу ло відкладено розгляд справи на інший день.

14 червня 2011 р. позивач надав до суду уточнений розрахунок 3% р ічних, в якому просив суд стяг нути з відповідача 191,16 грн. 3% річ них.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх ур ахуванням.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 ч ервня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 29 червня 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних су дом, не надав, причини неявки с уду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

19 квітня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Зелена лінія", (позивач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Венттехсервіс", (в ідповідач) був укладений дог овір № 140/04/10 (далі - договір), у від повідності до умов якого поз ивач зобов"язався в порядку т а в строки, встановлені цим до говором, передати у власніст ь відповідача товар, у визнач еній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні , а відповідач, в свою чергу, пр ийняти та оплатити його на ум овах, визначених в цьому дого ворі. Пунктом 10.1 договору пере дбачений строк його дії, а сам е договір набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 р.

Сторони також уклали прото кол розбіжностей до договору поставки № 140/04/10 від 19.04.10 р., яким п. 5.4 виклали в наступній редакц ії: "Відповідач здійснює опла ту на умовах реалізації з опл атою кожні 14 днів, але не пізні ше 60 календарних днів з момент у прийому товару шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок позивача".

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 25615,20 грн., що під тверджується видатковою нак ладною № ЗЛ00000572 від 01.06.10 р., яка під писана обома сторонами та ск ріплена печатками товариств .

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності № 1505 від 08.06.10 р., яка видана на отри мання цінностей від ТОВ "Зеле на лінія", м. Одеса.

Позивач у позовній заяві за значає, що відповідач частко во повернув товар на загальн у суму 17809,66 грн.

Як було вищезазначено, стор они узгодили строк оплати - на умовах реалізації з оплатою кожні 14 днів, але не пізніше 60 к алендарних днів з моменту пр ийому товару шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок позивача.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте за нього не р озрахувався.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 7805,54 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою для звер нення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 7805,54 грн. правомірна та обг рунтована, така , що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 522,99 грн. та 3% річни х у сумі 191,16 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволе нню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК Ук раїни, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов"язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 7.2 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 997,10 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вен ттехсервіс", м. Харків (61044, м. Хар ків, пр. Московський, 257, р/р № 2600201681 6460 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексі мбанку", МФО 351618, код ЄДРПОУ 31060630) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Зелен а лінія", м. Одеса (65012, м. Одеса, про в. В. Катаєва, 3, р/р № 26006311162601 в АБ "Пів денний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 33988717) 7805 ,54 грн. боргу, 522,99 грн. інфляційни х витрат, 191,16 грн. 3% річних, 997,10 грн . пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В .

Повний текст рішення підп исано 01 липня 2011 року.