Рішення

від 01.07.2011 по справі 5023/3163/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/3163/11

вх. № 3163/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 76-20 від 01.11.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Метро К еш Енд Кері Україна", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фабрика "Солодкий вік", м. Харків

про стягнення коштів11 835,95 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", м . Київ, звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою про стяг нення з відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фабрика "Солодкий вік", м. Харків, 11 835,95 грн. основного бо ргу та судових витрат, обгрун товуючи свої вимоги тим, що ві дповідач в порушення умов до говору поставки № 22208 від 15.03.07 р. н еналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та с воєчасної оплати товару та п ослуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 18 травня 2011 р .

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 07 червня 2011 року, 18 травня 2011 року , від 20 червня 2011 року було відкл адено розгляд справи на інши й день.

29 червня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача до господарсь кого суду Харківської област і повернулась ухвала про пор ушення провадження у справі від 29 квітня 2011 р. з відміткою :"з а закінченням терміну зберіг ання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 15 березня 2011 року юридичн а адреса відповідача - 61146, м. Хар ків, вул. Блюхера, 21, саме на вка зану адресу судом було напра влено процесуальні документ и відповідачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

15 березня 2007 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Метро Кеш Енд Кері Україна ", м. Київ, (позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Фабрика "Солодкий вік", м. Х арків, (відповідач) був укладе ний договір № 22208 (далі - договір ), у відповідності до умов яко го відповідач зобов"язався п остачати і передавати у влас ність позивача, а позивач, в св ою чергу, приймати та оплачув ати товари згідно із замовле ннями та товаросупровідною д окументацією.

Сторони також уклали додат ки до договору № 22208 від 15.03.07 р. Згі дно п. 1.3 додатку № 1, на підставі додатку № 7 позивач надає відп овідачу маркетингові, інформ аційні, рекламні та інші посл уги. Пунктом 1.4 додатку передб ачено, що позивач одержує від відповідача оплату за послу ги по організації збуту това ру відповідача через кожний ТЦ, до якого поставляється то вар відповідачем, у відповід ності до таблиці, яку вказано у додатку № 7. Вказана вартіст ь послуг сплачується відпові дачем протягом 30 днів з дати п ершої поставки товарів до ТЦ або з дати офіційного відкри ття нового ТЦ, або з іншої дати , погодженої сторонами. Позив ач має право зарахувати забо ргованість відповідача по сп латі вартості послуг згідно цього пункту сум, які належат ь до сплати на користь відпов ідача за поставлені товари, я к зазначено у п. 3.3 договору. У в ипадку якщо відповідач не ма є заборгованості з боку пози вача, відповідач сплачує нес плачену суму оплати по орган ізації збуту через ТЦ протяг ом 15-ти днів з дати виставленн я акту приймання наданих пос луг, після чого нараховуєтьс я неустойка в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за коже н день затримки.

Позивач, обгрунтовуючи сво ї позовні вимоги, вказує, що за час співробітництва відпов ідач поставив позивачу товар на загальну суму 461 832,60 грн., пози вач, в свою чергу, оплатив дани й товар на загальну суму 156 998,08 г рн., а також надав відповідачу послуги на загальну суму 316 670,47 грн.

Судом встановлено, що в підт вердження наведеного позива чем надано до суду реєстр акт ів на суму боргу 461 832,60 грн. та акт перевірки розрахунків, прот е вказані документи не є перв инними та не можуть бути нале жними доказами у справі. Інши х документів, а саме видатков их накладних на суму 461 832,60 грн., д овіреностей на отримання тов арів, доказів часткових проп лат у вигляді платіжних дору чень або витягів банку, також актів, які підтверджують вик онання позивачем послуг на с уму 316 670,47 грн., позивачем до суду не надано.

Позивач також вказує на те, що позивачем були надані від повідачу маркетингові, рекла мні, інформаційні, логістичн і та інші послуги на суму 12 181,63 г рн., в підтвердження чого нада в акти приймання наданих пос луг № № SGMS109/07/047370-1183684 від 30.01.08 р., SBON109/07/047368-11 83683 від 30.01.08 р., SANY109/07/047373-1183685 від 30.01.08 р., 7000000439 від 30.01.08 р. та 7000001683 від 19.03.08 р.

Судом встановлено, акти при ймання наданих послуг № № SGMS109/0 7/047370-1183684 від 30.01.08 р., SBON109/07/047368-1183683 від 30.01.08 р., SANY109/07/047373-1183685 від 30.01.08 р., 7000000439 від 30.01.08 р. на загальну суму 6 718,34 грн. підписа ні обома сторонами, проте акт 7000001683 від 19.03.08 р. підписаний лише з боку позивача.

Відповідно до п. 1. 7 додатку № 1 до договору, акти приймання наданих послуг складаються п озивачем по факту надання по слуг у повному обсязі та надс илаються відповідачу по пошт і рекомендованим листом, якщ о сторонами не погоджено інш е. Якщо відповідач не поверне підписаний акт приймання на даних послуг чи не заявить мо тивовані письмові зауваженн я, акт приймання наданих посл уг вважається прийнятим з бо ку відповідача.

Проте у даному випадку пози вач не надав до суду докази зв ернення з вказаним актом № 7000001 683 від 19.03.08 р. до відповідача та д окази направлення вказаного акту на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд н е може прийняти вказаний акт № 7000001683 від 19.03.08 р. в підтвердження надання позивачем послуг на суму 5 463,29 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу свої в имог та заперечень.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов "язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обгрунтовуют ь його вимоги та заперечення . Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на пі дставі яких пред"явлено позо в, а також відповідача, який ма є можливість доказувати факт и, на підставі яких він будує з аперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст . 54 ГПК України, позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких грунтуються позов ні вимоги з зазначенням дока зів. До обставин, на яких позив ач обгрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача..

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона зобов"язує ться за завданням другої сто рони надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов"язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 6718,34 грн. за надання послуг правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відпо відачем, тому підлягає задов оленню.

В решті позовних вимог про с тягнення з відповідача 5117,61 грн . боргу слід відмовити як безп ідставно заявлених.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фаб рика "Солодкий вік", м. Харків (61 146, м. Харків, вул. Блюхера, 21, код Є ДРПОУ 32448339) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Метро Кеш Енд Кері Україн а", м. Київ (02140, м. Київ, пр. Григоре нка, 43, р/р № 2600615032 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 32049199) 6 718,34 грн. основного боргу, 67,1 8 грн. державного мита та 133,95 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В частині стягнення 5117,61 грн. б оргу відмовити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В .

Повний текст рішення підп исано 01 липня 2011 року.