Рішення

від 29.06.2011 по справі 5023/3054/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3054/11

вх. № 3054/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Мухтіндінов Р.Д.;

відповідача - Залеська А.С.;

розглянувши справу за позо вом ТОВ "Восточная фруктов ая компанія", с. Грушівка

до ПСП Вікторія плюс", с. Нечволодівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача суму заборгованості у розмірі 274375,67грн., яка включає с уму основного боргу - 50000,00грн., с ума штрафу 30% - 15000,00грн.; сума різн иці в ціні - 190000,00грн., сума інфляц ійних втрат - 15605,17грн., сума 3% річн их - 3770,50грн., а також витрати пов "язані зі сплатою державного мита - 2743,76грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 26.04.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні на 16.05.11.

16.05.11 відповідач надав до канц елярії суду супровідним лист ом (вх.№10992) документи для долуч ення до матеріалів справи, у т ому числі й відзив на позовну заяву, в якому проти позову за перечує.

16.05.11 позивач надав до канцеля рії суду супровідним листом (вх.№10969) документи для долученн я до матеріалів справи.

16 травня 2011 р. відповідач нада в до суду відзив на позовну за яву, в якому зазначив, що догов ір № 30/05/2008 від 30.05.2008р. вважається ви конаним належним чином, оскі льки позивач вивіз пшеницю з амість насіння соняшника, що підтверджується накладною № 23 від 23.07.09 р. та довіреністю сері ї НБЄ № 138315 від 23.07.09 р., оскільки ст орони усно домовились про за міну насіння соняшника на пш еницю, у зв'язку з чим вважає п озовні вимоги необґрунтован ими та безпідставними. Щодо н арахування штрафу, різниці в ціні, інфляційних витрат та 3% річних, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ві дсутність вини у діях відпов ідача. Крім того, відповідач п осилається на сплив позовної давності щодо вимоги про стя гнення з відповідача штрафу, та просить суд її застосуват и.

Розгляд справи було відкла дено на 16.06.11р.

15.06.11р. позивач надав суду пояс нення щодо обставин спору.

В судовому засіданні призн аченому на 16.06.11 було оголошено перерву до 17.06.11.

17.06.11 від відповідача надійшл о клопотання про витребуванн я оригіналу довіреності та п ризначення по справі судової експертизи, яке було прийнят о судом до розгляду.

Також, 17.06.11 відповідач зверну вся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячно го терміну, яке було задоволе но судом.

В судовому засіданні було о голошено перерву до 24.07.11 та до 29 .06.11.

24.06.11 позивачем було надано до суду оригінал довіреності Н БЄ №138349 від 12.10.08, яку було оглянут о судом та повернуто позивач у.

Розглянувши клопотання ві дповідача про призначення су дової експертизи, суд визнав його необгрунтованим та так им, що не підлягає задоволенн ю, оскільки, на підставі пункт у 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову екс пертизу може бути призначено судом як у порядку підготовк и справи до розгляду, так і в п роцесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу в праві пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. І з обставин, викладених відпо відачем в своєму клопотанні, не вбачається, що вони не можу ть бути доведені сторонами з а допомогою інших засобів до казування, та те, що вирішення питання про ці обставини, їх н аявність чи відсутність нале жить лише до сфери спеціальн их, та належать до кола питань , що вирішуються судовою експ ертизою.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та додані д окументи, суд встановив наст упне.

30.05.2008р. між сторонами було укл адено договір № 30/05/2008, відповідн о до умов якого продавець (від повідач) зобов'язався постав ити, а покупець (позивач) прийн яти та оплатити за умовами да ного договору продукцію - нас іння соняшника врожаю 2008 року в кількості відповідно до ві двантажних документів.

Пункт 2.3 договору встановлю є, що загальна сума договору н а момент підписання складає 50000,00 грн. та може бути змінена за угодою сторін з обов'язковим оформленням додаткової угод и.

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець оплачує товар, що по ставляється шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок продавця у формі 100% попередньої оплати .

Виконуючи умови договору, п озивач перерахував відповід ачу 50000,00 грн., в якості попереднь ої оплати за майбутню постав ку продукції, що підтверджує ться відповідною банківсько ю випискою та не заперечуєть ся відповідачем.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання мають вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ід 30.05.2008 року № 30/05/2008, товар поставл яється покупцеві (Позивачу) н а умовах самовивозу в строк д о 15 жовтня 2008 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було здійс нено намір самовивозу, що під тверджується нижченаведени м.

10.10.2008р. між ФОП ОСОБА_1. та п озивачем був укладений догов ір про надання транспортних послуг.

12.10.2008р. генеральному директор у позивача ОСОБА_2 була ви дана довіреність серія НБЄ № 138349 на отримання від відповіда ча соняшника в кількості 102 то н. Дана довіреність була заре єстрована в журналі реєстрац ії довіреностей.

13.10.2008р. на виконання умов дого вору про надання транспортни х послуг від 10.10.2008р. позивач раз ом з ФОП ОСОБА_1. приїхали н а транспортному засобі до ві дповідача для завантаження с оняшника.

Однак, завантаження соняшн ика не відбулося у зв' язку з відмовою відповідача, про, що ФОП ОСОБА_1 був складений акт від 13.10.2008р.

Тому, вказане свідчить про т е, що позивачем було виконано п. 3.1 Договору від 30.05.2008 року № 30/05/2008 .

Таким чином твердження від повідача про те, що позивач не здійснив вивіз товару за дог овором № 30/05/2008 від 30.05.2008 є необґрун тованими та спростовується в ищенаведеним.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до п.5.1. договору в разі не поставки або поставк и неповного об' єму товару П родавець (Відповідач) зобов' язується повернути грошові к ошти на суму не поставленого товару та сплатити Покупцю ш траф в розмірі 30% від вартості недопоставленого товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У зв' язку з тим, що відпові дач не передав у власність по зивача товар відповідно до д оговору № 30/05/2008 від 30.05.2008, як це пер едбачено ст. 712 Цивільного код ексу України, то відповідач в важається таким, що простроч ив.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо вiн не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом. Б оржник, який прострочив вико нання зобов'язання, вiдповiдає перед кредитором за завданi п ростроченням збитки i за немо жливiсть виконання, що випадк ово настала пiсля прострочен ня. Якщо внаслiдок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило iнтерес для к редитора, вiн може вiдмовитися вiд прийняття виконання i вима гати вiдшкодування збиткiв. Пр острочення боржника не наста є, якщо зобов'язання не може бу ти виконане внаслiдок простр очення кредитора.

Таким чином позовні вимоги відносно стягнення з відпов ідача основної суми боргу в р озмірі 50 000,00 грн., індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми підляга ють до задоволення.

Також підлягають до задово лення позовні вимоги про стя гнення з відповідача суму рі зниці в ціні, з наступних підс тав.

Відповідно до п.5.3. договору у випадку не поставки Продавц ем (Відповідач) товару в повно му об' ємі в строк передбаче ний п.3.1. договору і зростом цін на даний вид с/г продукції Про давець (Відповідач) за кожну н едопоставлену тону товару ви плачує Покупцю (Позивач) різн ицю між ціною обговореною в п .2.1. даного договору і ціною, що діє на ринку на момент придба ння відсутньої кількості тов ару Покупцем (Позивач). Підтве рдженням такої ціни є біржов а довідка, що надається Покуп цем (Позивач) як обґрунтуванн я ринкової ціни.

Різниця ціни підтверджуєт ься копією довідки Харківськ ої товарної біржі № 53 від 12.04.2011, щ о знаходиться в матеріалах с прави.

Відповідно до 654 Цивільного кодексу України змiна або роз iрвання договору вчиняється в такiй самiй формi, що й договiр, що змiнюється або розриваєть ся, якщо iнше не встановлено до говором або законом чи не вип ливає iз звичаїв дiлового обор оту.

Договір від 30.05.2008р. № 30/05/2008 був ук ладений в письмовій формі.

Таким чином з вищевказаног о вбачається, що будь - які зм іни до договору від 30.05.2008р. № 30/05/2008 повинні бути також укладені в письмовій формі, тому тверд ження Відповідача про усну д омовленість є неналежними до казами.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

11.04.2011р. між Позивачем та ТОВ «П аритет - агро» був укладени й договір № 11-04-К/11 купівлі - про дажу.

Відповідно до п.1.1. договору № 11-04-К/11 купівлі - продажу ТОВ «П аритет - агро» зобов' язуєт ься поставити, а Позивач прий няти та оплатити на умовах да ного договору продукцію - н асіння соняшника в кількості 100 тон. +/- 10% за вибором Позивача.

П.2.2. договору № 11-04-К/11 купівлі - продажу передбачено, що зага льна вартість договору склад ає 480 000,00 грн.

За змістом п.3.2. договору № 11-04-К /11 купівлі - продажу Позивач сплачує за поставлений товар протягом 5 банківських днів, з моменту виставлення рахунку - фактури.

11.04.2011р. Позивачу був виставле ний рахунок - фактура № СФ-000014 4 по договору № 11-04-К/11 купівлі - продажу.

18.05.2011р. Позивачу надійшла пре тензія від ТОВ «Паритет - аг ро» в якій зазначалося те, що у зв' язку з невиконанням Поз ивачем умов договору № 11-04-К/11 ку півлі - продажу по сплаті за товар, просили сплатити на ро зрахунковий рахунок ТОВ «Пар итет - агро» штраф в розмірі 96 000,00 грн.

Таким чином, з вищенаведено го вбачається те, що Відповід ач не виконав умови договору від 30.05.2008р. № 30/05/2008 і на підставі чо го Позивач тепер повинен ще с платити штраф ТОВ «Паритет - агро».

Отже, вищевказане свідчіть про те, що Позивачем було здій снено намір придбання соняшн ика і різниця ціни підтвердж ується копією довідки Харків ської товарної біржі № 53 від 12.0 4.2011, що знаходиться в матеріала х справи.

Ст. 258 ЦК України передбачає с пеціальний строк позовної да вності у один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені).

Оскільки позивачу стало ві домо про порушення, на його ду мку, умов виконання зобов'яза нь відповідачем 15 жовтня 2008 рок у (строк виконання договору), т о строк позовної давності що до вимоги про стягнення штра фу сплив 15 жовтня 2009 року. А відп овідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому в цій частині суд, визн ає позовні вимоги безпідстав ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ч. 1 ст. 32 Доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст.ст. 258, 267, 526, 612, 625, 654, 693, 712 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 1, 4 , 32, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 54, 65, 77, 82-85, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про призначе ння судової експертизи відмо вити.

В позові відмовити частков о.

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Вікторія - Плюс» (63724, Х арківська область, Куп' янсь кий район, с. Нечволодівка, вул . Радянська, 3, код ЄДРПОУ 32471750, р/р № 26004052297875 Приватбанк м. Куп'янськ , МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВОСТОЧНАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПА НИЯ» (63751, Харківська область, К уп' янський район, с. Грушівк а, пл. Леніна 1, код ЄДРПОУ 33180933, р /р № 26000301760851 в філії «Відділення П ромінвестбанка в м. Куп' янс ьк Харківської області», МФО 351511) суму боргу у розмірі 50000 грн. , суму різниці в ціні в розмірі 190000 грн., суму інфляційних в роз мірі 15605,17 грн., річні в розмірі 3770 ,50 грн., 2593,76 грн. державного мита т а 223,10 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.