Рішення

від 04.07.2011 по справі 5023/4934/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/4934/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4934/11

вх. № 4934/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малихіна А.О.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Обласне комунальне ВЕП "Держпром" в о. автотранспортного підприємства обласного комунального ВЕП "Держпром" "Держпром"  

до  Державна житлово-комунальна інспекція у Харківської області, м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 24918,45 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.06.2011р. позивач надав до суду заяву про зменьшення розміру позовних вимог в якій повідомив, що відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 11095,79 грн. Таким чином, заборгованість складає 13822,66 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову  або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення, яке було направлено відповідачеві за його юридичною адресою в якому зазначено що представник за довіреностю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 21.06.2011р.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" в особі АТП виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" та Державною житлово-комунальною інспекцією у Харківській області був укладений договір №54/1 від 03.11.2010р.

Відповідно до умов договору "АТП" надає автотранспортні послуги, а Замовник використовує автотранспортні засоби по виклику або заявці через диспетчера АТП для службових поїздок, згідно Додатку №1, який є невід*ємною частиною Договору.

Згідно п.2.2 Договору для поїздок за межі Харківської області та у відрядження за попередньою письмовою заявкою через диспетчера "АТП" для використання автомобілів у режимі ненормованого робочого часу водія.

У відповідності до п.3.1 "АТП" зобов*язано  виділяти "Замовнику" технічно справний автомобіль;  направляти   "Замовнику"   автомобіль   з   подачою   його   до   пункт призначення і в зазначений час;-          надавати автопослуги „Замовнику"   згідно з заявкою або викликом   в межах   установленої суми,   відповідно   до   п.1.2. Договору   та переліком  автомобілів, згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, а також           надавати „Замовнику" Акт виконаних робіт за надані у попередньому місяці автопослуги для звіряння та затвердження підписом і печаткою, а "Замовник" зобов'язався використовувати автомобіль згідно умовам перевезення; подавати  "АТП"   список посадових  осіб,  які  мають  право  виклик) автомобілів, зразки їх підписів, згідно Додатку №2, який також є невід'ємною частиною Договору; підтверджувати  у  подорожньому  листі   або   у   "талоні   замовника виконані "АТП"    автотранспортні послуги (пробіг, часи) підписом посадової особи, яка має на це право; підтверджувати   та   завіряти печаткою   та   підписом Акт   виконаних робіт за надані у попередньому місяці автопослуги, з   поверненням його до "АТП"   до 15 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В процесі розгляду справи позивачем надана до суду заява про зменьшення розміру позовних вимог в зв*язку зі сплатою відповідачем 11095,79 грн. В підтвердження сплати позивачем надана банківська виписка від 10.06.2011р. на суму 11095,79 грн.

В зв*язку з чим, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення частини суми основного боргу в сумі 11095,79 грн. по п.1.1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином заборгованість відповідача складає 13822,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 13822,66 грн. стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 138,27 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 130,91 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49,75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної житлово-комунальної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 8 пов., р/р 35219001004837 в ГУДКУ в Харківській області Дзержинське УДК, МФО 851011, код 36373534) на користь Обласного комунального виробничого-експлуатаційного підприємства "Держпром" в особі АТП Обласного комунального виробничого-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61023, м. Харків, пров. Артема,4, р/р 26007010065215 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 04012081) - 13822,66 грн. боргу, 138,27 грн. витрат по сплаті держмита, 130,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення частині основного боргу в сумі 11095,79 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Лаврова Л.С.

Рішення підписане

05.07.2011р.