Рішення

від 06.07.2011 по справі 15/2124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2011 р. Справа № 15/2124-10

За позовом: Комунальног о підприємства "Баранівка - оч исні споруди" м.Баранівка Жит омирської області

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 89028 грн. у т.ч. за боргованість по орендній пла ті в сумі 4000 грн., 17292грн.46коп. збит ки від втрати майна та неодер жаний прибуток в сумі 67736грн.34к оп.

Головуючий суддя Муха М.Є.

суддя Гладій С.В.

суддя Заверу ха С.В.

Представники сторін не з 'явивились

В судовому засіданні в ідповідно до ч.2 ст.85 ГПК Україн и проголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача 89028грн. в т.ч.: 4000грн. заборгованості по о рендній платі відповідно до договору оренди від 09.03.2009р., 17292гр н.46коп. збитків від втрати май на та 67736грн.34коп. неодержаного прибутку. Позовні вимоги обґ рунтовує наступним. Постанов ою суду від 23.10.2009р. Комунальне п ідприємство "Баранівка - очис ні споруди" визнано банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру та призначено ліквіда тором арбітражного керуючог о Зоріну Олену Валентинівн у. В ході виконання повнова жень ліквідатора, передбачен их ст.25 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" встановлено, що на балансі підприємства-банкру та обліковується майно у т.ч, е кскаватор ЕО-2625 випуску 1992р., де ржавний номер НОМЕР_1, зав одський номер НОМЕР_3, дви гун НОМЕР_4, технічний пас порт НОМЕР_5 від 15.06.2007р. Відпо відно до ухвали господарсько го суду Житомирської області по справі про банкрутство № 14/51-Б від 01.07.2010р. ліквідатора зобов'язано надати інформа цію щодо конкретного майна б анкрута - екскаватор ЕО-2625 випу ску 1992р., державний номер НОМ ЕР_1.

Відповідно до укладеного м іж сторонами Договору оренди від 09.03.2009р. відповідач передав у платне строкове користуван ня спірне майно за Актом прий ому передачі. В порушення умо в договору, зокрема п. 3.1, відпов ідач не перерахував на рахун ок позивача зазначену в дого ворі суму попередньої оплати за користування спірним май ном. Станом на дату пред'явлен ня позову, заборгованість по зивача по орендній платі за у кладеним договором оренди ві д 09.03.2009р. становить 4000,00 грн. крім т ого, відповідач не повернув о рендоване майно. Більше того , місцезнаходження спірного майна невідомо. Позивачем по відомляється що з 13.11.2009р. тривал о слідство по справі за факто м привласнення майна позивач а відповідачем, що орендував спірне майно. В ході досудово го слідства місцезнаходженн я майна позивача не встановл ено. Станом на дату пред"явлен ня цього позову, місцезнаход ження майна банкрута - екскав атора ЕО-2625 випуску 1992р., де ржавний номер НОМЕР_1, зав одський номер НОМЕР_3, дви гун НОМЕР_4, технічний пас порт НОМЕР_5 від 15.06.2007р. невід оме, тому позивач вважає, що ма йно втрачене з вини відповід ача що орендував спірне майн о відповідно договору оренди від 09.03.2009р. та прийняв його у стр окове платне користування за актом прийому - передачі від 0 9.03.2009р., чим завдав збитки позива чу в сумі 17292грн.46коп.

Позивачем на адресу суду на правлено клопотання про розг ляд справи без участі предст авника, а також заяву про уточ нення позовних вимог відпові дно до якої останній просить стягнути з відповідача 89 028 грн . з яких 4 000грн. заборгованість по орендній платі, 9002,39 грн. збит ки від втрати майна та 76 025,98 грн. не отриманий прибуток. Заява судом приймається, оскільки не суперечить ст.22 ГПК Україн и.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, письм ової позиції з приводу заявл ених позовних вимог суду не н адав.

Суд вважає за можливе розгл ядати справу за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

09.03.2009р. між Комунальним підпр иємством "Баранівка - очисні с поруди" (виконавець) та фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (замовник) укладено дого вір оренди відповідно до п.1.1 в иконавець зобов'язується над ати замовнику в оплатне кори стування екскаватор ЕО 2625 (ном ер та серія держ.реєстрації 021 4 ЖЦ) на термін 14 календарних дн ів.

Сума оплати за користуванн я екскаватором становить 4 000г рн. Замовник проводить оплат у авансом за надані послуги в розмірі 100% від суми за надані п ослуги. Вид розрахунку - безго тівковий. Датою оплати вважа ється дата зарахування грошо вих коштів на поточний рахун ок. (п.2, 3 договору).

Договір від 09.03.2009р. підписано сторонами та скріплено печа ткою позивача.

Згідно п.п. 5.1.договір діє з 09.03.2 009р. до 23.03.2009р.

Відповідно до акту прийман ня - передачі екскаватор ЕО 2625 ( держ.реєстраційний номер Н ОМЕР_1) було передано відпов ідачу в оренду строком на 14 ка лендарних днів. Крім того, в нь ому зазначено, що екскаватор при прийомі - передачі техніч но справний, всі вузли в робоч ому стані. Орендар зобов'язує ться повернути екскаватор в належному технічному стані.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо сплати орендної плат и не виконав, крім того, ним не повернуто позивачу взятий в оренду екскаватор ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР _1).

Відповідно до наданих до ма теріалів справи банківських виписок за період з 06.03.2009р. по 15.03. 2009р. кошти від ФОП ОСОБА_1 на виконання договору оренди в ід 09.03.2009р. позивачу не надходил и.

Вироком Полонського район ного суду від 03.03.2011р. який набра в законної сили, ОСОБА_1 ви знано винним за скоєння злоч ину передбаченого ч.2 ст.190 КК Ук раїни та засуджено до позбав лення волі строком на два рок и.

Вироком встановлено, що О СОБА_1 отримав згідно догов ору оренди, акту прийому - пере дачі, виписки із книги основн их засобів від КП "Баранівка - очисні споруди" екскаватор в артістю 9002,39 грн. якого в послід уючому не повернув, а також не сплатив орендної плати.

Так як відповідачем екскав атор не повернуто, позивач пр осить суд стягнути заборгова ність по орендній платі в сум і 4000 грн., збитки від втрати май на, а саме екскаватора ЕО 2625 (де рж. реєстраційний номер НОМ ЕР_1) балансовою вартістю 9002,39 грн. а також неодержаний приб уток в сумі 76 025,98грн.

Обґрунтовуючи суму неодер жаного прибутку позивач поси лається на середню ціну анал огічного транспортного засо бу визначену ним як середнє а рифметичне цін з 5-ти Інтернет оголошень про продаж аналог ічної спецтехніки.

Постановою господарського суду Житомирської області в ід 23.10.2009р. по справі №14/51-Б Комунал ьне підприємство "Баранівка - очисні споруди" визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лік відатором Зоріну Олену Вал ентинівну.

Аналізуючи наявні в матері алах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваг и приймається наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими, виходячи зі змісту ст.ст . 173, 174 ГК України, як такі, що вини кли з господарського договор у, і відповідно до ст. 1 Господа рського кодексу України є пр едметом його регулювання.

З положень ст.509 ЦК України т а ст.173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Як вбачається із матеріалі в справи між сторонами 09.03.2009р. б уло укладено договір оренди відповідно до умов якого по а кту приймання - передачі ФОП ОСОБА_1 позивачем було пере дано в оренду екскаватор ЕО 262 5 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1) строком на 14 днів та в становлено суму оплати за йо го користування в розмірі 4000г рн., яку відповідач зобов'язув ався оплатити авансом. Датою оплати визначено дату зарах ування грошових коштів на по точний рахунок позивача. Від повідачем обов'язок щодо спл ати орендної плати не викона но.

З огляду на викладене, заяву позивача про уточнення позо вних вимог, що прийнята судом , суд вважає, що вимога позивач а про стягнення 4 000грн. орендно ї плати є обґрунтованою, підт вердженою матеріалами справ , а тому підлягає задоволенню .

Щодо вимог позивача про стя гнення 9002,39 грн. збитків від втр ати майна та 76025,98 грн. неодержан ого прибутку судом враховує ться наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

В силу положень ч. 1 ст. 225 ГК Ук раїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся: вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем відповід но до акту приймання - передач і ФОП ОСОБА_1 було передан о в оренду екскаватор ЕО 2625 (дер ж. реєстраційний номер НОМЕ Р_1), який останній зобов'язав ся повернути після закінченн я терміну оренди у належному технічному стані.

На час розгляду справи суду не надано доказів щодо повер нення зазначеного транспорт ного засобу КП "Баранівка очи сні - споруди".

Крім того, факт отримання ві дповідачем вказаного екскав атора балансовою вартістю 9002, 39 грн. та його не повернення по зивачу також встановлено і в ироком Полонського районног о суду від 03.03.2011р. що набрав зако нної сили, відповідно до яког о ОСОБА_1 визнано винним з а скоєння злочину передбачен ого ч.2 ст.190 КК України та засуд жено до позбавлення волі стр оком на два роки.

Зважаючи на зазначене, вимо га позивача про стягнення 9002,39 грн. збитків від втрати майна екскаватора ЕО 2625 (держ. реєстр аційний номер НОМЕР_1) під лягають задоволенню як обґру нтовані та підтверджені мате ріалами справи.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, щ о беруть участь у справі, обов ' язок доказування тих обста вин, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Вимагаючи стягнення неоде ржаного прибутку, позивач по винен довести, що за звичайни х обставин він мав реальні пі дстави розраховувати на одер жання певного доходу, при цьо му, протиправні дії відповід ача є причиною, а збитки, які в иникли, - наслідком такої прот иправної поведінки.

Прийняття рішення про повн е відшкодування упущеної виг оди, протиправні дії відпові дача мають бути єдиною і дост атньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержан ня якого він мав реальні підс тави розраховувати.

В обґрунтування вимоги про стягнення 76025,98 грн. неодержано го прибутку позивач посилаєт ься на середню ціну аналогіч ного транспортного засобу ви значену ним як середнє арифм етичне цін з 5-ти Інтернет огол ошень про продаж аналогічної спецтехніки.

Розглянувши дану вимогу та її обґрунтування суд прийшо в до висновку, що посилання ві дповідача на середню ціну ан алогічного транспортного за собу визначену як середнє ар ифметичне цін з 5-ти Інтернет о голошень про продаж аналогіч ної спецтехніки, не є належни ми та допустимим доказом у ро зумінні статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, який підтверджує нео триманий позивачами прибуто к (упущену вигоду), оскільки ви моги ґрунтуються на припущен нях, що позивач міг би отримат и прибуток у сумі 76025,98 грн. реалі зувавши екскаватора ЕО 2625 (дер ж. реєстраційний номер НОМЕ Р_1), що не дає підстав вважат и обґрунтованими доводи пози вача про достовірний розмір неодержаного прибутку. Крім того, позивач не довів існува ння реальної можливості прод ажу зазначеного транспортно го засобу якимось іншим особ ам, тобто існування попиту на вказане майно, направлення т а отримання відповідних проп озицій щодо укладення догово рів купівлі - продажу.

Із врахуванням викладеног о вимога позивача про стягне ння 76025,98 грн. неодержаного приб утку задоволенню не підлягає .

Отже, позов підлягає частко вому задоволенню в сумі 4 000 грн . заборгованості по орендній платі та в сумі 9002,39 грн. збитків від втрати майна.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 82-84, ст. 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивач про уто чнення позовних вимог прийня ти.

Позов Комунального п ідприємства "Баранівка - очис ні споруди" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 89 028грн. у т.ч. заборгова ність по орендній платі в сум і 4000 грн., 9002,39 грн. збитків від втр ати майна та неодержаний при буток в сумі 75 025,98 грн. задово льнити частково.

Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР _2) на користь Комунального п ідприємства "Баранівка - очис ні споруди" м.Баранівка Житом ирська область, вул.Дзержинс ького, 124 (код ЄДРПОУ 31318343) - 4 000 грн. (ч отири тисячі гривень 00 коп.) за боргованості по орендній пла ті, 9002,39 грн. (дев'ять тисяч дві гр ивні 39 коп.) збитків від втрати майна, 130,02 грн. (сто тридцять гри вень 02 коп.) державного мита та 34,47 грн. (тридцять чотири гривн і 47 коп.) витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 76025,98 грн. неодерж аного прибутку відмовити.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В.Гладій

Суддя С.В.Заверуха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.20 11р.

Віддруковано 3 примірники : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відпо відачу.