Постанова

від 20.06.2011 по справі 5002-32/527-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 року Справа № 5002-32/527-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Голик а В.С.,

Плу та В.М.,

за участю представників сторін:

позивача - явку упо вноваженого представника не забезпечив, Товариство з обм еженою відповідальністю "Пет роВЕЦ";

відповідача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 01.06.2011,

Печонкіна Олена Анатоліїв на, наказ №1-К від 04.01.2010, Колективн е підприємство „Молодіжний ж итловий комплекс "Прометей";

розглянувши апеляційну ск аргу Колективного підпри ємства „Молодіжний житловий комплекс "Прометей" на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Б арсукова А.М.) від 21 березня 2011 ро ку у справі №5002-32/527-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПетроВЕЦ" (вул. Челнокова, 82,Фе одосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Колективного підпри ємства „Молодіжний житловий комплекс "Прометей" (вул. Челн окова, б. 82,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про стягнення 17404,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "Петр оВЕЦ", звернувся до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом до відпов ідача, Колективного підприєм ства „Молодіжний житловий ко мплекс "Прометей", про стягнен ня 17404,01 грн.

Позовні вимоги мотивован і неналежним виконанням відп овідачем своїх обов' язків з а договором безвідсоткового займу від 16 вересня 2008 року в ча стині повного та своєчасного повернення грошових коштів.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 21 березня 2011 року п озов задоволений частково, с тягнуто з Колективного підпр иємства „Молодіжний житлови й комплекс "Прометей" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПетроВЕЦ" 15000,00 грн. - заборгованості, 591,78 грн. - 3 % річних, 1811,00 грн. - інфляційних в итрат, 174,03 грн. - державного мита та 235, 98 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині позовних вимог відмовлен о.

Задовольняючі вимоги про с тягнення основного боргу, су д першої інстанції виходив з наявності доказів порушення відповідачем умов договору безвідсоткового займу щодо с троків виконання зобов' яза нь в частині повернення грош ових коштів, що призвело до ут ворення у відповідача заборг ованості перед позивачем.

Одночасно позовні вимоги п ро стягнення з відповідача і нфляційного відшкодування т а 3 % річних судом були задовол ені частково на підставі ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни та Рекомендацій відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справи, виходячи з власн ого розрахунку та встановивш и строк виконання грошового зобов' язання - 18 вересня 2009 ро ку.

Не погодившись з постанов леним судовим актом, Колекти вне підприємство „Молодіжни й житловий комплекс "Промете й" звернулось з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду першої інстанції скасувати, прийня ти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою для скасування зазначеного судового акту з аявник апеляційної скарги вв ажає неповне з' ясування суд ом першої інстанції усіх обс тавин справи, що призвело до п омилкових висновків та невір ного застосування норм матер іального права.

Свої доводи Колективне пі дприємство „Молодіжний житл овий комплекс "Прометей" обґр унтовує тим, що судом першої і нстанції не встановлена наяв ність додаткової угоди між с торонами, яка встановлює інш ий термін повернення коштів. Судом також не враховано, що д оговір позики був укладений директором відповідача із пе ревищенням ним повноважень, наданих статутом. Інші довод и та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 20 квітня 2011 рок у апеляційна скарга Колектив ного підприємства Молодіжно го житлового комплексу "Пром етей" прийнята до провадженн я у складі колегії: головуючо го судді Борисової Ю.В., судді Гонтаря В.І., судді Плута В.М. та призначена до розгляду на 23 т равня 2011 року.

Розпорядженням керівництв а суду від 23 травня 2011 року у спр аві №5002-32/527-2011 суддю Борисову Ю.В. з амінено на суддю Рибіну С.А. та суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Голика В.С.

У засіданні суду 14 червня 2011 р оку була оголошена перерва д о 16 червня 2011 року.

У засіданні суду апеляційн ої інстанції 14 червня 2011 року п редставники позивача та відп овідача підтримали свої дово ди та заперечення щодо апеля ційної скарги, після перерви представник позивача у судо ве засідання не з' явився.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе здійснювати апеляційне провадження за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2008 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "ПетроВЕЦ" (позико давець) та Колективним підпр иємством „Молодіжний житлов ий комплекс "Прометей" (позича льник) був укладений договір безвідсоткової позики (далі - Договір, а.с. 7), відповідно до умов якого позикодавець пер едає у власність позичальник ові грошові кошти, а позичаль ник зобов' язується поверну ти таку ж суму грошових кошті в, в порядку та на умовах, визн ачених дійсним договором.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору сума позики становить 1500 0,00 грн.

Згідно пункту 2.1 Договору по зикодавець перераховує суму позики в безготівковій форм і на розрахунковий рахунок п озичальника 16 вересня 2008 рок у.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору позика надається на стр ок 12 місяців з моменту зарахув ання суми позики на розрахун ковий рахунок Позичальника.

Строк, вказаний в пункті 2.3 До говору може бути продовжений за згодою сторін, яка оформлю ється додатковою угодою до д аного договору (пункт 2.3 Догов ору).

Пунктом 2.5 Договору встанов лено, що позичальник зобов' язаний повернути грошові кош ти позикодавцю в останній де нь строку, зазначеного в пунк ті 2.2 Договору.

Строк дії Договору станови ть з моменту передачі грошов их коштів та до повного викон ання зобов' язань по даному договору (пункт 3.4 Договору).

На виконання умов договору позикодавець перерахував по зичальникові 15000,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №69 від 16 вересня 2008 року (а.с .8) на розрахунковий рахунок по зичальника.

За твердженням позивача с трок виконання грошового зоб ов' язання за даним договоро м настав 17 вересня 2009 року, прот е відповідач зобов' язання з повернення грошових коштів не виконав.

30 грудня 2009 року сторони здій снили звірку взаєморозрахун ків, за результатами якої був складений та підписаний поз ивачем та відповідачем акт з вірки, яким відповідач підтв ердив факт надходження до нь ого грошових коштів (а.с.10).

Дані обставини стали підст авою для звернення позивача до господарського суду з вим огою про сплату боргу та нара хованих 3% річних, інфляційног о відшкодування.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального права і відпові дність висновків суду обстав инам справи, судова колегія в важає, що апеляційна скарга К олективного підприємства „М олодіжний житловий комплекс "Прометей" підлягає задоволе нню частково, виходячи з наст упного.

Зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку (частина перша ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управлена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно частини першої стат ті 175 Господарського кодексу У країни майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно ум ов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов ' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше н е встановлено договором чи з аконом.

Згідно частини другої стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинн а прийняти всі міри, необхідн і для належного виконання зо бов' язань, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених Господарськ им кодексом України, іншими з аконами або договором.

Спірні правовідносини м іж сторонами у справі виникл и з приводу неналежного вико нання відповідачем умов дого вору позики, у зв' язку з чим п ри вирішенні спору підлягают ь застосуванню положеннями г лави 71 Цивільного к одексу України.

Статтею 1046 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором позики одна сторо на (позикодавець) передає у вл асність другій стороні (пози чальникові) грошові кошти аб о інші речі, визначені родови ми ознаками, а позичальник зо бов'язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір поз ики є укладеним з моменту пер едання грошей або інших рече й, визначених родовими ознак ами.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач перерах ував відповідачу грошові кош ти в розмірі 15000,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №69 від 16 вересня 2008 року (а.с.8) .

Відповідно до частини перш ої статті 1049 Цивільного кодек су України позичальник зобов 'язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно частини першої ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.5 Договору встанов лено, що позичальник зобов' язаний повернути грошові кош ти позикодавцю в останній де нь строку, зазначеного в пунк ті 2.2 Договору.

Заявником апеляційної ск арги була надана копія додат кової угоди від 30 квітня 2009 р оку до договору позики від 16 в ересня 2008 року (оригінал був пр едставлений суду апеляційно ї інстанції для огляду).

Відповідно до частини перш ої статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у процесі перегляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі і дода тково поданими доказами повт орно розглядає справу. Додат кові докази приймаються судо м, якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач зазначив, що він не міг забезпечити явку у суд ове засідання представника і з додатковими доказами, оскі льки він був зайнятий у судов ому засіданні в місті Києві, п ро що повідомлявся суд першо ї інстанції.

З цих підстав додаткова уго да приймається судовою колег ією, оскільки вона встановлю є інший строк виконання грош ового зобов' язання.

Так, додатковою угодою від 30 квітня 2009 року до договору бе звідсоткової позики від 16 ве ресня 2008 року сторони домовил ись пункт 2.2 читати в наступні й редакції „позика надається на строк 16 місяців” та пункт 2.4 читати в такій редакції: „поз ика може бути повернута пози чальнику достроково, але не п ізніше 16 січня 2010 року”.

Судова колегія приймає д о уваги заперечення відповід ача щодо перенесення строку виконання грошового зобов' язання з урахуванням додатко вої угоди від 30 квітня 2009 року н а 16 січня 2010 року, однак визнає п равомірним висновок суду пер шої інстанції про неналежне виконання відповідачем обов ' язку щодо повернення грошо вих коштів, що призвело до утв орення заборгованості в розм ірі 15000,00 грн.

Не можуть бути прийняті с удом доводи відповідача щодо укладення договору позики д иректором відповідача із пер евищенням повноважень, оскіл ьки на момент винесення ріше ння судом першої інстанції д аний договір не був визнаний недійсним.

Крім того, відповідачем гро шові кошти були отримані, вик ористані та позивачеві не по вернуті.

Посилання відповідача на т е, що після отримання ці кошти були перераховані третій ос обі не стосуються предмету с пору та не беруться колегією до уваги.

Таким чином, за вимогами ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни, строк виконання зобов' язань настав у відповідача 16 січня 2010 року.

Матеріалами справи підтв ерджується факт неналежного виконання відповідачем зобо в'язань за договором безвідс откової позики від 16 вересня 2008 року в розмірі 15000,00 грн. щодо п овернення грошових коштів.

З цих підстав суд задоволь нив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 15000,00 грн.

Дані висновки суду першої інстанції судова колегія пе ревірила та визнала обґрунто ваними.

Додатково позивач просив с тягнути з відповідача 3% річни х в розмірі 593,01 грн. та інфляцій не відшкодування в сумі 1811,00 гр н. за період з 17 вересня 2009 року по 10 січня 2011 року.

У разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

15.07.2005 Інформаційним листо м № 3.2.-2005 Верховний Суд України в иклав правову позицію про пр ироду трьох процентів річних та індексу інфляції, що пе редбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних з простроченої сум и, якщо законом або договором не встановлений інший розмі р процентів; грошовими зобов 'язаннями боржника перед кре дитором є грошова сума, що виз начена з урахуванням встанов леного індексу інфляції та т рьох процентів річних; оскіл ьки інфляційні втрати пов'яз ані з інфляційними процесами в державі та за своєю право вою природою є компенсацією за понесені збитки, спричине ні знеціненням грошових кошт ів, а три проценти річни х - платою за користування кош тами, що не були своєчасно спл ачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс ін фляції не можна розцінювати як заходи відповідальності з а порушення зобов'язань та в з в'язку з цим відносити до санк цій.

На підставі вищевикладено го суд першої інстанції визн ав вимоги позивача про нарах ування 3% річних та інфляційно го відшкодування правомірни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково, здійснивши власний розрахунок, а саме:

- 3% річних за період з 18 вересня 2009 року по 10 січня 2011 ро ку - 591,78 грн.;

- інфляційне відшкоду вання за період з жовтня 2009 рок у по грудень 2010 року - 1811,00 грн.

Проте, як вже було встано влено колегією суду апеляцій ної інстанції, граничний стр ок виконання грошового зобов ' язання, з урахуванням дода ткової угоди від 30 квітня 2009 ро ку до договору безвідсотково ї позики від 16 вересня 2008 року, с тановить 16 січня 2010 року.

Таким чином, судова колегія не може погодиться з вищезаз наченим розрахунком суду пер шої інстанції щодо нарахуван ня 3% річних та інфляційного ві дшкодування.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що 3% річних п ідлягає частковому стягненн ю в розмірі 442,60 грн, встановивш и період нарахування з 17 січня 2010 року по 10 січня 2011 року та вихо дячи з наступного розрахунку :

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

15000.00 17.01.2010 - 10.01.2011 359 3 % 442.60

Інфляційне відшкодування також підлягає частковому ст ягненню в розмірі 1080,00 грн, вихо дячи з наступного розрахунку та періоду:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням і ндексу інфляції

17.01.2010 - 10.01.2011 15000.00 1.072 1080.00 16080.00

Враховуючи вищевикладен е, колегія суду приходить до в исновку, що з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 15453,40 грн., з яких: 15000,00 грн . - заборгованість, 442,60 грн. - 3% річних, 1080,00 - інфляційне відшк одування.

Інші доводи, викладені в апе ляційній скарзі відхиляютьс я судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказам и у розумінні статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, не стосуються о бставин спору, тому не беруть ся судом до уваги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Згідно статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є :

· неповне з'ясув ання обставин, що мають значе ння для справи;

· недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними;

· невідповідність висновків, викладених у ріше нні місцевого господарськог о суду, обставинам справи;

· порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права.

Зміна рішення може поляг ати у внесенні деяких поправ ок до резолютивної частини р ішення (зменшити чи збільшит и суму, що підлягає стягненню , змінити розмір державного м ита, що підлягає стягненню, то що), не змінюючи при цьому викл аденого в рішенні головного висновку місцевого господар ського суду щодо прав та обов 'язків сторін у спірних право відносинах.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що господарський суд п ершої інстанції неповно з' я сував обставини справи, що ма ють значення для вирішення с пору, що дає підстави суду апе ляційної інстанції для частк ового задоволення апеляційн ої скарги та зміни рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 21 березн я 2011 року.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України при частковому зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись стат тею 101, пунктом 4 статті 103, пункто м 1 частини першої статті 104, ста ттею 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колект ивного підприємства „Молоді жний житловий комплекс "Пром етей" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 21 березня 2011 року у справі №5002-32/527-2011 змінити.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення викласти в наступн ій редакції:

„2. Стягнути з Колективного підприємства "Молодіжний жит ловий комплекс "Прометей" (іде нтифікаційний код 20735086) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПетроВЕЦ" (і дентифікаційний код 32777611) 16911,88 гр н., з яких: 15000,00 грн. - заборгованіс ть, 442,60 грн. - 3 % річних, 1080,00 грн. - інфл яційне відшкодування, 165,23 грн. - державне мито та 224,05 грн. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су."

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Головуючий суддя С.А . Рибіна

Судді В.С. Голик

В.М. П лут