Постанова

від 29.06.2011 по справі 2-18/3819-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-18/3819-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 20 червня 2011 року   Справа № 2-18/3819-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Євдокімова І.В.,

за участю:

прокурора: не з'явився;

представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

3-тіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу виробничого кооперативу "СКІФ-88" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Осоченко І.К.) від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009

за позовом   Прокурора Київського району міста Сімферополя    

в інтересах держави в особі: Сімферопольської міської ради    

до орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат  об'єднання "Кримсервіс"    

3-ті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим   

виробничий кооператив "СКІФ-88"   

Верховна Рада Автономної Республіки Крим   

 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

                    Прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовною заявою про зобов'язання орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат  об'єднання "Кримсервіс" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж. Дерюгіної у м. Сімферополі.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 суд, за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд майна Автономної Республіки Крим.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виробничий кооператив "СКІФ-88".

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Верховну Раду Автономної Республіки Крим.

                    04.04.2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить зобов'язати відповідача привести земельну ділянку площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж.Дерюгіної, 15 в м. Сімферополі, у придатний для використання стан шляхом знесення самовільної будівлі за власні кошти.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009 призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

                    Не погодившись з ухвалою суду, виробничий кооператив "СКІФ-88" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.

                    Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції затягує розгляд спору та необґрунтовано призначає експертизу, в проведенні якої не має необхідності.

У судове засідання, призначене на 20.06.2011, прокурор, представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою виробничого кооперативу "СКІФ-88" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009 в частині призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає припиненню, а в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що ухвала про призначення експертизи не оскаржується, а може бути оскаржена лише ухвала про зупинення провадження у справі.

  Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду   України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7  визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи викладені роз'яснення суду касаційної інстанції, судова колегія вирішила припинити апеляційне провадження  за апеляційною скаргою  на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009 в частині призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Переглядаючи зазначену ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим в частині зупинення провадження у справі, судова колегія встановила відсутність правових підстав для її скасування з огляду на наступне.

          Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За змістом пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27 листопада 2006 року N01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз"  якщо в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14 грудня 2007 року 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (частина п'ята цієї ж статті). Ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина перша статті 106 і частина перша статті 11113 ГПК). Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному та касаційному порядку. Водночас місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Беручи до уваги викладені роз'яснення суду касаційної інстанції, а також право місцевого господарського суду зупинити провадження у зв'язку призначенням судової експертизи, судова колегія дійшла висновку щодо законності і обґрунтованості висновків  господарського суду Автономної Республіки Крим, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виробничого кооперативу "СКІФ-88" та скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105,  106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою виробничого кооперативу "СКІФ-88 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009 в частині призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи припинити.

2. Апеляційну скаргу виробничого кооперативу "СКІФ-88 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009 в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

                    3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі №2-18/3819-2009  в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            О.А.Латинін

Судді                                                                                          І.В. Антонова

                                                                                          І.В. Євдокімов

Розсилка:  

1.  Прокурор Київського району міста Сімферополя (вул. Сергеєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)

2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. орендне підприємство "Виробничо-технічний комбінат  об'єднання"Кримсервіс" (вул. Ж. Дерюгіної, 15, Сімферополь, 95022)

4. Фонд майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

5. виробничий кооператив "СКІФ-88"  (вул. Павленка, 44,Сімферополь,95051)

6. Верховна Рада Автономної Республіки Крим  (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)