Постанова

від 01.07.2011 по справі 5020-2/079

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2011 року Справа № 5020-2/079

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Лисен ко В.А.,

Ри біної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, О СОБА_2, довіреність № б/н ві д 28.03.11, Закрите акціонерне прое ктно-будівельне товариство " Севастопольжитлобуд";

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 1 від 04.01.11, Фонд комунального май на Севастопольської міської ради;

третя особа, ОСОБА_4, па спорт НОМЕР_1 від 05.12.09, ОС ОБА_4;

третя особа, ОСОБА_5, па спорт НОМЕР_2 від 20.09.96, ОС ОБА_5;

представник третьої особи , ОСОБА_6, довіреність № б/ н від 20.04.11, ОСОБА_7;

третя особа, ОСОБА_7, п аспорт НОМЕР_3 від 18.03.07, О СОБА_7;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01 ж овтня 2010 року у справі № 5020-2/079

за позовом Закрит ого акціонерного проектно-бу дівельного товариства "Севас топольжитлобуд" (вул. М. Музики , 78а,Севастополь,99029; вул. Кулаков а,26, Севастополь,99011)

до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарськ ого, 5,Севастополь,99011)

треті особи ОСОБА_7 (А ДРЕСА_1, Севастополь, 99059; АДР ЕСА_2, Харків)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, Севаст ополь, 99059)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, 99059).

про визнання права власнос ті на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач - За крите акціонерне проектно-бу дівельне товариство ”Севаст опольжитлобуд" звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради та Ком унального підприємства „Бюр о технічної інвентаризації т а державної реєстрації об'єк тів нерухомого майна" Севаст опольської міської Ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна вбуд овані нежитлові приміщення п ідвалів і горищ житлового бу динку №8 по проспекту Антично му у місті Севастополі та зоб ов'язання Комунального підпр иємства "Бюро технічної інве нтаризації та державної реєс трації об'єктів нерухомого м айна" здійснити державну реє страцію права власності на ц ей об' єкт.

Ухвалою від 03.06.2010 року прова дження у справі №5020-2/079 в частині позовних вимог до Комунальн ого підприємства ”Бюро техні чної інвентаризації і держав ної реєстрації об'єктів неру хомого майна'" Севастопольсь кої міської Ради припинено.

У процесі розгляду справи п озивач, у зв' язку із здійсне нням поточної інвентаризаці ї спірних об'єктів нерухомос ті та уточненням планів підв алів і горищ, а також експліка ції внутрішніх площ до плані в житлового будинку, подав кл опотання про уточнення позов них вимог в частині приведен ня найменування об'єктів у ві дповідність з даними інвента ризаційної документації БТ1 та ДРОНМ (т. 3, а. с. 136-138). Клопотання задоволене судом.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року пр изначена у справі судова буд івельно-технічна експертиза , проведення якої доручено Се вастопольському відділенню Харківського науково дослід ного інституту судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса, та зупинено проваджен ня у справі.

Рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 01 жовтня 2010 року по спр аві №5020-2/079 позов задоволений у п овному обсязі.

Не погодившись із вка заним рішенням суду ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зве рнулися до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 01 жовтня 2010 року по с праві №5020-2/079 скасувати, у задово ленні позовних вимог відмови ти.

Вимоги апеляційної скарг и обґрунтовані неповним досл ідженням судом всіх обставин справи та неправильним заст осуванням судом норм матері ального та процесуального пр ава.

16 травня 2011 року ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду залуче но до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відпо відача ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

14 червня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарськог о суду надійшов відзив на апе ляційну скаргу від Закритого акціонерного проектно-будів ельного товариства "Севастоп ольжитлобуд", яким просять рі шення господарського суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 15 червня 2011 року розгляд справи відкла дено на 29 червня 2011 року.

У судовому засі данні 29 червня 2011 року представ ники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повн ому обсязі.

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалі в справи, між Закритим акціон ерним проектно-будівельним т овариством „Севастопольжит лобуд" (далі - Товариство) та Уп равлінням капітального буді вництва Севастопольської мі ської державної адміністрац ії 10.11.2004 року був укладений дого вір №17 про інвестиційну діяль ність у будівництві 5-поверхо вого 70-квартирного житлового будинку, корпус 17 у забудові м ікрорайону „Омега-2А" (т. 1, а. с. 16-20 ).

Згідно умов цього Договору учасниками інвестиційної ді яльності є лише юридичні осо би. Сторони по договору отрим ують право власності по буди нку згідно сплаченої частини . На момент закінчення будівн ицтва Товариство (Інвестор-П ідрядник) та Управління капі тального будівництва (Іивест ор-Замовник) є власниками жит лового будинку згідно тієї ч астини коштів, які були вклад ені у капітальне будівництво .

Відповідно до Додаткової у годи №2 від 20.05.2009 року (т. 3, а. с. 2) до ц ього договору після закінчен ня будівництва і здачі будин ку в експлуатацію у встановл еному діючим законодавством України порядку до Інвестор а-Підрядника безоплатно пере ходить право власності на вс і підвальні і горищні приміщ ення, що знаходяться у цьому б удинку.

Земельна ділянка надана Уп равлінню капітального будів ництва в оренду для будівниц тва і обслуговування житлово го кварталу по договору орен ди земельної ділянки від 31.05.2005 р оку, укладеному з Севастопол ьською міською радою строком на 15 років (т. 2, а. с. 4-16).

Житловий будинок побудов аний і введений в експлуатац ію згідно акту державної при ймальної комісії, затверджен ого розпорядженням Севастоп ольської міської державної а дміністрації 31.12.2008 року №1109 (т. 1, а . с. 49-56). Земельна ділянка надана Управлінню капітального буд івництва Севастопольській м іській державній адміністра ції до оренди строком на 15 рок ів для будівництва та обслуг овування жилого кварталу.

Будинку присвоєна адреса: м істо Севастополь, проспект А нтичний, №8 (т. 1, а. с. 57).

Управлінням капітальног о будівництва кошти у будівн ицтво не вкладались (т. 3, а. с.З).

Будівництво будинку проф інансоване відповідно до акт ів форми №КБ-2В та довідки Закр итим акціонерним проектно-бу дівельним товариством ”Сева стопольжитлобуд”(т. 2, а. с. 61-145).

На виконання умов договор у №17 від 10.11.2004 року Товариством б ули передані Інвестору-Замов нику по акту приймання-перед ачі від 06.03.2009 року передані 7 ква ртир.

Інші 63 квартири по актах про міну сертифікатів Облігацій на Майнові права передані у в ласність фізичним особам (т.З , а. с. 5-60).

Відповідно до висновку №47 /10 судової економічної експер тизи від 26.08.2010 року будівництво 5-поверхового 70-квартирного ж итлового будинку корпус 17 у за будові мікрорайону „Омега-2А " за рахунок коштів фізичних о сіб, які придбали цільові обл ігації, не здійснювалось (т. З, а. с. 87-104).

Згідно з пунктом 1 статті 181 Ц ивільного кодексу України, с таттею 2 Закону України „Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об межень" до нерухомих речей (не рухоме майно, нерухомість) на лежать земельні ділянки, а та кож об'єкти, розташовані на зе мельній ділянці (будівля, спо руда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знеціненн я та зміни їх призначення.

Відповідно до статті 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Як вбачається із статті 14 К онституції України, право вл асності на землю гарантуєтьс я. Це право набувається і реал ізується громадянами, юридич ними особами та державою вик лючно відповідно до закону.

Відповідно до статті 331 Циві льного кодексу України право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) особою, на бувається нею, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа, яка виготовила (ств орила) річ зі своїх матеріалі в на підставі договору, є влас ником цієї речі. Право власно сті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації.

Крім того, заявниками апе ляційної скарги вказаний фак т, що вони не були залучені до участі у справі в суді першої інстанції як треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає дане заперечення нео бґрунтованим у зв'язку з тим, що апелянти на момент розгля ду справи в суді першої інста нції не були власниками квар тир в спірному будинку, оскіл ьки процедура реєстрації пра ва власності в БТІ на квартир и 5-поверхового 70-квартирного житлового будинку, корпус 17 не була закінчена.

В апеляційній скарзі вказа но, що будівництво проводило ся за рахунок коштів, які були вкладені власниками квартир за договорами

резервуван ня квартир, укладеними між За критим акціонерним проектно -будівельним товариством "Се вастопольжитлобуд” та фізич ними особами.

Виходячи з матеріалів спра ви, судова колегія вважає, що д ане твердження не відповідає дійсності в зв'язку з тим, що б удівництво квартир в спірном у будинку здійснювалося за р ахунок власних коштів позива ча, отриманих в результаті г осподарської діяльності (а с аме, в результаті реалізац ії іменних цільових обліг ацій). Цей факт встановлений також судово-економічною е кспертизою, проведеною в рам ках судового розгляду в суді першої інстанції. Експертом зроблений висновок, що будів ництво 5-поверхового 70-квартир ного житлового будинку, корп ус 17 в забудовій мікрорайону « Омега-2а»не здійснювалося за рахунок власних коштів фізи чних осіб, які придбали цільо ві облігації.

Як підстава відміни ріше ння суду першої інстанції ап елянтами вказано порушення н орми матеріального права, а с аме: частини 2 статті382 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої власникам кварти ри в багатоквартирному будин ку належать на праві власнос ті приміщення загального кор истування, якими, на думку зая вників апеляційної скарги, є горищні і підвальні приміще ння спірного будинку.

Судова колегія вважає дані заперечення необґрунтовани ми і таким, що суперечать чинн ому законодавству у зв'язку з тим, що власником горищних та підвальних приміщень в спір ному житловому будинку є поз ивач. Право власності на дані приміщення у підприємства в иникло з наступних підстав:

10.11.2004 року між позивачем і У правлінням капітального буд івництв Севастопольської мі ської державної адміністрац ії був укладений договір про інвестиційну діяльність в б удівництві № 17, у відповідніст ь з яким житловий будинок був побудований і введений в екс плуатацію (Акт державної ком ісії про введення в експлуат ацію 5-поверхового 70-квартирно го житлового будинку, корпус 17 №11091від 31.12.2008 року (т. 1, а. с. 49-56). Земе льна ділянка надана Управлін ню капітального будівницт ва Севастопольської міс ької державної адміністра ції в оренду строком на 15 рокі в для будівництва та обслуго вування жилого кварталу.

Відповідно до пункту 5.2. дан ого договору сторони за дого вором одержують право власно сті по будинку відповідно сп лаченої частини коштів, вкла дених в будівництво. Інвест ування будівництва будин ку здійснювалося підприє мством як інвестором - підряд чиком (підтверджує Форма №КБ -2В. Згідно документації Управ ління капітального будівниц тва грошові кошти в будівниц тво не інвестувало.

20.05.2009 року між вищезазн аченими сторонами була у кладена

додаткова угода №2,яка пер едбачала перехід права власн ості до позивача на всі підва льні і горищні приміщення, як і знаходяться в спірному буд инку.

Згідно з статтею 328 Цивільн ого кодексу України право вл асності отримується на підст аві не заборонених законом, з окрема із правочинів. Право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власност і є непорушним.

Відповідно до статті 331 Ци вільного кодексу України пра во власності на нову річ, ство рену особою, набувається нею , якщо інше не встановлене дог овором або законом. Право вла сності на створене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, позивач є закон ним власником створеного за рахунок своїх засобів майна (житлового будинку).

В обґрунтовування неправи льності застосування судом н орм матеріального права, зая вники апеляційної скарги вка зують, що судом не застосован а норма, закріплена в рішенні Конституційного суду Україн и по справі №4-р п/2004 від 02.03.2004 року . В пункті 1 даного Рішення вка зано, що підвали, сараї, комори , горища, колясочні та інше, ві дносяться до допоміжних прим іщень і підтвердження права власності на допоміжні примі щення не вимагає здійснення додаткових дій.

На думку судової колегії в ищезгадані заперечення, з по силанням на рішення Конститу ційного суду України є необґ рунтованими, оскільки рішенн я КСУ тлумачить норми Закону України «Про приватизацію д ержавного житлового фонду»в ід 19.06.1992 року. Як встановлено су дом спірний житловий будин ок, створений на кошти Позив ача, не був і не є державною вл асністю, яка підлягає приват изації. Таким чином, вищезазн ачені норми неможливо застос овувати в вирішенні даного с пору.

Крім того, в апеляційній с карзі також вказано, що судом не з' ясована обставина, чом у додаткова угода №2 до догово ру №17 підписана після введенн я будинку в експлуатацію.

Однак, законодавством Укра їни встановлений принцип сво боди договору, який полягає в праві сторін на їх розсуд вир ішувати питання про укладенн я Договору, або шляхом вільно ї угоди визначати зміст дого вору в межах, встановлених за коном, з урахуванням звичаїв ділового обороту, вимог розу мності і справедливості.

Таким чином, твердження апе лянтів про те, що судом була по рушена норма матеріального п рава, є безпідставними.

Обставини укладен ня додаткової угоди № 2 були до сліджені судом в повному об'є мі шляхом вивчення наданих п озивачем документів.

Враховуючи вик ладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунт ованим, прийнятим при дослід женні всіх обставин справи і з правильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, а тому судова к олегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щод о доводів скаржника, викладе них у апеляційні скарзі, то во ни не спростовують висновків суду, покладених в основу ріш ення.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задо волення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 01 жовтня 2010 року у справі № 5020-2/079 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.А. Л исенко

С.А. Рибі на

Розсилка:

1. Закрите акціонерне проек тно-будівельне товариство "С евастопольжитлобуд" (вул. М. Му зики, 78а,Севастополь,99011; вул. Кул акова,26, Севастополь,99029)

2. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)

3. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, Се вастополь, 99059; АДРЕСА_2, Харк ів )

4.ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, Сев астополь, 99059)

5.ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, 99059).