Рішення

від 12.07.2011 по справі 5004/1145/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" липня 2011 р. по спр аві № 5004/1145/11

Господарський суд Волин ської області, розглянувши м атеріали по справі

за позовом Державного к омунального підприємства "Лу цьктепло"

до Відкритого акціонер ного товариство "Волиньзоове тпромпостач"

про стягнення 10 126,33 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №77/08 від 05.01.2011р.

від відповідача: Візнюк В.В. - голова правління

Відповідно до ст. 2 0 Господарського процесуальн ого кодексу України представ никам сторін роз' яснено пра во відводу судді. Відводу суд ді заявлено не було. В судовом у засіданні учасникам судово го процесу згідно ст.22 ГПК Укр аїни роз' яснено процесуаль ні права та обов' язки.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зв ернулося з позовом до Відкри того акціонерного товариств а "Волиньзооветпромпостач" п ро стягнення 10 126,33грн., в т.ч. 4 862,60грн. заборгованості з а теплову енергію, спожиту за період з жовтня 2010р. по грудень 2010р. згідно договору №5-12 на нада ння послуг по теплопостачанн ю від 01 грудня 2001р., 4 862,60грн. п ені за період з 01 жовтня 2010р. по 3 1 травня 2011р. згідно ч.1 ст. 1 Закон у України "Про відповідальні сть суб?єктів підприємницько ї діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибуд инкової території", п.4.4 догово ру, 317,24грн. інфляційних втрат т а 83,90грн. 3% річних за період з 01 жо втня 2010р. по 31 травня 2011р. згідно с т.625 ЦК України.

Відповідач у відзиві від 29.06.2011р. № 170 (вх. №01-29/8655/11 від 30.06.2011р.) позо в визнає в частині основного боргу в розмірі 4 862,60грн. Повідо мляє, що відповідач розрахув ався перед позивачем у повно му обсязі. Долучає платіжне д оручення №256 від 21.06.2011р. про сплат у 4 862,60грн. Просить відмовити у с тягненні штрафних санкцій.

В судовому засіданні 11.07.2011р. п редставник відповідача звер тається до суду з клопотання м про зменшення розміру пені в зв' язку зі сплатою боргу і важким фінансовим становище м підприємства. В підтвердже ння долучає фінансовий звіт суб' єкта малого підприємни цтва станом на 31 березня 2011р., як им стверджується збитковіст ь товариства.

Заслухавши поясн ення представників сторін та дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

встановив:

01.12.2001р. між Державн им комунальним підприємство м "Луцьктепло" (теплопостачал ьна організація) та Відкрити м акціонерним товариством "В олиньзооветпромпостач" (спож ивач) був укладений договір н а надання послуг по теплопос тачанню №5-12 з додатком.

За умовами договору тепло постачальна організація над ає споживачу послуги по тепл опостачанню, а споживач прий має та оплачує їх на умовах і в строки, передбачені цим дого вором і додатками до нього.

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2010 р оку по грудень 2010 року надав ві дповідачу послуги по теплопо стачанню на суму 4 862, 20 грн.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що споживач зобов' яза ний проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанн ю на підставі рахунків (додат ок №1) в термін до 01 числа розрах ункового місяця.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по оплаті не вик онав, що призвело до зверненн я кредитора з позовом до суду .

Статтею 275 ГК України передб ачено, що за договором енерго постачання енергопостачаль не підприємство (енергопоста чальник) відпускає електричн у енергію, пару, гарячу і перег ріту воду (далі - енергію) спож ивачеві (абоненту), який зобов 'язаний оплатити прийняту ен ергію та дотримуватися перед баченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується. Відп уск енергії без оформлення д оговору енергопостачання не допускається. Предметом дог овору енергопостачання є окр емі види енергії з найменува нням, передбаченим у державн их стандартах або технічних умовах.

Пунктом 6 ст.276 ГК України вст ановлено, що розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону.

Тарифи на послуги затвердж ені рішенням виконавчого ком ітету Луцької міської ради № 877-1 від 29.12.2010 р.

Заборгованість за с пожиту енергію на день розгл яду спору відповідачем сплач ена в сумі 4 862,60 грн., що ств ерджується платіжним доруче нням №256 від 21.06.2011р.

В частині стягнення 4 862,60 грн. основного боргу провад ження у справі підлягає прип иненню згідно п.1.1 ст.80 ГПК Укра їни у зв' язку з відсутністю предмету спору (сплатою відп овідачем заборгованості піс ля звернення кредитора з поз овом до суду).

Згідно зі ст.230 ГК Украї ни учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.4 договору вс тановлено, що при порушенні с троку оплати послуг позивача відповідач сплачує йому пен ю у розмірі 1% від суми простро ченого боргу за кожен день пр острочки платежу.

Враховуючи викладен е, підставні вимоги позивача щодо стягнення 4 862,60 грн. пені в період з 01.10.2010 по 31.05.2011 р., згідно ч.1 ст.1 ст. ЗУ "Про відповідальніс ть суб' єктів підприємницьк ої діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальн і послуги та утримання прибу динкової території", п.4.4 догов ору.

Водночас, господа рський суд, керуючись ст. 233 ГК У країни, п.3 ст.83 ГПК України, зва жаючи на недоведеність позив ачем розміру понесених збитк ів, неспіврозмірність розмір у пені розміру боргу, врахову ючи повну сплату заборговано сті відповідачем на час розг ляду спору та збитковість то вариства, що стверджується ф інансовим звітом станом на 31 б ерезня 2011 року, вважає за можли ве задовільнити клопотання п ро зменшення розміру пені та стягнути з відповідача 2 431,30 гр н.

Клопотання відповіда ча про звільнення від стягне ння штрафних санкцій судом в ідхилено, як таке, що суперечи ть ст. 233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК Ук раїни.

Згідно зі ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Зважаючи на викладене, під ставні вимоги позивача щодо стягнення 317, 24 грн. інфляційних втрат та 83, 90 грн. 3% річних за пер іод з 01 жовтня 2010р. по 31 травня 2011р . згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду дов едений з вини відповідача, ви трати по сплаті державного м ита в сумі 102,00грн. та 236грн. плате жу за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су слід віднести на нього від повідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 193, 230 - 233, 275, 276 ГК У країни, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44 , 49, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, г осподарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Від критого акціонерного товари ство "Волиньзооветпромпоста ч", м.Луцьк, вул.Ковельська, 124, ко д ЄДРПОУ 00727044

на користь Державного ком унального підприємства "Луць ктепло", м.Луцьк, вул.Гулака-Ар темовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925

2 431,30грн. пені, 317,24грн. інфляційн их втрат, 83,90грн. річних, 102грн. в п овернення витрат по сплаті д ержавного мита та 236грн. в пове рнення витрат по оплаті за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В частині стягнення 4 862,60 грн. боргу провадження у сп раві припинити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У стягненні 2 431,30 грн. пені відмовити.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст ріш ення виготовлено

12.07.2011р.