Рішення

від 05.07.2011 по справі 33/5005/6922/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р. Справа № 33/5005/6922/2011

за позовом Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехн ічний коледж", м. Дніпропетров ськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробниче підриємство" ТріА л Строй", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контроль но-ревізійне управління в Дн іпропетровській області, м. Д ніпропетровськ

про стягнення 2 945 грн. 02 ко п.

Суддя Рудовська І .А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 257 від 21.06.2011 року

Від відповідача: не з'явивс я

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчаль ний заклад "Дніпропетровськи й політехнічний коледж" звер нулося до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємства "ТріАл Строй" про стягнення 2 9 45 грн. 02 коп. - завищеної вартост і виконаних ремонтних робіт і витрат по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відпов ідачем було завищено вартіст ь виконаних робіт, внаслідок чого позивачу завдані збитк и.

Відповідач відзив та витр ебуванні судом документи не надав, свого представника в с удові засідання не направив. Про слухання справи відпові дача було належним чином пов ідомлено, за адресою, яка в поз овній заяві та підтверджуєть ся Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в станом на 16.06.2011 року (49000, м. Дніпр опетровськ, пр. Карла Маркса, 9 1, оф. 1).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.06.2011 року залучено до уча сті у справі в якості третьої особи на боці позивача - кон трольно-ревізійне управлінн я в Дніпропетровській област і.

Справа розглядається відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданн і 05.07.2011 року оголошені вступна т а резолютивна частини судово го рішення згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши наявні матер іали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 р. між Державним Ви щим навчальним закладом "Дні пропетровський політехнічн ий коледж" (замовник) і Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "НВП "ТріАл Строй" (підря дник) було укладено договору підряду № 03/11 (далі - Договір).

За цим договором підрядник взяв на себе зобов' язання з дійснити ремонтно-будівель ні роботи (капітальний ремон т приміщень коледжу, а саме ау диторій коледжу № 301А, 303А), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити повністю варт ість виконаних робіт та мате ріалів.

Вартість виконаних робіт п о договору складає 24 795 грн. 60 ко п. (п. 5.1 Договору), Позивачем вка зана сума була перерахована відповідачу у повному обсяз і.

За результатами ревізії КР У в Дніпропетровській област і в Державному Вищому навчал ьному закладі "Дніпропетровс ький політехнічний коледж" с кладено акт № 08-21/08 від 04.07.08 р.

Згідно вказаного акта, вста новлено, що підрядником до ак ту форми КБ-2в для влаштування підвісної стелі безпідставн о включено ресурсний нормати в РЕКНр 11-50-06 "Відбивання штукат урки по дранці зі стель", оскіл ьки технологією з улаштуванн я підвісних стель, попереднє відбивання штукарки зі стел ь непередбачено. Крім того, до п. 3 зазначеного акту виконани х робіт безпідставно включен о витрати на прибирання сміт тя, які передбачені в складі з агально-виробничих витрат (Д одаток № 1 до Методичних реком ендацій по формуванню собіва ртості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 16.02.2004 року № 30, що призвело до завищення в артості виконаних робіт.

Внаслідок оплати завищено ї вартості капітального ремо нту аудиторій коледжу № 301А, № 30 3А, Позивачу завдано матеріал ьної шкоди (збитків) на суму 2 9 45 грн. 02 коп.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК У країни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного Кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а при відсутності таких в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, які зазвичай висуваютьс я.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України, особа, що п орушила зобов' язання, несе відповідальність при наявно сті її вини, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Боржник що порушив зобов' язання повинен відшкодувати кредитору завдані збитки (ст . 623 Цивільного кодексу Україн и).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що фак т спричинення позивачу збитк ів у результаті необґрунтова ного завищення вартості вико наних підрядних робіт за дог овором підряду № 03/11 від 14.11.2006р. ук ладеного між позивачем та ві дповідачем, у сумі 2 945 грн. 02 коп . повністю підтверджується м атеріалами справи та актом к онтролюючих органів.

Оскільки матеріалами спра ви було доведено спричинення відповідачем позивачеві зби тків у результаті завищення вартості та обсягу виконаних підрядних робіт за договоро м підряду № 03/11 від 14.11.2006р. укладен ого між позивачем та відпові дачем, у сумі 2 945 грн. 02 коп., позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача (матеріал ьних) збитків слід визнати об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст.33 Г ПК України документально бул о доведено ті обставини, на як і він посилався в позовній за яві як на підставу своїх позо вних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати по справі поклада ються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК Украї ни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, проку рору, третім особам, які бра ли участь в судовому процесі , але не були присутні у судо вому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємс тво "ТріАл Строй" (49000, м. Дніпропе тровськ, пр. К. Маркса, 91, оф.1, код ЄДРПОУ 33908076) на користь де ржавного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж" (49017, м. Дн іпропетровськ, пр. Петровськ ого, 38, код ЄДРПОУ 00208746) 2 945 (дві тися чі дев' ятсот сорок п' ять) г рн. 02 коп. -збитків, 102 (сто дві) грн . 00 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї після розгляду справи апел яційним господарським судом .

Суддя

Повне рішення складено 08.07.2011 року

І.А. Рудовська