Рішення

від 04.07.2011 по справі 37/121пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/121пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.07.11 р.                                                                                 Справа № 37/121пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідання  матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства „Зернооптторг”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 36615667

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кривокоський рибзавод”, с. Сєдове Новоазовського району Донецької області, ідентифікаційний код 23777567

про: зобов'язання Відповідача підписати акт приймання-передачі і передати ключі від нерухомого майна та звільнити об'єкт, що орендується та не чинити перешкод у його користуванні.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –  не з'явився;

від Відповідача  – не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався  з фіксацією у протоколах  судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з  20.06.2011р. на 04.07.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Зернооптторг”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Кривокоський рибзавод”, с. Сєдове Новоазовського району Донецької області (далі – Відповідач) про зобов'язання Відповідача підписати акт приймання-передачі і передати ключі від нерухомого майна та звільнити об'єкт, що орендується та не чинити перешкод у його користуванні.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна  №01/05 від 21.05.201р. щодо передачі об'єкту оренди у встановленому договором порядку.  

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію від 20.05.2011р.,  договір  оренди нерухомого майна №01/05 від 21.05.2011р., акт приймання-передачі до нього від 23.05.2011р., лист №23/05/11 від 23.05.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував  ст. 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16,  509, 525, 526,, 765 Цивільного кодексу України та на виконання вимог суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.19-31).

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду  не довів, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.30), достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с.36).

Представники сторін у судове засідання 04.07.2011р. без пояснення причин не з'явились та жодних інших документів не надали, з огляду на що суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, яких у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33  цього Кодексу цілком достатньо для правильної правової кваліфікації заявлених вимог.   

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011р. між Позивачем  (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна №01/05 (а.с.а.с.10-14), згідно умов п.п.1.1., 1.2., 4.1. якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове володіння та користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове володіння та користування рибальський цех загальною площею 1159,4кв.м., розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул.. Авторська, б. 21,   та зобов'язується сплачувати Орендареві  орендну плату, строком на 6 місяців з адати прийняття об'єкта за актом приймання-передачі.

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору Орендодавець протягом доби (впродовж якої має виїхати з об'єкта і підготувати його до передачі Орендарю) з дня підписання договору передає, а Орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. В момент підписання акта приймання-передачі Орендодавець передає Орендарю ключі від об'єкту, що орендується. В свою чергу, п. 3.3. договору передбачає, що у разі не передання Орендодавцем майна в означені строки та вказаних умовах об'єкту оренди, Орендар має право вимагати  такого передання та відшкодування збитків або має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 3.7. договору об'єкт оренди вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі.  

Положеннями розділу 6 договору оренди до обов'язків Орендодавця віднесені: забезпечення безперешкодного використання Орендарем об'єкту, що орендується, на умовах цього договору (п.6.3.); не вчиняти дії, які б перешкоджали Орендарю користуватися об'єктом оренди на умовах цього договору.

На виконання п.п.3.1, 3.7. і 4.1.договору 23.05.2011р. сторонами був складений і підписаний без зауважень акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с.15) як невід'ємна частина вказаного вище договору, яким зафіксовано виконання передачі Орендареві об'єкту оренди та ключів від нього.

Датою вказаного акту приймання-передачі Позивачем на ім'я Відповідача був складений лист №23/05/2011р. (а.с.16)  з вимогою про підписання ату приймання-передачі майна, передання ключів від об'єкту нерухомості та його звільнення.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.  

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Суд розглядує справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України – вимоги пов'язані наданими доказами та підставами виникнення (порушення зобов'язань за договором оренди).  

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед положеннями цього Кодексу, Цивільним кодексом України та умовами укладеного договору оренди №01/05 від 21.05.2011р.

Виходячи із змісту орендних правовідносин, визначених положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі. В свою чергу, можливість реалізації цього права забезпечена встановленим в п. 3.1. договору та в ст. 765 цього Кодексу обов'язком Орендодавця передати об'єкт у визначений в договорі строк, невиконання якого (обов'язку) за змістом ст. 766 Кодексу зумовлює виникнення у Орендаря права вимагати передання речі і відшкодування завданих затримкою збитків.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також – належності обраного способу судового захисту. Відсутність, або недоведеність будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання обов'язку зі звільнення об'єкту оренди і його передання  Орендареві разом з ключами, у невиконанні якого  Позивач вбачає перешкоди з боку Відповідача в реалізації права оренди, а отже – і порушення такого права.   В свою чергу, обраний спосіб судового захисту також зумовлений виникненням права вимоги стосовно передання об'єкту оренди через нездійснення такої передачі. Відтак, доведення наявності всіх підстав для задоволення позовних вимог в розглядуваному випадку вимагає з боку Позивача доказування факту невиконання Орендодавцем обов'язку з передачі майна всупереч ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Між тим, встановлені на підставі наданих Позивачем документів обставини справу дають підставу для висновку про відсутність відповідного  порушення, оскільки підписаний сторонами акт приймання-передачі майна від 23.05.2011р. (а.с.15) є належним у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказом припинення  Орендодавцем шляхом виконання в порядку ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України встановлених п.п. 3.1., 3.2. договором оренди обов'язків зі звільнення майна і його передачі разом з ключами  Орендареві.

Посилання Позивача в позовній заяві на те, що підписання цього акту з боку Відповідача лише свідчить про отримання ним акту є хибним та не відповідає змісту самого акту, в якому відсутні будь-які відмітки Орендодавця про прийняття цього акту як документу для розгляду. Суд наголошує на тому, що за своєю правою сутністю акт приймання-передачі нерухомого майна від 23.05.2011р., який опосередковує припинення зобов'язання з передачі майна кваліфікується як правочин у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, внаслідок чого на нього розповсюджується встановлена ст. 204 цього Кодексу презумпція правомірності, належних доказів на спростування якої до справи не надано.

В контексті приведених норм надана до справи незасвідчена фотокопія листа №23/05/11 від 23.05.2011р. (а.с.29) з відміткою Відповідача про незгоду з виконанням умов договору  не тільки за своїм змістом не позбавляє доказового значення акту приймання-передачі від 23.05.2011р., але й взагалі не може братися судом до уваги як доказ згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає наявності  порушення з боку Відповідача обв'язку з передачі об'єкту оренди в користування; Позивачем також в межах цієї справи не представлено жодних доказів створення Відповідачем будь-яких перешкод в такому користуванню. В свою чергу, відсутність порушення унеможливлює застосування заходів судового захисту проти такого відсутнього порушення та задоволення позовних вимог, з огляду на що згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 36,  43, 49, 75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог заявою Приватного підприємства „Зернооптторг”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36615667) до Відкритого акціонерного товариства „Кривокоський рибзавод”, с. Сєдове Новоазовського району Донецької області (ідентифікаційний код 23777567) про зобов'язання Відповідача підписати акт приймання-передачі і передати ключі від нерухомого майна та звільнити об'єкт, що орендується та не чинити перешкод у його користуванні.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 07.07.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.