Рішення

від 04.07.2011 по справі 12/5007/50/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" липня 2011 р. Справа № 12/5007/50/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 . - дов. №69 від 06.06.11 р.

від відповідача не з'яви вся;

розглянув справу за позово м Бердичівської районної дер жавної лікарні ветеринарної медицини (м. Бердичів)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бердичі в агроком" (с.Семенівка Бердич івський район Житомирська об ласть)

про стягнення 9795,31 грн.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області про стягне ння з відповідача заборгован ості в сумі 9 795,31 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі з підстав зазначених в поз овній заяві.

З матеріалів справи вбачає ться, що поштова кореспонден ція надсилалась відповідачу за адресою вказаною в довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а саме вул . Леніна, 1, с. Семенівка, Бердичі вський район, Житомирська об ласть, яка також відповідає а дресі вказаній в позовній за яві, що свідчить про належне п овідомлення відповідача пр о час та місце розгляду справ и.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відсутність відпов ідача не перешкоджає розгляд у справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року між Бердичівсько ю районною державною лікарне ю ветеринарної медицини (дал і по тексту - позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Бердичів агроком" (да лі за текстом - відповідач) бул о укладено договір №01-09-07 про на дання ветеринарних послух су б'єкту господарювання щодо з абою тварин, переробки, транс портування, зберігання та ре алізації продукції тваринно го походження, що підлягає де ржавному ветеринарному нагл яду та контролю (а.с. 8-10).

Згідно п. 1 договору, його пр едметом є надання ветеринарн их послуг суб'єкту господарю вання (відповідачу) спеціалі стами ветеринарної медицини (офіційними лікарями ветери нарної медицини), у тому числі проведення ветеринарно-сані тарної експертизи, оцінки як ості та безпеки продукції тв аринного походження з оформл енням відповідного висновку .

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався про водити оплату ветеринарних п ослуг, виконаних позивачем щ омісячно у розмірі 894,00 грн. у т.ч . 149,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що розмір оплати п ослуг може переглядатися при зміні діючих розцінок у відп овідності до законодавства У країни, з урахуванням індекс ації цін.

Згідно п. 3.4. договору, суб'єкт господарювання (відповідач) збільшує розмір оплати прац і за надані послуги у разі збі льшення заробітної плати спе ціалістам ветеринарної меди цини на підставі актів закон одавства.

Сторони визначили, що догов ір набуває чинність з момент у його укладання і діє до 01.09.08р., при цьому, у випадку припинен ня договору або закінчення с троку його дії одна з сторін п овинна письмову про це повід омити не пізніше 30 діб. Якщо пр отягом цього часу повідомлен ня не надходило, договір вваж ається продовженим на такий же термін (п.5.1., п. 5.4.).

Відповідно до додатку до до говору (а.с. 11) сторони встанови ли, що з 01.07.10р. вартість послуг п озивача становить 1462,64грн., які відповідач зобов'язався спл ачувати щомісячно шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок лікарні.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору Бердичівською районно ю державною лікарнею ветерин арної медицини були наданні відповідні послуги відповід ачу, що, зокрема підтверджуєт ься табелями виходу на робот у працівників та підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Проте, за надані позивачем п ослуги відповідач розрахува вся частково, у зв'язку з чим в иникла заборгованість у сумі 9795,31грн. про стягнення якої поз ивач звернувся з позовом до г осподарського суду.

Відповідач за підставами п ред'явлення та предметом поз ов не оспорив, письмового від зиву не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи та пояснення пр едставника позивача, господа рський суд дійшов висновку п ро часткову обґрунтованість позовних вимог на підставі с лідуючого.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, договори, зокрема, є одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з виконанням дог овору про надання послуг.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Так, за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 90 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

З матеріалі справи вбачаєт ься, що 01.09.2007 року між сторонами було укладено договір про на дання ветеринарних послуг №0 1-09-07 на виконання якого позивач ем були наданні відповідні п ослуги спеціалістами ветери нарної медицини, що підтверд жується табелями виходу на р оботу працівників за січень - серпень 2010 року, які були затв ердженні відповідачем (а.с. 13-19) , а також підписаними сторона ми актами виконаних робіт за період січень 2009 року - серпень 2010 року (а.с. 20-26, 54-65) .

Однак, за отримані послуги в ідповідач розраховувався з п озивачем несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чи м виникла заборгованість в с умі 8710,25грн., що підтверджуєтьс я належним чином оформленими та підписаними актом звірки взаєморозрахунків №2 від 01.10.2009 року (а.с. 53), актом звірки взаєм орозрахунків станом на 01.01.11 ро ку (а.с. 12), а також з виписок з осо бового рахунку позивача у Де ржказначействі (а.с.66-75).

Зокрема, виходячи з первинн их документів та з актів звір ки взаєморозрахунків, станом на 01.10.2009 року сума боргу відпов ідача перед позивачем станов ила 5127,91грн.; за період з жовтня 2 009 року по серпень 2010 року позив ачем було надано послуг на за гальну суму 15582,34грн.; відповіда ч за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року провів опл ату в сумі 12000грн.

Таким чином, обґрунтована с ума боргу відповідача перед позивачем згідно договору №0 1-09-07 становить 8710,25грн.

Господарський суд встанов ив, що в пред'явлену до стягнен ня суму в розмірі 9795,31грн. позив ачем було включено 1085,06грн. пен і, яку було нараховано згідно умов договору (п.3.3.) проте, стяг нення якої не було заявлено н і в позові, ні в подальшому пр и вирішенні спору по суті.

Виходячи з даного, господар ський суд вважає, що заявлена до стягнення сума 1085,06грн., як с ума основного боргу, є необґр унтованою, а тому в її задовол енні слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526, 525 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атись належним чином відпов ідно до умов договору, інших актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог , що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законо м.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги в частині стяг нення основного боргу в сумі 8710,25грн. є обґрунтованими, таки ми, що підтверджені належним и доказами і підлягають задо воленню.

В частині стягнення 1085,06грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладають ся відповідача пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бе рдичів агроком", вул. Леніна, 1, с .Семенівка, Бердичівський ра йон, Житомирська область; і. ко д 34065922

на користь Бердичівської р айонної державної лікарні ве теринарної медицини Житоми рська обл., м. Бердичів, пров. Ве теринарний,5; і.к. 00698458

- 8710,25 грн. - основний борг;

- 90,70грн.- державне мито;

- 209,85грн. - витрати з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення скл адено 11 липня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. із зв. пов ід.)