Рішення

від 07.07.2011 по справі 4/5009/3081/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 4/5009/3081/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Запорізький завод вент иляційного обладнання”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25-А)

про стягнення 22 722,46 грн. основ ного боргу за поставлений то вар, 2 454,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 05/011 від 27.12.2010 р.;

від відповідача - не з' явився;

06.06.2011 р. до господарсько го суду Запорізької області звернулося Товариство з обме женою відповідальністю “Юні тон”, м. Запоріжжя (ТОВ “Юнітон ”) з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Запорізький завод вен тиляційного обладнання”,м. З апоріжжя (ТОВ “Запорізький з авод вентиляційного обладна ння”) про стягнення 22 722,46 грн. ос новного боргу за поставлений товар, 2 454,03 грн. втрат від інфля ції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господа рського суду Запорізької обл асті від 06.06.2011 р. порушено прова дження у справі № 4/5009/3081/11, судове засідання призначено на 07.07.2011 р ., у сторін витребувані докуме нти і докази, необхідні для ви рішення спору.

В судовому засіданні 07.07.2011 р. справу розглянуто, прий нято та оголошено, на підстав і ст. 85 ГПК України, вступну та р езолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

Відповідач в судове засіда ння 07.07.2011 р. не прибув, про визнан ня позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані у хвалою суду від 06.06.2011 р. про пору шення провадження у справі № 4/5009/3081/11 документи і матеріали су ду не надав, про поважність пр ичин неявки уповноваженого п редставника суд не попереджа в.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що п ро дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/3081/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.06.2011 р. про пор ушення провадження у справі № 4/5009/3081/11, яка 21.06.2011 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ “З апорізький завод вентиляцій ного обладнання”, про що свід чить відмітка на повідомленн і про вручення рекомендовано го поштового відправлення (ш трих-код 6203201531596).

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, суд вирішив за доцільне роз глянути справу по суті за ная вними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спо ру по суті, за відсутністю від повідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст., ст. 174, 193 ГК Украї ни і полягають в тому, що 22.04.2010 р. позивачем відповідачу за дом овленістю сторін згідно вида ткової накладної № ЗП-0000634 від 22. 04.2010 р. був поставлений товар на загальну суму 22 722,46 грн. Товар о триманий уповноваженою особ ою відповідача за довіреніст ю № 226 від 22.04.2010 р. Поставлений за в идатковою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. товар відп овідачем оплачений не був. 04.08.2 010 р. позивач звернувся до відп овідача з претензією № 18/ю від 05.07.2010 р. про погашення заборгов аності в сумі 22 722,46 грн. за товар , поставлений за видатковою н акладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. Відп овідачем вказана претензія з алишена без відповіді та зад оволення. Станом на час виріш ення справи в судовому засід анні відповідач заборговані сть перед позивачем не погас ив. Правовідносини, які склал ися між позивачем та відпові дачем, фактично є відносинам и поставки. Оскільки отриман ий товар у повному обсязі опл ачений не був, таким чином, від повідач порушив взяті на себ е зобов' язання та вимоги чи нного законодавства. Отже, за боргованість відповідача пе ред позивачем за поставлений товар становить 22 722,46 грн. Відпо відно до ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Вр аховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольни ти та стягнути з ТОВ “Запоріз ький завод вентиляційного об ладнання” 22 722,46 грн. заборгован ості за поставлений товар зг ідно накладної, 2 454,03 грн. втрат в ід інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних .

Розглянувши матеріа ли та фактичні обставини спр ави у їх сукупності, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. ТОВ “Юнітон” (позива чем у справі) за попередньою д омовленістю сторін на підста ві попередньо виставленого р ахунку-фактурі № ЗП-702 від 20.04.2010 р . ТОВ “Запорізький завод вент иляційного обладнання” (відп овідачу у справі) за видатков ою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. б ув поставлений товар на зага льну суму 22 722,46 гр н. з ПДВ. (а.с. 10)

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача на підставі довір еності (форми № М-2) серії № 226 від 22.04.2010 р., виданої ТОВ “Запорізьк ий завод вентиляційного обла днання” ОСОБА_2 на отриман ня від ТОВ “Юнітон” товару по рахунку-фактурі № ЗП-702 від 20.04.2010 р. (а.с. 11)

Видаткова накладна № ЗП-0000634 в ід 22.04.2010 р., за якою відповідачу п оставлявся товар, узгоджена між позивачем і відповідачем , має підписи уповноважених о сіб сторін та скріплена печа ткою позивача. Товар прийнят ий відповідачем без жодних з ауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноважен ої особи відповідача на зазн аченій накладній. (Оригінал в идаткової накладної дослідж увався судом в судовому засі данні, належним чином посвід чена копія - залучена до мат еріалів справи).

Оплата товару, отриманого з а видатковою накладною № ЗП-000 0634 від 22.04.2010 р., відповідачем здій снена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений, або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

04.08.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 18/ю від 05.07.2010 р. про погашення забор гованості в сумі 22 722,46 грн. за то вар, поставлений за видатков ою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р.

Відповідачем вказана прет ензія лист № 18/ю від 05.07.2010 р. залиш ена без відповіді та задовол ення.

Станом на час вирішення спр ави в судовому засіданні від повідач заборгованість пере д позивачем не погасив.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Відповідно до частини 2 ці єї ж статті підставою виникн ення цивільних прав та обов'я зків є договори та інші право чини.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 Ц К України є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав і обов 'язків.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Коде ксу є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених ст.11 ЦК Украї ни.

Згідно ст. 173 ГК України гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладній, та дій відповід ача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов' язки: у позивача - п раво вимагати оплати за това р, а у відповідача - обов' яз ок сплатити вартість отриман ого товару.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач поруши в взяті на себе зобов' язанн я та вимоги чинного законода вства, оплату за поставлений йому товар в сумі 22 722,46 грн. не зд ійснив, факт наявності забор гованості відповідача перед ТОВ “Юнітон” у розмірі 22 722,46 гр н. підтверджується фактичним и обставинами справи.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Таким чином, зобов'язання ві дповідача оплатити отримани й товар не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманого тов ару в повному обсязі не довів .

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 22 722,46 грн. основного боргу за отриманий товар пре д' явлена до стягнення обґру нтовано та підлягає задоволе нню.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 12.08.2010 р. по 26.05.2011 р., згідно розрахунку позивач а, становить 2 454,03 грн., а су ма 3 % річних за прострочення в иконання грошового зобов' я зання з цей же період, згідно р озрахунку позивача, складає 481,85 грн.

Надані розрахунки судом пе ревірені та визнані обґрунто ваними. Отже, вимоги про стягн ення з відповідача 2 454,03 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів та 481,85 грн. 3 % річних задовол ьняються судом.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав .

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Запорізьки й завод вентиляційного облад нання” 22 722,46 грн. основного борг у за поставлений товар, 2 454,03 грн . втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних документально підтве рдженими, обґрунтованими, за снованими на законі та таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся судом на відповідача, оскі льки спір доведено до суду з й ого вини.

На підставі викладе ного, керуючись ст., ст. 173, 193 ГК Ук раїни, ст., ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599, 625 ЦК Укр аїни, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Запорізький завод вентиля ційного обладнання”, (69001, м. Зап оріжжя, бул. Шевченка, буд. 25-А, к од ЄДРПОУ 33211133, р/р № 26005038960202 в АКІБ “ УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Юніт он”, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубан ова, буд. 1, код ЄДРПОУ 23853490, р/р № 2600 6202815001 в ЗРУ “ПриватБанк”, МФО 313399) 22 722 (двадцять дві тися чі сімсот двадцять дві) грн. 46 к оп. основного боргу, 2 454 (дві тисячі чотир иста п' ятдесят чотири) грн. 03 коп. втрат від інфляції гр ошових коштів, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 85 коп. 3 % річних, 256 (двісті п' ятдес ят шість) грн. 59 коп. державн ого мита і 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “08” липня 2011 р.