Рішення

від 04.07.2011 по справі 17/5009/2412/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Спра ва № 17/5009/2412/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Льодовий дім”, 6900 6, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий будинок Оріхівський”, 70500, Запорізька о бласть, м. Оріхів, вул. Ленінгр адських курсантів, б. 68, кв. 31

про стягнення 22 181,63 грн.

суддя Ко рсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 22.03.11 № 7/42

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

05.05.11 до господарського суду Запорізької області зве рнулось товариство з обмежен ою відповідальністю “Льодов ий дім” (надалі ТОВ “Льодовий дім”) з позовною заявою про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг овий будинок Оріхівський” (д алі ТОВ “Торговий будинок Ор іхівський”) за договором пос тавки від 19.10.09 № 934/09 заборгованос ті у розмірі 22 181,63 грн. з яких: 18 552,8 9 грн. - основний борг, 1 855,29 грн. - шт раф, 1 418,15 грн. - пеня та 355,30 грн. - 3% рі чних.

Ухвалою від 05.05.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/241 2/11, судове засідання призначе но на 20.06.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи .

Ухвалою від 05.05.11 судом, через необґрунтованість, залишено без задоволення заяву позив ача про вжиття заходів по заб езпеченню позову.

Ухвалою від 20.06.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача су дом відкладено на 04.07.11.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 04.07.11, на підс таві ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві , пояснював наступне. 19.10.09 між ст оронами у справі укладено до говір поставки № 934/09, на викона ння умов якого позивач у пері од з 05.08.10 по 02.09.10 поставив відпові дачу товар на загальну суму 1 8 552,89 грн., що підтверджується ви датковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов' язання щодо оплати поставленого то вару в строк, визначений у дог оворі, відповідач належним ч ином не виконав, внаслідок чо го, станом на час розгляду спр ави в суді, сума основної забо ргованості відповідача пер ед позивачем складає 18 552,89 грн. Крім того, за порушення строк ів виконання основного зобов ' язання відповідачу нарахо вано штрафні санкції у вигля ді пені - 1 418,15 грн., 355,30 грн. - 3% річних та 1 855,29 грн. - штрафу. На підставі викладеного, позивач керуюч ись ст.ст. 526, 527, 625, 712 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, проси ть суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 15.06.11, то бто станом на час розгляду сп рави в суді, місцезнаходженн ям товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий бу динок Оріхівський” є: 70500, Запор ізька область, м. Оріхів, вул. Л енінградських курсантів, б. 68, кв. 31, що співпадає з адресою, з азначеною у позові.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.09 між товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Льодовий дім” (Постачал ьник) та товариством з обмеже ною відповідальністю “Торго вий будинок Оріхівський” (По купець) укладено договір пос тавки № 934/09 з додатковою угодою від 26.10.09 № 1 до нього, за умовами я кого (п. 1.1. договору) на умовах, в изначених цим договором, Пос тачальник зобов' язався пос тавляти та передавати у влас ність Покупця, а Покупець зоб ов' язався приймати та оплач увати поставляєму Постачаль ником продукцію (морозиво, пр одукти замороження, інші про дуктові вироби), згідно наявн ого асортименту.

Асортимент, загальна кіль кість та вартість відчужуван ого в рамках договору товару визначається в рахунку-факт урі або накладних, які є невід ' ємною частиною договору (п . 1.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. дог овору, договір вважається ук ладеним з моменту підписання договору та діє до 31.12.10.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарс ького кодексу України (ГК Укр аїни), майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов' язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов' язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку. Майнові з обов' язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України (ЦК Ук раїни) з урахуванням особлив остей, передбачених ГК Украї ни.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2412/11, на виконання ум ов спірного договору, ТОВ “Ль одовий дім” за період з 05.08.10 по 0 2.09.10 поставлено відповідачу то вар на загальну суму 18 552,89 грн.

Факт здійснення поставки т овару на вказану суму підтве рджується належними чином за віреними копіями видаткових накладних, які містяться в ма теріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.1.1. дого вору в редакції додаткової у годи від 26.10.09 № 1, Покупець зобов ' язався оплатити поставлен ий по цьому договору товар пр отягом 8 календарних днів з да ти поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи сві дчать, що відповідач взятих н а себе договірних зобов' яза нь належним чином не виконав , оплату за прийнятий товар в с трок, визначений у договорі, н е здійснив.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

Таким чином, станом на час р озгляду справи № 17/5009/2412/11 в суді, з аборгованість відповідача з а поставлений товар на підст аві спірного договору склада є 18 552,89 грн.

Факт наявності основної за боргованості у розмірі 18 552, 89 грн. підтверджується мат еріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 18 552,89 грн. основного боргу на підставі договору поставк и від 19.10.09 № 934/09 доведена, обґрунт ована, підтверджена доданими документами та підлягає зад оволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Згідно з п. 6.1.1. договору, у вип адку прострочення оплати вар тості переданого Покупцю тов ару понад 15 календарних днів з дати надходження строку опл ати вартості переданого това ру, Покупець додатково оплач ує Постачальнику штраф у роз мірі 10 % від вартості неоплаче ного товару.

З огляду на викладене, позив ачем заявлено до стягнення 1 855,29 грн. штрафу за простроч ення оплати поставленого тов ару.

Факт прострочення матеріа лами справи доведено.

Отже, вимоги в цій частині є доведеними та задовольняють ся судом.

Пунктом 6.1. договору передба чено, що за необґрунтовану ві дмову від оплати вартості пе реданого Постачальником Пок упцю товару, а також несвоєча сну або неповну оплату товар у, Покупець сплачує Постачал ьнику пеню в розмірі 0,5% від вар тості несвоєчасно оплаченог о товару за кожен день простр очки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на моме нт настання прострочки.

Позивачем заявлено до стяг нення 1 418,15 грн. пені за період з 10.09.10 по 08.03.11.

Однак, згідно з розрахунко м суду сума пені становить 1 414,21 грн., з якої: 1 181,34 грн. пеня, яка нарахована за період з 10.09. 10 по 08.03.11 на суму 15 454,75 грн. за поста влений товар за видатковими накладними від 05.08.10, 12.08.10, 19.08.10, 26.08.10; 232,87 грн. - пеня, яка нарахована у ві дповідності до вимог ст. 253 ЦК У країни за період з 13.09.10 по 08.03.11 на суму 3 098,14 грн. за поставлений то вар за видатковими накладним и від 02.09.10.

За таких обставин, суд дій шов висновку про задоволення вимог позивача про стягненн я пені в сумі 1 414,21 грн. В ін шій частині вимоги про стягн ення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь період простроче ння, а також 3 % річних з простро ченої суми, якщо законом або д оговором не встановлено інши й розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 355,30 грн., що на раховані за період з 10.09.10 по 01.05.11.

Разом з тим, враховуючи пр иписи ст. 253 ЦК України, згідно з розрахунком суду з відповід ача підлягає стягненню 3 % річн их в сумі 354,54 грн., з яких: 295,97 грн. 3 % річних, які нарахо вано за період з 10.09.10 по 01.05.11 на су му 15 454,75 грн. за поставлений тов ар за видатковими накладними від 05.08.10, 12.08.10, 19.08.10 та 26.08.10; 58,57 грн. 3 % річн их, які нараховано за період з 13.09.10 по 01.05.11 на суму 3 098,14 грн. за пост авлений товар за видатковими накладними від 02.09.10.

В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляют ься через необґрунтованість .

Відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і витрати у справі - 221,77 грн. держ авного мита та 235,95 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівськ ий” (70500, Запорізька область, м. О ріхів, вул. Ленінградських ку рсантів, б. 68, кв. 31, код ЄДРПОУ 36618139 , р/р 2600310388501 в ПАТ “Метабанк”, МФО 3 13582) на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Ль одовий дім” (69006, м. Запоріжжя, ву л. Мала, 3, код ЄДРПОУ 32878343, р/р 26000976713622 в філії ПАТ “ПУМБ” м. Запоріжж я, МФО 313623) - 18 552 (вісімнадцять тися ч п' ятсот п' ятдесят дві) гр н. 89 коп. основного боргу, 1 414 (одн у тисячу чотириста чотирнадц ять) грн. 21 коп. пені, 354 (триста п' ятдесят чотири) грн. 54 коп. 3% річ них, 1 855 (одну тисячу вісімсот п ' ятдесят п' ять) грн. 29 коп. шт рафу, 221 (двісті двадцять одну) г рн. 77 коп. державного мита та 235 (д вісті тридцять п' ять) грн. 95 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову в ідмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення с кладено 07.07.2011