Рішення

від 04.07.2011 по справі 17/5009/2361/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Спра ва № 17/5009/2361/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: п ублічного акціонерного това риства “Запоріжкокс”, 69600, м. За поріжжя, МСП-681

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Співдружність-мо ноліт”,

69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Пе ремоги, буд. 9, кв. 52;

69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспн а, 57-Б

про стягнення 4 677 грн.

суддя Корс ун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 20.04.11 № 19/56

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

04.05.11 до господарського суду Запорізької області зве рнулось публічне акціонерне товариство “Запоріжкокс” (д алі ПАТ “Запоріжкокс”) з позо вною заявою про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Співдружність-м оноліт” (далі ТОВ “Співдружн ість-моноліт”) за договором п оставки від 01.11.10 № 2173 заборгован ості в розмірі 4 677 грн. з яких: 3 990 грн. - основний борг, 462,84 грн. - пен я, 91,06 грн. - 7 % річних та 133,10 грн. - інф ляційні витрати.

Ухвалою від 04.05.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/236 1/11, судове засідання призначе но на 01.06.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи .

Ухвалою від 01.06.11 розгляд спра ви судом відкладено на 04.07.11 у зв ' язку з неявкою в судове зас ідання уповноважених предст авників сторін.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 04.07.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві , пояснював наступне. 01.11.10 між ст оронами у справі укладено до говір № 2173, на виконання умов як ого позивачем на підставі ви ставленого рахунку-фактури в ід 24.12.10 № СФ-000127 було перерахован о грошові кошти в сумі 3 990 грн. в якості передоплати за венти ляційне обладнання. Однак, зо бов' язання щодо поставки оп лаченого товару в строк, визн ачений у договорі, відповіда ч не виконав, внаслідок чого, с таном на час розгляду справи в суді, сума основної заборго ваності відповідача перед по зивачем складає 3 990,00 грн. Крім т ого, за порушення строків вик онання зобов' язання відпов ідачу нараховано штрафні сан кції у вигляді пені - 462,84 грн., 91,06 г рн. - 7 % річних та 133,10 грн. - інфляці йних витрат. На підставі викл аденого, позивач керуючись с т. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 599, 610, 625, 629, 837, 853 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу Укра їни, просить суд позов задово льнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, станом на 11.05.1 1, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходже нням товариства з обмеженою відповідальністю “Співдруж ність-моноліт” є: 69118, м. Запоріж жя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9, к в. 52, що співпадає з адресою, заз наченою у позові.

Про дату, місце та час судо вого засідання відповідача с удом повідомлено належним чи ном, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про пору шення провадження від 04.05.11 у сп раві № 17/5009/2361/11, яка була надіслан а на адресу відповідача реко мендованим листом, отримана уповноваженим представнико м відповідача - 14.05.11.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.10 між товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Співдружність-моноліт” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством “За поріжкокс” (згідно з Статуто м ПАТ “Запоріжкокс”, наймену вання відкритого акціонерно го товариства “Запоріжкокс” викладене відповідно до вим ог та положень Закону Україн и “Про акціонерні товариства ” від 17.09.08 № 514 як публічне акціон ерне товариство “Запоріжкок с”) (Покупець) укладено догові р поставки № 2173, за умовами яког о (п. 1.1. договору) Постачальник зобов' язався поставити, а П окупець на умовах даного дог овору зобов' язався прийнят и та оплатити вентиляційне о бладнання, в подальшому - това р, кількість, якість та вартіс ть якого визначається у спец ифікаціях, які є невід' ємно ю частиною даного договору.

Загальна орієнтовна сума договору складає: без ПДВ - 100 000 грн.; ПДВ - 20 000 грн.; всього - 120 000 грн . (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. дог овору, кількість, якість, варт ість товару узгоджується сто ронами шляхом підписання спе цифікацій до договору, які є й ого невід' ємною частиною та мають юридичну силу протяго м строку дії цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору, опла та за товар здійснюється Пок упцем на поточний рахунок По стачальника шляхом:

- попередньої оплати товар у в розмірі 60 % від вартості пар тії товару, що постачається н а підставі наданого Постачал ьником Покупцю оригіналу рах унку-фактури. В даному рахунк у Постачальник зазначає повн у вартість партії товару, яка буде поставлятись;

- решта вартість товару опла чується Покупцем протягом 3-х банківських днів з дати пові домлення про готовність това ру до відвантаження.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що оплата товару здійсн юється в національній валюті України, в безготівковій фор мі шляхом перерахування грош ових коштів на банківський р ахунок Постачальника.

Цей договір вступає в дію з 01.11.10 та діє до 31.12.10 включно (п. 10.1. д оговору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватись в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Листом ТОВ “Співдружність -моноліт” повідомило позивач а про наявність кондиціонеру Panasonic CS/CU-PA9GKD, строк поставки протяг ом 3-х банківських днів з момен ту оплати.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2361/11, на виконання ум ов спірного договору, 30.12.10 ВАТ “ Запоріжкокс” (ПАТ “Запоріжко кс”) на підставі виставленог о відповідачем рахунку-факту ри від 24.12.10 № СФ-000127 здійснено пер едоплату за кондиціонер Panasonic CS/ CU-PA9GKD в розмірі 3 990,00 грн.

Факт перерахування коштів в сумі 3 990,00 грн. на розрахунков ий рахунок ТОВ “Співдружніст ь-моноліт” підтверджується п одатковою накладною від 30.12.10 № 18 та банківською випискою від 30.12.10, копії яких містяться в мат еріалах справи.

Відповідно до умов п.п. 4.2., 8.5. до говору, строк поставки товар у складає 60 календарних днів з дня здійснення Покупцем поп ередньої оплати товару в роз мірі 60 % від вартості партії то вару, що поставляється.

У випадку отримання передо плати та неможливості викона ти свої зобов' язання з пост авці в натурі Постачальник з обов' язується повернути гр ошові кошти покупцю за першо ю його вимогою протягом 3-х бан ківських днів з моменту отри мання даної вимоги від Покуп ця. Сума, що підлягає повернен ню, складається із суми основ ного боргу, отриманого в якос ті передоплати та відсотків за користування сумою передо плати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи сві дчать, що відповідач взятих н а себе договірних зобов' яза нь належним чином не виконав , оплачений позивачем товар в строк, визначений у договорі , не поставив.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

Позивачем до матеріалів сп рави додана претензія від 22.03.11 № 19/122, згідно з якою позивач про сить ТОВ “Співдружність-моно літ” на протязі 3-х днів з моме нту отримання даної претензі ї здійснити поставку кондиці онеру Panasonic CS/CU-PA9GKD або ж повернути г рошові кошти в розмірі 3 990,00 грн ., які сплачені позивачем в яко сті передоплати за вказаний кондиціонер.

При цьому, як вбачається, до казів направлення на адресу відповідача, а також отриман ня останнім вказаної претенз ії в матеріалах справи відсу тні (не зважаючи на витребува ння вказаних доказів судом п ро що йдеться в ухвалі суду пр о порушення провадження у сп раві №м 17/5009/2361/11 від 04.05.11).

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку, що строк поставки т овару настав - 01.03.11, тобто після спливу 60 календарних днів з дн я здійснення позивачем перед оплати у відповідності до ум ов п. 4.2. договору.

Таким чином, станом на час р озгляду справи № 17/5009/2361/11 в суді, з аборгованість ТОВ “Співдруж ність-моноліт” за непоставле ний товар на підставі спірно го договору складає 3 990,00 грн .

Факт наявності основної за боргованості у розмірі 3 990,00 гр н. підтверджується матеріала ми справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 3 990,00 грн. основного боргу н а підставі договору від 01.11.10 № 21 73 доведена, обґрунтована, підт верджена доданими документа ми та підлягає задоволенню с удом.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, одним з наслідків порушенн я зобов' язання є оплата неу стойки (штрафу, пені) - визначе ної законом чи договором гро шової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

Пунктом 8.2. договору передба чено, що за прострочку постав ки партії товару, Постачальн ик сплачує Покупцеві пеню в р озмірі 0,1 % від вартості не пост авленої в строк партії товар у за кожен день прострочки.

Позивачем заявлено до стяг нення 462,84 грн. пені, яка нарахов ана за період з 01.04.11 по 29.04.11.

Факт прострочення матеріа лами справи доведено.

Як зазначалось вище, відпо відно до умов п. 4.2. договору, ст рок поставки товару у відпов ідача настав - 01.03.11.

У зв' язку з чим, враховую чи приписи норм ст. 253 ЦК Україн и, згідно з розрахунком суду с ума пені складає 101,66 грн. т а нараховується за період з 01. 03.11 по 29.04.11. В іншій частині вимог и про стягнення пені відхиля ються через необґрунтованіс ть.

Згідно з ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення, а також 3 % річ них з простроченої суми, якщо законом або договором не вст ановлено інший розмір відсот ків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача розмір інфляційних витрат в сумі 133,10 грн. за період з січня 2 011 року по березень 2011 року. Вимо ги в цій частині задовольняю ться судом частково в сумі 55,86 грн. оскільки за розраху нком суду інфляційні витрати підлягають стягненню за бер езень 2011 року.

Відповідно до п. 8.5. договору, відсотки за користування пе редоплатою нараховуються на суму передоплати з моменту з дійснення Покупцем такої пер едоплати на поточний рахунок Постачальника до моменту по вернення даної суми передопл ати на банківський рахунок П окупця. Розмір відсотків: 7 % рі чних.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 7 % річни х в розмірі 91,06 грн., що нарахова ні за період з 01.01.11 по 29.04.11.

Разом з тим, враховуючи, що с трок поставки товару настав - 01.03.11, згідно з розрахунком суду , з відповідача підлягає стяг ненню 7 % річних за період з 01.03.11 п о 29.04.11 в сумі 45,91 грн. В іншій частині вимоги про стягненн я 7 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і витрати у справі - 91,45 грн. держ авного мита та 211,60 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність-моноліт” (69118, м . Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемо ги, буд. 9, кв. 52; 69050, м. Запоріжжя, ву л. Радгоспна, 57-Б, код ЄДРПОУ 35672970, р/р 26007150326 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) на корис ть публічного акціонерного т овариства “Запоріжкокс” (69600, м . Запоріжжя, МСП-681, код ЄДРПОУ 0019 1224, р/р 26003005410004 в АКБ “Індустріалба нк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 3 990 (три тисячі дев' ятсот дев' янос то) грн. 00 коп. основного боргу, 101 (сто одну) грн. 66 коп. пені, 45 (сор ок п' ять) грн. 91 коп. 7 % річних, 55 ( п' ятдесят п' ять) грн. 86 коп. і нфляційних витрат, 91 (дев' яно сто одну) грн. 45 коп. державного мита та 211 (двісті одинадцять) г рн. 60 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 08.07.2011