Рішення

від 06.07.2011 по справі 17/5009/3476/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Спра ва № 17/5009/3476/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заяво ю: державного підприємства “ Український державний центр радіочастот”, 03179, м. Київ, пр осп. Перемоги, 15км в особі З апорізької філії Українсько го державного центру радіоча стот, 69001, м. Запоріжжя, вул. Ни жня, 48

до відповідача: товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН”, 69035, м. За поріжжя, пр. Маяковського, 11

про стягнення 4 782,76 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_ 1, довіреність від 01.06.11 № 888/03

від відповідача: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

20.06.11 до господарськог о суду Запорізької області з вернулось державне підприєм ство “Український державний центр радіочастот” в особі З апорізької філії Українсько го державного центру радіоча стот з позовною заявою до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” (далі ТОВ “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” ) про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 26.03.10 № 6270 про проведення робі т з вимірювання параметрів т елекомунікаційних мереж в ро змірі 4 782,76 грн., з якої: 4 240,08 грн. - ос новний борг, 212 грн. - штраф, 262,16 гр н. - інфляційні витрати та 68,52 гр н. - 3% річних.

Ухвалою від 20.06.11 судом п орушено провадження в справі № 17/5009/3476/11, у сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи п о суті, судове засідання приз начено на 06.07.11.

За заявою представника по зивача розгляд справи здійсн ювався без застосування тех нічних засобів фіксації судо вого процесу.

У засіданні суду 06.07.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач підтримав заявлен і вимоги у повному обсязі з пі дстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненн ях від 06.07.11 № 1067/03 до неї. Зазначив наступне. 26.03.10 між сторонами у с праві був укладений договір № 6270, на виконання умов якого по зивачем виконано роботи з ви мірювання параметрів телеко мунікаційних мереж оператор ів фіксованого телефонного з в' язку на суму 4 240,08 грн., про що між сторонами підписано акт виконаних робіт від 25.10.10 № 2748. Св ої зобов' язання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в розмірі 3000,08 грн. після порушення прова дження у справі. Отже, станом н а час розгляду справи в суді, с ума основного боргу становит ь 1 240,00 грн. За прострочення вико нання основного зобов' язан ня відповідачу нараховано шт рафні санкції у вигляді штра фу - 212 грн., інфляційних витрат - 262,16 грн. та 3% річних в сумі 68,52 грн .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Госп одарського кодексу України, просить суд позов задовольни ти.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов і засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 29.06.11, то бто станом на час розгляду сп рави в суді, місцезнаходженн ям товариства з обмеженою ві дповідальністю “Запоріжжя О Н-ЛАЙН” є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Ма яковського, 11, що співпадає з а дресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.10 між державним підприє мством “Український державн ий центр радіочастот” в особ і Запорізької філії Українсь кого державного центру радіо частот (Виконавець) і товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Запоріжжя ОН-ЛАЙН” (За мовник) укладено договір № 6270 п ро проведення робіт з вимірю вання параметрів телекомуні каційних мереж з додатками д о нього, предметом якого (п. 1.1.) є виконання Виконавцем узгодж ених з Замовником робіт з вим ірювання параметрів телеком унікаційних мереж, в тому чис лі щодо маршрутизації трафік у, відповідно до вимог законо давчих, інших нормативно-пра вових актів та нормативних д окументів на телекомунікаці йних мережах Замовника та оп лата Замовником виконаних ро біт відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість виконаних робіт щод о вимірювання параметрів тел екомунікаційних мереж з розр ахунку за один технічний май данчик визначається у Проток олі узгодження договірної ці ни (Додаток № 1).

Згідно з п. 3.2. договору, звітн им місяцем (періодом) за цим до говором є місць, в якому прово дились роботи з вимірювань п араметрів на телекомунікаці йні мережі оператора. Розрах унки між Оператором та Замов ником за роботи проводяться шляхом оплати виконаних робі т в місяці, наступним за звітн им.

Пунктами 3.3., 3.4. договору перед бачено, що рахунки надсилают ься Замовнику разом з актом п ро виконання робіт з вимірюв ання параметрів телекомунік аційної мережі оператора. За мовник сплачує виставлені Ви конавцем рахунки до кінця мі сяця, наступного за звітним.

Не пізніше 10 числа місяця, на ступного за звітним, Виконав ець надсилає для підписання Замовнику акт про виконання робіт з вимірювання параметр ів телекомунікаційної мереж і оператора разом з копіями П ротоколів вимірювання парам етрів телекомунікаційної ме режі за звітний період. Замов ник, у разі згоди з актом, зобо в' язаний підписати його, та до 20 числа місяця, наступного за звітним, повернути один пр имірник на адресу Виконавця: 69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48, За порізька філія УДЦР.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та д іє до 31.12.10 (п. 8.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані р оботи з вимірювання параметр ів телекомунікаційних мереж за жовтень 2010 року на суму 4 240,08 г рн. згідно договору від 26.03.10 № 6270, про що між сторонами підписа но акт від 25.10.10 № 2748 про виконання робіт. Із змісту вказаного ак ту слідує, що роботи виконані в повному обсязі, сторони вза ємних претензій не мають.

На оплату виконаних робіт в ідповідачу виписано рахунок від 25.10.10 № 2748 на суму 4 240,08 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач договірн их зобов' язань не виконав, о плату за виконані роботи в ро змірі 4 240,08 грн. у встановлений д оговором строк не здійснив, п ро що свідчать матеріали ціє ї господарської справи.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем направ лено на адресу відповідача п ретензію від 12.03.11 № 382/05 про сплат у заборгованості в розмірі 4 2 40,08 грн. за договором від 26.03.10 № 6270.

Листом за вих. від 14.04.11 № 122 відп овідач повідомив, що визнає з аборгованість в повному обся зі, зобов' язується погасити суму основного боргу в промі жок часу між 25.04.11 по 30.04.11.

З матеріалів справи слідує , що станом на час звернення з позовом до суду відповідач о плату за виконану роботу не з дійснив.

Крім того, в ході розгляду с прави встановлено, що 24.06.11, тобт о після порушення провадженн я у справі № 17/5009/3476/11, відповідаче м частково перераховано на р озрахунковий рахунок позива ча суму боргу в розмірі 3000,08 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням від 24.06.11 № 120.

Отже, сума боргу в розмірі 3000 ,08 грн. за спірним договором ві д 26.03.10 № 6270 сплачена відповідаче м після порушення провадженн я у справі № 17/5009/3476/11.

Таким чином, провадження у с праві щодо вимог про стягнен ня основного боргу в сумі 3000,08 г рн. підлягає припиненню на пі дставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни внаслідок відсутност і предмету спору.

Решту вартості виконаних р обіт в розмірі 1 240,00 грн. відпові дач позивачу не сплатив, про щ о свідчать матеріали справи.

Факт наявності заборгован ості в сумі 1 240,00 грн. підтверджу ється матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбач ає підстави та умови припине ння зобов' язання. Зобов' я зання відповідача оплатити н адані послуги не припинено.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визнач ених змістом зобов' язання, та факт несплати у визначени й зобов' язанням термін вико наних робіт на суму 1 240,00 грн. по зивачем документально підтв ерджений в судовому засіданн і.

На день розгляду спору відп овідач оплату виконаних робі т не довів, будь-яких претензі й щодо виконаних робіт позив ачу не пред' явив. Тому, вимог и позивача про стягнення заб оргованості у сумі 1 240,00 грн. суд визнає документально підтве рдженими, нормативно обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Провадження у справі в част ині позовних вимог про стягн ення з відповідача 3000,08 грн. осн овного боргу підлягає припин енню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, внаслідок в ідсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Пунктом 7.8. договору передба чено, що за порушення умов дог овору (невиконання або ненал ежне виконання зобов' язань ) сторони сплачують штрафні с анкції у розмірі 5 % від суми до говору, але не більше подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, яка діял а в період, за який сплачуютьс я санкції.

З урахування викладеного, п озивачем заявлено до стягнен ня 212,00 штрафу за порушення умов договору щодо строків оплат и.

Факт прострочення матеріа лами справи доведено.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними са нкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частини 2 та 3 ст. 549 ЦК Укр аїни на законодавчому рівні розглядають штраф та пеню як різновиди неустойки.

Відповідно кваліфікуючи ми ознаками штрафу є: а) можлив ість встановлення за майже б удь-яке порушення зобов' яза ння; невиконання або неналеж не виконання (порушення умов про кількість, якість товарі в, робіт (послуг), виконання зо бов' язання неналежним спос обом тощо; б) обчислення у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов' язання.

У свою чергу, пеня як різнов ид неустойки характеризуєть ся наступними ознаками: а) зас тосування виключно у грошови х зобов' язаннях; б) можливіс ть встановлення за такий вид порушення зобов' язання, як прострочення виконання (пор ушення умов про строки); в) обч ислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобо в' язання; г) триваючий харак тер - нарахування пені за коже н день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вик ладене, суд дійшов висновку, щ о сторони в п. 7.8. договору перед бачили такий вид штрафних са нкцій за порушення умов дого вору як сплата пені.

У зв' язку з чим, вимоги поз ивача про стягнення штрафу в розмірі 212 грн. за порушення ум ов договору є необґрунтовани ми, а отже, не підлягають задов оленню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення, а також 3 % річ них з простроченої суми, якщо законом або договором не вст ановлено інший розмір відсот ків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 262,16 грн. за період з 01.12.10 по 01.06.11 та 3 % рі чних в розмірі 68,52 грн. за періо д з 01.12.10 по 20.06.11 (розрахунки містят ься в матеріалах справи). Вимо ги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 97,48 грн. державного мита та 225,54 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 1-1 ч. 1 с т. 80, ст. ст. 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “За поріжжя ОН-ЛАЙН” (69035, м. Запоріж жя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРП ОУ 31522400, р/р 26004391301 в АТ “Метабанк”, М ФО 313582) на користь державного п ідприємства “Український де ржавний центр радіочастот” ( 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15км, к од ЄДРПОУ 01181765) в особі Запорізь кої філії Українського держа вного центру радіочастот (69001, м . Запоріжжя, вул. Нижня, 48, код ЄД РПОУ 20521540, р/р 2600330 в ЗОД ВАТ “Райфф айзен Банк Аваль”, МФО 313827), (стяг ував: державне підприємство “Український державний цент р радіочастот” (03179, м. Київ, прос п. Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Запорізької філії Ук раїнського державного центр у радіочастот) - 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 00 коп. основн ого боргу, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 16 коп. інфляційних вит рат, 68 (шістдесят вісім) грн. 52 ко п. 3% річних, 97 (дев' яносто сім) г рн. 48 коп. державного мита та 225 (д вісті двадцять п' ять) грн. 54 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

В частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 300 0,08 грн. провадження у справі пр ипинити.

Суддя В .Л. Корсун

Повне рішення складено 11.07. 11

Згідно з оригіна лом:

Помічник судді А .В.Козлова