Ухвала

від 27.05.2011 по справі 13/10/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

27.05.11 Справа № 13/10/ 11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розгляну в у відкритому судовому засі данні скаргу позивача на пос танову Ленінського ВДВС Кіро воградського міського управ ління юстиції по справі

за позовом: ВАТ "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє Це нтр телекомунікаційних посл уг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ спільно го українсько-польського під приємства з іноземними інвес тиціями "АБВ Станлей" м. Кірово град

про стягнення 1231 грн. 64 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність № 1197 від 08.11.10р.

від відповідача - не з'явивс я

від ДВС - не з'явився

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скарг ою на дії Ленінського ВДВС Кі ровоградського міського упр авління юстиції та просить в изнати незаконною постанову про відмову у відкритті вико навчого провадження від 18.03.11р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по дану скаргу. ДВС і відповідач до суду двічі поспіль не з'яви лись, про причини неявки не по відомили, ніяких клопотань н е подавали, хоча ДВС належним чином сповіщена про час і міс це розгляду скарги, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГП К України вважає за можливе р озглянути скаргу за наявними в справі документами та при д аній явці сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника скаржника господа рський суд з' ясував наступн і факти та відповідні їм прав овідносини.

Рішенням господарського с уду від 01.02.11р. позовні вимоги за доволені повністю, з відпові дача на користь позивача стя гнуто 1149 грн. 51 коп. боргу, 33 грн. 14 к оп. інфляційних втрат, 13 грн. 12 к оп. 3 % річних, 35 грн. 87 коп. пені та судові витрати.

21 лютого 2011 року виданий нака з про примусове виконання рі шення.

Постановою заступника нач альника Ленінського відділу ДВС Кіровоградського місько го управління юстиції Москал енко Ю.В. від 18 березня 2011 року на підставі ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче пров адження” відмовлено в прийня тті до провадження виконавчо го документа, наказу суду № 13/10/ 11 виданого 21.02.11р., та у відкритті виконавчого провадження з п римусового виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” державний викона вець відмовляє у відкритті в иконавчого провадження у раз і наявності інших передбачен их законом обставин, що виклю чають здійснення виконавчог о провадження.

Як визначає ст. 9 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” участь юридичних осіб у в иконавчому провадженні здій снюється їх керівниками чи о рганами, посадовими особами, які діють у межах повноважен ь, наданих їм законом, або чере з представників юридичної ос оби.

Повноваження представника повинні бути підтверджені д овіреністю, виданою і оформл еною відповідно до вимог зак ону.

Згідно зі ст. 246 ЦК України до віреність від імені юридично ї особи видається її органом або іншою особою, уповноваже ною на це її установчими доку ментами, та скріплюється печ аткою цієї юридичної особи.

Нотаріально посвідчена до віреність № 1197 від 08.11.10р. видана н ачальником відділу правовог о забезпечення Кіровоградсь кої філії ВАТ "Укртелеком" О СОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 юрис консульта ВПЗ Кіровоградськ ої філії ВАТ "Укртелеком". Підп ис ОСОБА_2 засвідчений від битком печатки Кіровоградсь кої філії ВАТ "Укртелеком", що не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України.

Таким чином, скаржник не дов ів належними та допустимими доказами неправомірність по станови від 18.03.11р. про відмову у відкритті виконавчого прова дження. Постанова від 18.03.11р. є за конною та правомірною і не по рушує вимоги Закону України “Про виконавче провадження” .

Крім того, як визначено в ст . ст. 50, 53 ГПК України процесуаль ні дії вчиняються у строки, вс тановлені цим Кодексом.

За заявою сторони, прокурор а чи з своєї ініціативи госпо дарський суд може визнати пр ичину пропуску встановленог о законом процесуального стр оку поважною і відновити про пущений строк.

Матеріалами справи доведе но, оригінал поштового конве рту від 25.03.11р. (а. с. 65), що стягувач отримав 28.03.11р. (26 березня - субота , 27 березня - неділя) постанову п ро відмову у відкритті викон авчого провадження від 18.03.11р.

Скарга зареєстрована в суд і 13.04.11р., або через 17 днів після от римання постанови державног о виконавця. Клопотання про п оновлення пропущеного 10 денн ого строку визначеного в ст. 12 1-2 ГПК України скаржник не под ав, поважні причини пропуску строку не вказав і не надав ві дповідних доказів.

Таким чином, скарга подана з порушенням строку і без клоп отання про його відновлення.

Скарга задоволенню не підл ягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 246 ЦК України, ст. ст . 9, 26, 82 Закону України „Про викон авче провадження”, ст. ст. 32 - 3 4, 43, 50, 53, 75, 121-2 ГПК України господарс ький суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника н еправомірними і в задоволенн і скарги повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду в порядку визначеному ГПК Ук раїни.

Примірники ухвали направи ти сторонам по справі та Лені нському відділу ДВС Кіровогр адського міського управлінн я юстиції.

Суддя К.М.Мохонько