Рішення

від 07.06.2011 по справі 5013/405/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 5013/405/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу № 5013/405/11

за позовом: Приватного під приємства "Зернотік", м. Кірово град

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма Колос", Кіровогра дська область, Маловисківськ ий район, с. Леніна

про стягнення насіння соня шника та коштів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № б/н від 10.12.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 18.05.2011р.

В судовому засіданні 31.05.2011 р . оголошувалась перерва до 07.06 .2011 р.

В судовому засіданні 07.06.2011 р. п роголошено вступну і резолют ивну частини рішення.

Приватним підприємством " Зернотік" подано позов з вимо гою стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "А грофірма Колос" насіння соня шнику в кількості 9869 кг на заг альну суму 37999,10 грн., а також пен ю в сумі 53008,74 грн. та неустойку в сумі 37999,10 грн.

Позов обґрунтовано невико нанням відповідачем зобов'яз ань з поставки оплаченого то вару за договором купівлі-пр одажу №1.10 від 01.10.2010 р.

Відповідачем згідно відзи ву на позов від 25.05.2011 р. позовні в имоги заперечено частково в частині стягнення штрафних с анкцій з підстав їх значного розміру порівняно із сумою з битків та викладено клопотан ня про зменшення їх розміру (а .с. 66, 76, 77).

Розглянувши наявні у справ і матеріали, оцінивши подані сторонами докази та заслуха вши пояснення представників позивача і відповідача, наве дені в обґрунтування позовн их вимог і заперечень проти п озову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.10.2010 р. укладен о договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з о бмеженою відповідальністю "А грофірма Колос" (Продавець) зо бов'язався передати приватн ому підприємству "Зернотік" (П окупець) соняшник (Товар), а По купець - прийняти і оплати Тов ар.

Загальна кількість Товару визначена у кількості 100 +/- 5 тон , цінною 3850,00 грн. за 1 тону та заг альною ціною договору - 385 000,00 гр н.

Пунктом 3.2. договору передба чено попередню оплату за дом овленістю сторін.

Для оплати вартості Товару відповідачем виставлено поз ивачеві рахунок № СФ-0000055 від 01.10.2 010 р. на суму 385 000,00 грн., який оплаче ний позивачем в сумі 310 000,00 грн. (а .с. 12-14).

Після здійсненої оплати ві дповідач поставив позивачу 58,214 т соняшнику на суму 224 123,90 грн ., що підтверджується накладн ою № 161 від 04.10.2010 р. (а.с. 16). Наступну ч астину обумовленого договор ом та оплаченого позивачем Т овару відповідач не поставив .

За положеннями статей 11, 509, 525, 5 26, 530, 629 Цивільного кодексу Украї ни та статей 174, 193 Господарсько го кодексу України, договір є підставою для виникнення зо бов'язань, які повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений законом строк. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Кожна стор она повинна вжити всіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі статтею 663 Цивільн ого кодексу України продавец ь зобов'язаний передати това р покупцеві у строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо зміст договору не да є змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статт і 530 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 670 Ци вільного кодексу України, як що продавець передав покупце ві меншу кількість товару, ні ж це встановлено договором к упівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кі лькості товару, якої не виста чає, або відмовитися від пере даного товару та його оплати , а якщо він оплачений, - вимага ти повернення сплаченої за н ього грошової суми.

Згідно статті 693 Цивільного кодексу України якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємст во "Зернотік" звернулось до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма Колос" з претензією про виконання ум ов договору купівлі-продажу (а.с. 17, 18).

Після отриманої претензії відповідач 21.10.2010 р. частково по вернув позивачеві сплачені за Товар кошти в сумі 47 876,10 г рн. (а.с. 15). Однак, залишок кошті в в сумі 38 000,00 грн., відповідач не повернув, Товар на зазначену суму позивачеві не поставив .

Отже, відповідачем в поруше ння умов договору купівлі-пр одажу не здійснено поставку товару на всю суму попереднь ої оплати у встановлений стр ок. Невиконання умов договор у відповідачем не спростован о, доказів повернення грошов их коштів в розмірі 38 000,00 грн. аб о поставки Товару на зазначе ну суму до суду не подано, позо в в цій частині визнано.

Кількість недопоставленог о Товару позивачем розрахова но виходячи із залишку суми п опередньої оплати та узгодже ної сторонами в договорі цін и Товару.

За таких обставин та врахов уючи наведені вище норми зак онодавства, господарський су д приходить до висновку про н аявність підстав для стягнен ня з відповідача насіння сон яшника в кількості 9869 кг на сум у 37 999,10 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню.

Водночас, як передбачають н орми Господарського та Цивіл ьного кодексів України, пору шення зобов'язань є підставо ю для відповідальності учасн иків господарських відносин .

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ум ов договору щодо поставки То вару пеню в розмірі 53008,74 грн. та неустойку в розмірі 37999,10 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями у цьому к одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання. Суб'єкт ами права застосування штраф них санкцій є учасники відно син у сфері господарювання, з азначені у статті 2 цього Коде ксу.

Згідно зі статтею 231 Господа рського кодексу України у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторонами в пункті 6.2. догово ру передбачено, що при попере дній оплаті, в разі несвоєчас ної поставки Товару, Продаве ць сплачує Покупцю пеню в роз мірі 0,9% за кожен день простроч ення термінів поставки, а так ож неустойку в розмірі 100% від с уми непоставленого Товару.

Як зазначено вище, Господар ський кодекс називає неустой ку, штраф і пеню різновидами ш трафних санкцій, але не визна чає ні один із цих різновидів (ст. 230 ГК).

Стаття 549 Цивільного кодекс у України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Із системного аналізу викл адених вище норм вбачається, що штраф та пеня в свою чергу є різновидом неустойки, які н е вичерпують всього змісту п оняття неустойки.

Відтак, враховуючи підтвер дження матеріалами справи по рушення зобов'язання з поста вки Товару, з відповідача під лягає стягненню неустойка в розмірі 37 999,10 грн.

Натомість, пеня, як різновид неустойки, за положеннями ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни та Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" застосовується виключ но у грошових зобов'язаннях.

Оскільки зобов'язання відп овідача носять майновий хара ктер, що виражається у вигляд і поставки товару, тобто відп овідач не несе перед позивач ем грошових зобов'язань, то ст ягнення з відповідача саме п ені за прострочення поставки товару є безпідставним.

Крім того, при визначені в д оговорі розміру відповідаль ності, сторонами чітко не вст ановлено від якої суми зобов 'язання слід обраховувати пе ню. Сума непоставленого Това ру визначена в договорі для н арахування саме неустойки (п . 6.2. договору).

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з ф ермерського господарства 53 008,74 грн. пені заявлені необґру нтовано і задоволенню не під лягають.

Щодо клопотання відповіда ча про зменшення розміру штр афних санкцій, господарський суд враховує наступне.

Стаття 233 Господарського ко дексу України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу. Якщо пору шення зобов'язання не завдал о збитків іншим учасникам го сподарських відносин, суд мо же з урахуванням інтересів б оржника зменшити розмір нале жних до сплати штрафних санк цій.

Згідно частини 3 статті 551 Цив ільного кодексу України розм ір неустойки може бути зменш ено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

За приписами пункту 3 частин и 1 статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд, приймаю чи рішення, має право зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня.

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна із сторін повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд оцінює д окази за правилами статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Між тим, товариством з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма Колос" не надано до суду д оказів, які б свідчили про ная вність виняткових обставин д ля зменшення розміру штрафни х санкцій.

Підстав для зменшення розм іру штрафних санкцій за клоп отанням відповідача господа рський суд не вбачає.

При цьому, господарським су дом враховано ступні виконан ня обома сторонами умов дого вору та відсутність в матері алах справи доказів, які б сві дчили про вжиття відповідаче м усіх залежних від нього зах одів для виконання зобов'яза ння та недопущення його пору шення.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в мат еріалах справи доказів, позо вні вимоги приватного підпри ємства "Зернотік" підлягають частковому задоволенню в ча стині стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма Колос" насіння со няшнику в кількості 9869 кг на з агальну суму 37999,10 грн. та неусто йки в сумі 37999,10 грн. У задоволен ні позову щодо стягнення пен і господарський суд відмовля є.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Агр офірма Колос" (юридична адрес а: 26211, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лен іна; фактична адреса: 26211, Кіров оградська область, Маловискі вський район, с. Леніна, вул. Це нтральна, 21, ідентифікаційний код 30800125, п/р 2600613586 в Кіровоградськ ій філії АБ "Укргазбанк" м. Кіровоград, МФО 383073) на кори сть приватного підприємства "Зернотік" (25014, м. Кіро воград, проспект Інженерів, 11, ідентифікаційний код 36793548, п/р 2 6000060424247 в КФ КБ "Приватбанк" у м. Кір овограді, МФО 323583) насіння соня шника в кількості 9869 кг на зага льну суму 37999,10 грн. та неустойку в сумі 37999,10 грн., а також 759,98 грн. де ржавного мита та 139,03 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовити .

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимош евська

Повне рішення складено 14.06.2011 р.