Рішення

від 08.06.2011 по справі 5020-771/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

08 червня 2011 року справа № 5020-771/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ДМТ-Крим”,

ідентифікаційний код 35188227

(99040, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 122, кв. 26)

до Держав ного комунального підприємс тва „Магазин „Медтехніка”,

ідентифікаційний код 191 91043

(99038, м. Севастополь, пр. Жо втневої Революції, 89)

про стягнення 6 421,8 2 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „ДМТ-Крим” ) - ОСОБА_1, представник, до віреність б/н від 08.06.2011;

відповідач (ДКП „Магаз ин „Медтехніка”) - явку у повноважених представників у судове засідання не забезп ечив.

Обставини справи:

18.05.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „ДМТ-Кр им” (далі - позивач) звернуло ся до господарського суду м. С евастополя з позовом до Держ авного комунального підприє мства „Магазин „Медтехніка” (далі - відповідач) про стягн ення 6 421,82 грн.

Позов обґрунтований поруш енням з боку відповідача умо в укладеного між сторонами д оговору поставки № 33 від 01.07.2007 що до оплати поставленого позив ачем товару.

Ухвалою від 19.05.2011 порушено пр овадження у справі; розгляд с прави призначений на 08.06.2011.

У засідання суду 08.06.2011 відпо відач явку уповноваженого пр едставника не забезпечив, хо ча про дату, час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином та своєчасно, за адр есою, вказаною у Свідоцтві пр о державну реєстрацію юридич ної особи /арк. с. 12/ та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців /арк. с. 13-15/; про причини неявки суду не спові стив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному засід анні суду.

Відповідач не скориста вся своїм правом, передбачен им статтею 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни: письмовий відзив на позов та документи в обґрунтуванн я заперечень проти позову не надав.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини сто рін, суд вирішив розглянути с праву у відсутність представ ника відповідача за наявними у справі матеріалами - в пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги в повному обся зі та просила їх задовольнит и.

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 між Товариством з об меженою відповідальністю „Д МТ-Крим” (Продавець) та Держав ним комунальним підприємств ом „Магазин „Медтехніка” (По купець) був укладений догові р поставки № 33 (далі - Договір ) /арк. с. 10-11/.

Розділом 1 Договору встанов лено, що Продавець зобов' яз аний передати у власність По купця, а Покупець - прийняти та оплатити товари медичног о призначення та інші непрод овольчі товари.

Ціна товару встановлюєтьс я у гривнях та вказується у ра хунку та накладній, які долуч аються до кожної партії това ру (пункт 2.1 Договору).

Умови оплати товару передб ачені розділом 4 Договору. Так , Покупець придбаває товар з в ідстрочкою платежу на 30 кален дарних днів (пункт 4.1 Договору ).

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 До говір набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми та діє до 31.12.2007. Договір вважа ється пролонгованим на один рік, якщо жодна зі сторін не за явить про інше.

Зважаючи на відсутність за перечень сторін щодо збереже ння договірних відносин, Дог овір продовжив свою дію на на ступні роки.

Протягом дії Договору, в пер іод з 01.07.2007 по 15.09.2010 позивач постав ив відповідачеві товар на су му 55 432,72 грн, з яких останнім, за т вердженням позивача, було сп лачено 49 010,90 грн.

Отже, несплаченим залишивс я товар на суму 6 421,82 грн (55432,72-49010,90), о тримання якого Покупцем підт верджується відповідними на кладними та довіреностями:

накладна № 37370/КР від 15.12.2009 на суму 4 116,69 грн /арк. с. 22/;

накладна № 37371 від 15.12.2009 на с уму 225,90 грн /арк. с. 21/;

накладна № 37459/КР від 16.12.2009 на су му 466,66 грн /арк. с. 23/;

довіреність на отрим ання ТМЦ № 123 від 15.12.2009 /арк. с. 24-25/;

накладна № 44222/КР від 25.02.2010 н а суму 1 658,47 грн /арк. с. 18/;

довіреність на отриманн я ТМЦ № 13 від 25.02.2010 /арк. с. 19-20/.

13.04.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „ДМТ-Кр им” надіслало Покупцю претен зію з вимогою погасити існую чу заборгованість в сумі 6 421,82 г рн /арк. с. 16-17/. Проте, відповідач залишив претензію без будь-я кого реагування, наявну забо ргованість не погасив.

Наведене спричинило звер нення ТОВ „ДМТ-Крим” до суду і з даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що між с торонами укладено господарс ький договір № 33 від 01.07.2007, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч .1 ст.265 ГК України, ч.1 ст.712 ЦК Укра їни).

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як убачається з витратних накладних та виходячи з умов пункту 4.1 Договору, Покупець (в ідповідач) був зобов' язаний оплатити отриманий товар у т акі строки:

- за накладною № 37371 від 15.12.2009 - до 14.01.2010 включно;

- за накладною № 37370/К Р від 15.12.2009 - до 14.01.2010 включно;

- за накладною № 37459/К Р від 16.12.2009 - до 15.01.2010 включно;

- за накладною № 44222/К Р від 25.02.2010 - до 29.03.2010 включно.

Станом на день прийнятт я рішення у справі відповіда ч всупереч вимогам статей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України не надав н алежних та допустимих доказі в, які б підтверджували погаш ення наявної заборгованості у встановленому судом розмі рі (в сумі 6 421,82 грн).

За викладених обставин по зовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованос ті за отриманий товар в сум і 6 421,82 грн є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

За правилами частин першої та п' ятої статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати позивача п о сплаті державного мита в ро змірі 102,00 грн та на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн покладаються на відповідача і підлягають стягненню з ост аннього на користь позивача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Державно го комунального підприємств а „Магазин „Медтехніка” ( 99038, м. Севастополь, пр. Жовтнево ї Революції, 89, ідентифікаційн ий код 19191043, п/р 2600730110337 у АТ “Банк “Та врика”, МФО 300788, або з іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ДМТ-Крим” (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Ост рякова, 122, кв. 26; ідентифікаційн ий код 35188227, п/р 26006054801601 в СФ ПАТ “ПриватБанк”, МФО 324935) 6421,82 г рн (шість тисяч чотириста д вадцять одна грн 82 коп.), а також державне мито в розмірі 102,00 грн (сто дві грн 00 коп.) та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис В.О. Го ловко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

09.06.2011.