Рішення

від 08.07.2011 по справі 12/43-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 Справа № 12/43-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хе рсонпостачзбут" в особі лікв ідатора арбітражного керуюч ого Бурдо О.В.

до відповідача - 1: приват ного підприємства «Метал Сер віс», м. Херсон

відповідача -2 : товариства з обмеженою відповідальніст ю «Темп Люкс», м. Херсон

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: П риватне підприємство "Херсон снабсервіс", м. Херсон

про визнання договору о ренди недійсним та усунення перешкод у користуванні май ном

за участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_1 д ов. № 14/06-10 від 14.06.2010р.

Від відповідача - 1: - не приб ули

Від відповідача-2: - ОСОБА_2 дов. у справі, ОСОБА_3, ОС ОБА_4

Від третьої особи - Тепло ва Я.С., директор

в с т а н о в и в:

Господарським судом Х ерсонської області винесена постанова від 04.12.2009 р. по справі № 12/61-Б-09, якою визнано банкрутом закрите акціонерне товарист во «Херсонпостачзбут», (юрид ична адреса: м. Херсон, вул. Мик олаївське шосе, 5 км., код ЄДРПО У 04542790) та відкрито ліквідаційн у процедуру. Ліквідатором ба нкрута призначено Бурдо Олек сандра Володимировича.

Ліквідатором були проведе ні заходи по виявленню рухом ого та нерухомого майна підп риємства-банкрута - ЗАТ «Херс онпостачзбут», в результаті чого все виявлене майно було включено в ліквідаційну мас у. Серед іншого майна, було про інвентаризовано та включено до ліквідаційної маси банкр ута наступне майно - відкрита бетонна площадка підкранова № 27, яка розташована за адресо ю м. Херсон Миколаївське шосе , 5-й км. та належать підприємст ву - банкруту.

В ході проведення інвентар изації майна ЗАТ «Херсонпост ачзбут»з'ясувалось, що дану в ідкриту бетонну підкранову п лощадку № 27 орендує приватне п ідприємство «Металл Сервіс» (код ЄДРПОУ 30329066) за договором ор енди приміщень від 01.01.2010 року, у кладеного з товариством з об меженою відповідальністю «Т емп-Люкс»(код ЄДРПОУ 35028564). Даний факт підтверджено відповідд ю ПП «Металл Сервіс»від 08.01.2010 ро ку за вих. № б/н на вимогу про по вернення майна ліквідатора З АТ «Херсонпостачзбут»від 04 л ютого 2010 року за вих. № 54.

Позивач стверджує, що відкр ита бетонна підкранова площа дка № 27 належить ЗАТ “Херсонп остачзбут”, товариство з обм еженою відповідальністю «Те мп-Люкс»не є власником спірн ого майна, тому договір оренд и приміщень від 01.01.2010 року, укла дений ним з ПП «Металл Серві с», суперечить загальним вим огам дійсності угоди, зокрем а спірний договір оренди не в ідповідає вимогам статті 203 Ци вільного кодексу України, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину. Одніє ю із вимог чинності правочи ну, встановленою статтею 203 Ци вільного кодексу України, є т е, що волевиявлення учасник а правочину має бути вільним та відповідати його внутріш ній волі, а ЗАТ "Херсонпостач збут” не здійснював волевия влення щодо спірної угоди.

На підставі викладено пози вач вважає, що договір оренди є таким, що не відповідає вимо гам чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним .

Листом № 52 від 01.02.2010 року, листо м № 22.03.2010 року та листом б/н від 08.01 .2010 року, ліквідатор ЗАТ «Херсо нпостачзбут»звертався до ТО В «Темп-Люкс»та ПП «Металл Се рвіс»з вимогою звільнити неж итлові приміщення що належат ь ЗАТ «Херсонпостачзбут», ро зташовані за адресою: м. Херсо н, Миколаївське шосе, 5-й км, а са ме - бетонну підкранову площа дку № 27, розташовану за адресо ю: м. Херсон Миколаївське шосе , 5-й км, яка належить позивачу, п роте вказані вимоги залишили ся без відповіді.

Статтею 391 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження його майно м. Відповідно до ч. І ст. 317 ЦК Укр аїни власникові належать пра во володіння, користування т а розпорядження майном. Вимо гами ч. І ст. 321 ЦК України перед бачено, що право власності є н епорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цьо го права чи обмежений у його з дійсненні. Вимогами ст. 319 ЦК Ук раїни передбачено, що власни к має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, які не су перечать закону.

Так, ЗАТ «Херсонпостачзбут »вважає, що позбавлений можл ивості реалізувати своє прав о власності, яке виражається у реалізації підкранової пл ощадки № 27, оскільки зазначене майно використовує ТОВ «Тем п-Люкс»та ПП «Металл Сервіс» , чим позбавляє позивача вико ристовувати це майно для зад оволення вимог кредиторів.

На підставі вищевикладено го, керуючись вимогами ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, позивач просит ь:

1. Визнати недійсним до говір оренди приміщень від 01.0 1.2010 року, укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Темп - Люкс» (код ЄДРПОУ 35028564) та приватним підприємств ом «Металл Сервіс»(код Є ДРПОУ 30329066) в частині оренди коз лового крану та підкранової площадки загальною площею 150 м . кв.

2. Усунути перешкоди в к ористуванні відкритою бетон ною площадкою № 27, яка розташо вана за адресою: м. Херсон, Мик олаївське шосе 5-й км, що належ ить закритому акціонерному т овариству «Херсонпостачзбу т»(код ЄДРПОУ 04542790), шляхом звіль нення та передачі відкритої бетонної площадки № 27, як а розташована за адресою: м. Хе рсон, Миколаївське шосе 5-й км.

Представник Відповід ача-1 приватного підприємств а «Металл Сервіс», пояснив, щ о користується спірним майда нчиком на підставі договору оренди, укладеного з відпові дачем-2, свої зобов'язання за д оговором виконує у повному обсязі та своєчасно.

Відповідач-2 ТОВ “Темп-Люкс” надав відзив на позовну заяв у, з позовними вимогами позив ача не погоджується з наступ них підстав

10 липня 2007 року між ЗАТ «Херсо нпостачзбут»і ПП «Херсонсна бсервіс»укладено договір ку півлі-продажу нерухомого май на. Відповідно до даного дого вору одним з предметів догов ору є відкрита бетонна площа дка № 27. У зв'язку з тим, що догов ір не був нотаріально оформл еним (не виконана вимога Зако ну щодо форми договору) ПП «Хе рсонснабсервіс»звернувся д о Господарського суду Херсон ської області про визнання д оговору купівлі-продажу від 10.07.2008 року дійсним. Рішенням Гос подарського суду Херсонсько ї області по справі 7/21-ПД-08 дого вір укладений між ЗАТ «Херсо нпостачзбут» і ПП «Херсонсн абсервіс»визнаний дійсним.

30.10.2008 року ПП «Херсонснабснер віс»уклало з ТОВ «Темп-Люкс» договір купівлі-продажу неру хомого майна. Одним з предмет ів договору є відкрита бетон на площадка № 27. Договір оформ лено нотаріально, зареєстров ано в БТІ м. Херсона, відповідн о до законодавства України.

Відповідно до план-схеми, п ереданої ПП «Херсонснабсерв іс», яка виготовлена БТІ м. Хер сона, відкрита бетонна площа дка № 27 збігається з розташува нням «Асфальтированной открытой разгрузо-погруз очной площадки с козловым кр аном ККС-12,5 т. № 27», яка складаєть ся з двох частин.

Таким чином ТОВ «Темп-Люкс» вважає, що відкрита бетонна п лощадка № 27 і Асфальтова відкр ита розвантажувально-навант ажувальна площадка з козлови м краном ККС -12,5 т № 27 є одним нер ухомим об'єктом, який належит ь ТОВ «Темп-Люкс».

ТОВ “Темп-Люкс” повідомив, щ о всі наведені факти відомі л іквідатору Бурдо О.В., так як в ін з відповідною заявою по да ному факту звертався до прок уратури Херсонської області , по якій було відмовлено в по рушенні кримінальної справи .

01.01.2010 року ТОВ «Темп-Люкс»яки й є власником відкритої бето нної площадки № 27 і козлового крану з підкрановими шляхами надав в оренду своє майно ПП « Метал-Сервіс»

ТОВ “Темп Люкс” зазначає, щ о ЗАТ «Херсонпостачзбут»не є стороною у договорі оренди м іж ТОВ «Темп-Люкс»і ПП «Метал -Сервіс», а тому не має права в имагати визнання зазначеног о договору недійсним. Також, Т ОВ “Темп Люкс” звертає увагу суду на ту обставину, що відп овідно до наданих ЗАТ «Херсо нпостачзбут»документів, за значених у додатку до позовн ої заяви, жодного документу п ідтверджуючого права власно сті на предмет позову, позива чем не надано.

Позивач звернувся до суду також з позовною вимогою пр о усунення перешкод у володі нні та користуванні майном, о бґрунтовуючи це тим, що спірн е майно було включено до лікв ідаційної маси банкрута ЗАТ „Херсонпостачзбут", а Відпов ідач використовує спірне май но не маючи на те правових під став та не будучи його власни ком.

Позивач в якості доказу сво го права власності на спірне нерухоме майно, надав витяг з реєстру прав власності на не рухоме майно, датований 22.01.2007 ро ку.

Однак, ТОВ “Темп-Люкс” зазна чає, що станом на день подачі д аного позову до суду позивач не був власником спірного ма йна, та вводить суд в оману, на дає докази які не є чинн ими на день подачі позову.

З 22.01.2007 року змінилося два вла сника спірного майна - ПП „Хе рсонснабсервіс" (договір куп івлі-продажу ВЕО 816801 від 03.05.2007 рок у, посвідчений приватним нот аріусом ОСОБА_5 та зареєст рований за №447, рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 22.01.2008 року по справі № 7/21-ПД-08) та ТОВ „Темп-Люкс" (догов ір купівлі-продажу від 30.10.2008 рок у посвідчений приватним нота ріусом ОСОБА_6 та зареєстр ований за №2413).

Відповідно до вимог ст.181 Цив ільного кодексу України, до н ерухомих речей (нерухоме май но, нерухомість) належать зем ельні ділянки, а також об'єкти , розташовані на земельній ді лянці, переміщення яких є нем ожливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до вимог ст.182 Цив ільного кодексу України, пра во власності та інші реч ові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх вин икнення, перехід і припиненн я підлягають державній реєс трації.

Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочи нів щодо нерухомості є публі чною, здійснюється відповідн им органом, який зобов'я заний надавати інформацію пр о реєстрацію та зареєстрован і права в порядку, встановлен ому законом.

Тобто, відповідно до припис ів ст.ст. 181, 182 Цивільного кодекс у України, право власності ЗА Т „Херсонпостачзбут" на бето нну площадку №27 повинно бути п ідтверджено належним чином, а саме правовстановлюючим до кументом який пройшов держав ну реєстрацію в органах БТІ т а є дійсним на момент зв ернення до суду.

Враховуючи наведене, ТОВ “Т емп-Люкс” звертає увагу на те , що право власності на нерух оме майно може бути підтверд жено тільки правовстановлюю чим документом, зареєстрован им в БТІ та чинним на день звер нення до суду, а ЗАТ „Херсонп остачзбут" не надано правовс тановлюючих документів на бе тонну площадку №27, які б (право встановлюючі документи) прой шли державну реєстрацію в ор ганах БТІ, та не надано доказі в, що правовстановлюючі доку менти є дійсними на момент зв ернення до суду.

На підставі викладеного, ТО В “Темп-Люкс” просить відмов ити в позові ЗАТ «Херсонпост ачзбут»повністю.

До господарського суду із к лопотанням про залучення до участі у справі № 12/4 3-ПД-10 в якості третьої особи бе з самостійних вимог на сторо ні позивача звернулось прив атне підприємство «Херсонсн абсервіс», яке вважає, що ріш ення з цього спору може вплин ути на його права та обов'язки , як власника частини відкрит ої бетонної площадки № 27, що на лежить йому. До клопотання до дано копію довідки ЄДРПОУ, ко пію свідоцтва державної реєс трації юридичної особи, копі ю договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 10 липня 2007 року.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, можуть вступити у справу на стороні п о зивача або відповідача до п рийняття рішення господар сь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін, їх може бут и залучено до участі у справі також за клопотанням сторін , прокурора або з ініціативи г осподарського суду. Відповід но до п. 2 ухвали від 16.06.2010р. суд за лучив ПП “Херсонснабсервіс ” в якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 17.08.2010р. (т.1, а.с. 133 - 134) го сподарський суд залишив позо в без розгляду. Відповідно до постанови Одеського апеляці йного господарського суду ві д 05.10.2010р. (т.2, а.с.27-30) ухвала господа рського суду Херсонської обл асті від 17.08.2010р. скасована, спра ва направлена для розгляду п о суті.

Відповідно до ст. 65 Господар ського процесуального кодек су України, з метою правильно го і своєчасного вирішення с пору суддя вчиняє в необхідн их випадках певні дії по підг отовці справи до розгляду, зо крема, викликає представник ів сторін, зобов'язує інші під приємства, установи, організ ації, державні та інші органи , їх посадових осіб виконати п евні дії, витребує від них док ументи, відомості, висновки, н еобхідні для вирішення спору , вирішує питання про виклик п осадових осіб та інших осіб д ля дачі пояснень по суті спра ви.

З цією метою суд ухвалою ві д 09.11.2010р. (т.2, а.с.43-44) зобов'язав Хер сонське державне бюро техніч ної інвентаризації надати до суду відомості про особу, що вилучила інвентарну справу ЗАТ «Херсонпостачзбут», ксе рокопію запиту зазначеної о соби.

У зв'язку з невиконанням вим оги суду, ухвалою від 02.12.2010р. (т.2, а .с. 56) суд повторно зобов'язав Х ерсонське державне бюро техн ічної інвентаризації надати до суду відомості про особу , що вилучила інвентарну спра ву ЗАТ «Херсонпостачзбут», к серокопію запиту зазначено ї особи.

Ухвалою від 09.12.2010р. (т.2, а.с. 61) про вадження у справі було зупин ено у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного го сподарського суду касаційно ї скарги ПП “Херсонснабсерв іс” на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 05.10.2010р.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.02.2011р. (т.2, а.с. 91-94) з ураху ванням ухвали Вищого господа рського суду України від 25.02.2011р . (т.2, а.с.108-109) про виправлення пос танови Вищого господарськог о суду України від 15.02.2011р. касац ійна скарга ПП “Херсонснабсе рвіс” на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 05.10.2010р. залишена без з адоволення, постанова Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.10.2010р. - без змін .

Ухвалою від 14.04.2011р. суд понови в провадження у справі. (т.2, а.с. 111).

Оскільки Херсонське держ авне бюро технічної інвентар изації надало суду копію лис та Херсонського міського від ділу УМВС України в Херсонсь кій області від 06.07.2010р. № 3/5-7689 про вилучення інвентарної справ и ЗАТ «Херсонпостачзбут»на об'єкти нерухомого майна, роз ташовані у м. Херсоні по вул. М иколаївське шосе, 5 км., суд ухв алою від 14.04.2011р. (т.2, а.с.111) зобов'яз ав Херсонський міський відді л УМВС України в Херсонській області надати суду копію зв ернення Смірнової В.С. та док умент про результати розгляд у її звернення та повідомити коли інвентарна справа ЗАТ « Херсонпостачзбут»на об'єкти нерухомого майна, розташова ні у м. Херсоні по вул. Миколаї вське шосе, 5 км. повернена Хе рсонському державному бюро т ехнічної інвентаризації, над ати до суду копію супровідно го листа.

Ухвалою від 24.05.2011р. (т.2, а.с.119) суд відклав розгляд справи, у зв'я зку з ненаданням Херсонським міським відділом УМВС Украї ни в Херсонській області вит ребуваних документів.

Ухвалою від 14.06.2011р. (т.2, а.с. 142) суд повторно зобов'язав Херсон ське міське управління УМВ С України в Херсонській обла сті надати суду копію зверне ння Смірнової В.С. та докумен т про результати розгляду її звернення та повідомити кол и інвентарна справа ЗАТ «Хе рсонпостачзбут»на об'єкти не рухомого майна, розташовані у м. Херсоні, по вул. Миколаївс ьке шосе, 5 км. повернена Херс онському державному бюро те хнічної інвентаризації, нада ти до суду копію супровідног о листа, витребувані докумен ти надати нарочно ліквідат ору Бурдо О.В.

Проте в судове засідання 08.0 7.2011р. ліквідатор Бурдо О.В. в су дове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідо мив, витребуваних судом доку ментів не надав.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни спір має бути вирішений с удом у строк не більше двох мі сяців. Даний спір вирішений у більш тривалий термін, що вм отивовується наступним.

У зв'язку з прийняттям Верхо вною Радою України Закону Ук раїни "Про ратифікацію Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рок у, Першого протоколу та прото колів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і по ширенням на Україну юрисдик ції Європейського суду з пра в людини, прийняттям Закону У країни "Про ратифікацію Прот околів N 12 та N 14 до Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод", з огляду на пр иписи статті 9 Конституції Ук раїни, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори Укр аїни" і статті 4 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни господарські суди у пр оцесі здійснення правосуддя мають за відповідними прави лами керуватися нормами зазн ачених документів, ратифіков аних законами України.

Відповідно до частини перш ої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод 1950 року, Першог о протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна п овністю визнає на своїй тери торії дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціально уг оди юрисдикцію Європейсько го суду з прав людини в усіх пи таннях, що стосуються тлумач ення і застосування Конвенці ї. Водночас статтею 17 Закону У країни "Про виконання рішен ь та застосування практики Європейського суду з пр ав людини встановлено, що суд и застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно пункту 1 статті 6 Кон венції визначено, що кожен ма є право на справедливий і пуб лічний розгляд його справи у продовж розумного строку нез алежним і безстороннім суд ом, встановленим законом, як ий вирішить спір щодо його п рав та обов'язків цивільного характеру.

Критеріями оцінки розгляд у справи упродовж розумного строку є складність справи, п оведінка учасників процесу і поведінка державних органі в (суду), важливість справи дл я заявника; стаття 14 Конвенції забороняє дискримінацію; ст аття 41 Конвенції встановлює справедливу сатисфакцію для потерпілої сторони; статті 1 П ротоколу N 1 до Конвенції виз начає захист права власності .

Тобто, суд дотримувався при нципів справедливого всебіч ного, повного та об'єктивного розгляду справи, сприяв сто ронам у витребуванні необхі дних документів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторонам повинна д овести ті обставити, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ві дповідно до ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а обставини, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, право власності на нерухоме майно може бути підтверджено тіль ки правовстановлюючим докум ентом, зареєстрованим в держ авному реєстрі правочинів та внесенням Херсонським держа вним БТІ запису до реєстру пр ав власності на об'єкти нерух омого майна, що є чинним на ден ь звернення до суду. ЗАТ «Херс онпостачзбут» не надано прав овстановлюючих документів н а бетонну площадку №27, які б (пр авовстановлюючі документи ) пройшли державну реєстрацію та не надано доказів, що право встановлюючі документи є дій сними на момент звернення до суду. Слід відмітити, що ПП «Х ерсонснабсервіс»також не на дано жодних правовстановлюю чих документів на спірний об 'єкт.

ТОВ «Темп-Люкс»надав суду д окументи про те, що відкрита бетонна площадка № 27 і Асфальт ова відкрита розвантажуваль но-навантажувальна площадка з козловим краном ККС -12,5 т № 27 є одним нерухомим об'єктом, яки й належить ТОВ «Темп-Люкс».

Судом, у якості доказу, було досліджено лист Херсонськог о державного БТІ за №3457/10 від 28.06.2 010р., яким підтверджується дій сність позиції ТОВ "Темп - Люкс '" про те, що два майданчики за о днаковим номером 27, розташова ні за адресою м. Херсон, по вул . Миколаївське шосе, 5 км., це оди н об'єкт, що складається з двох частин. Письмова відповідь Х ерсонського державного бюро технічної інвентаризації (в ід 13.07.2010р. №1128) про те, що об'єкт № 27 н а території, яку займає відпо відач-2, складається з двох час тин, розташованих в різних мі сцях майнового комплексу.

Суд встановив, що частини ві дкритих бетонних площадок на лежить ТОВ «Темп-Люкс», що під тверджується матеріалами сп рави, а саме Договором купівл і-продажу від 30.10.2008р., витягом з р еєстру правочинів та витягом з реєстру прав власності.

В судовому засіданні розгл януті і відхилені клопотання ТОВ “Темп-Люкс” про витребув ання річних балансів ПП “Хер сонснабсервіс” за 2008-2009р.р., оскі льки ці документи не стосуют ься предмету спору і є ненале жними і недопустимими доказа ми.

Також, в судовому засіданні розглянуті і відхилені клоп отання ПП “Херсонснабс ервіс” про зупинення провадж ення у даній справі до розгля ду господарським судом Херсо нської області справи № 5024/1277/2011р . про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна укладеного ПП “Хер сонснабсервіс” та ТОВ “Темп -Люкс”. У разі задоволення поз овних вимог ПП “Херсонснабсе рвіс” у справі № 5024/1277/2011р. рішенн я у даній справі може бути пе реглянуте у встановленому п орядку за нововиявленими обс тавинами.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати сторонам оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 27, 30, 64, 65, 82- 85 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. ст. 317,319,321, 391 Ц ивільного кодексу України, с уд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позов у закритого акціонерного то вариства «Херсонпостачзбут »в особі ліквідатора арбітра жного керуючого Бурдо Олекса ндра Володимировича до відпо відача - 1: приватного підприє мства «Метал Сервіс»та відпо відача - 2: товариства з обмеж еною відповідальністю «Темп Люкс»про визнання договору оренди недійсним та усунен ня перешкод у користуванні м айном відмовити повністю.

2. Рішення суду може бу ти оскаржене в порядку ст.ст. 91- 95 Господарського процесуал ьного кодексу України до Оде ського апеляційного господа рського суду через господар ський суд Херсонської област і.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 13.07.2011 року