Постанова

від 07.07.2011 по справі 39/14-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 39/14-11

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Колесник Д.А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 4 від 18.01.11;

від відповідача: Шевцо в М.С. директор, наказ №2-К від 21. 09.07;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підпри ємства "Ресурс-Комплект", м.Кри вий Ріг, Дніпропетровська об ласть на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 30.03.2011р . у справі № 39/14-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом", м. Київ

до приватного підприєм ства "Ресурс-Комплект", м. Крив ий Ріг, Дніпропетровська обл асть

про стягнення заборгов аності за договором про нада ння поворотної фінансової до помоги в сумі 2 542 956 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.03.11р. по справі № 39/14-11 (гол овуючий суддя - Ліпинський О .В., судді Красота О.І., Ду бінін І.Ю.) частково задоволен о позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Транспо Ком", м. Київ про стягнення з пр иватного підприємства "Ресур с-Комплект", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область заборг ованості в сумі 2 542 956 грн. 33 коп., з яких: 1 190 000,00 грн. - сума основног о боргу, 224 861 грн. 07 коп. - пеня, 773 500, 00 грн. - штраф, 275 632 грн . 81 коп. - інфляційні втрати, 78 962 грн. 45 коп. - 3% річних. Стягнуто з приватного підприємства "Р есурс-Комплект" на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "ТранспоКом" 1 190 000,00 гр н. основного боргу, 773 500,00 грн. штр афу, 190 925,00 грн. інфляційних втра т, 61 132 грн. 60 коп. 3% річ них, 22 155 грн. 57 коп. витрат по спла ті державного мита, 205 грн. 61 коп . витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, 17 425 грн. 05 коп. в итрат на оплату послуг адвок ата.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, приватне підп риємство "Ресурс-Комплект" пр осить його скасувати, а в задо воленні позову про стягнення коштів відмовити повністю, п осилаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовною за явою про стягнення з Відпові дача заборгованості в сумі 2 542 956 грн. 33 коп., із яки х: 1 190 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 224 861 грн. 07 коп. - пеня, 773 500 грн . 00 коп. - штраф, 275 632 грн. 81 коп. - інф ляційні втрати, 78 962 грн. 45 коп. - 3% р ічних. Позовні вимоги, мотиво вані порушенням з боку Відпо відача господарського зобов ' язання встановленого умов ами договору про надання пов оротної фінансової допомоги № 1/02-08 від 01.02.2008р. Також Позивач пр осить стягнути з Відповідача на свою користь судові витра ти по справі, в тому числі витр ати на оплату послуг адвокат а в розмірі 130 000 грн.

Відповідач проти позову за перечує, з підстав того, що ним не були одержані грошові кош ти за договором поворотної ф інансової допомоги № 1/02-08 від 01.02.2008 року. При цьому, Ві дповідач зазначає, що кошти в сумі 1 570 000 грн. 00 коп. були перера ховані Позивачем на розрахун ковий рахунок Відповідача на виконання умов договору куп івлі-продажу товару № 129012008- Ц/У/Т від 29.01.2008р., про що свідчить платіжне доручення № 64 від 06.02.200 8р., в якому в призначенні плат ежу зазначено: „оплата за тов ар згідно рахунку-фактури № 1/0 2-08 від 06.02.2008”.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2008 року між Позивачем (Стороною-1) та Відповідачем (С тороною-2) укладено договір пр о надання поворотної фінансо вої допомоги № 1/02-08. (надалі - Дог овір).

Згідно п. 1.1. Договору з ураху ванням додаткової угоди № 1 ві д 01.02.2008р. Сторона-1 надає Стороні -2 фінансову допомогу в сумі 1 570 000 грн. 00 коп., а Ст орона-2 зобов'язується поверн ути Стороні-1 таку ж суму гроше й в обумовлений Договором ст рок, а саме до 01.09.2008 року.

Сторона-1 зобов'язується над ати фінансову допомогу на пр отязі 10 днів з моменту укладан ня Договору (п. 2.1. Договору).

Фінансова допомога надаєт ься в безготівковій формі шл яхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахун ок Сторони-2 (п. 2.2. Договору).

Факт виконання Позивачем с вого зобов' язання щодо нада ння фінансової допомоги на с уму 1 570 000 грн., підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 64 від 06.02.2008 року, та листом Позивача № 51/1 від 06.02.2008 пр о зміну призначення платежу за вказаним вище платіжним д окументом на „Надання поворо тної фінансової допомоги згі дно договору №1/02-08 від 01.02.2008, без П ДВ”, докази відправлення яко го на адресу відповідача дол учено до матеріалів справи.

Також сторонами у справі ук ладено додаткову угоду №2 від 20.02.2009р. до договору №1/02-08 від 01.02.2008р., відповідно якої Сторона-2 зоб ов'язалася здійснити поверне ння отриманої фінансової доп омоги в наступні строки: 23.01.2009 - 35 000,00 грн.; 17.02.2009 - 750 000,00 грн.; 19.02.2009 - 520 000,00 грн.; 21.02.2009 - 42 000,00 грн.; 20.03.2009 - 331 917,00 грн. Залишк ову суму Сторона-2 зобов'язала ся сплатити не пізніше 31.03.2009 ро ку.

Відповідно п.6.1. договору №1/02-0 8 від 01.02.2008р. він вступає в силу з моменту його підписання та д іє до закінчення строку, на як ий надано фінансову допомогу , тобто, з врахуванням пункту 3 .1 договору, до 01.09.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не укладали д одаткових угод про продовжен ня строку дії договору після 01.09.2008р., отже строк дії договору №1/02-08 від 01.02.2008р. закінчився 01.09.2008р.

Таким чином укладення дода ткової угоди №2 від 20.02.2009р. до дог овору №1/02-08 відбулося поза межа ми строку дії цього договору , у зв'язку з чим додаткова уго да №2 від 20.02.2009р. не є належним док азом зміни строків поверненн я фінансової допомоги. До тог о ж сума, визначена у додатков ій угоді у розмірі 1 678 917 грн., не с півпадає з сумою у розмірі 1 570 0 00 грн., яка зазначена в договор і №1/02-08 від 01.02.2008р.

03.10.2008р. згідно з платіжним дор ученням №180 відповідач сплати в суму боргу у розмірі 300 000 грн.; 25.12.2008р. - 30 000 грн. (платіжне доруче ння №115); 26.12.2008р. - 50 000 грн. (платіжне доручення №116). Загальна сума, н а яку відбулось виконання, ск ладає 380 000 грн.

Господарським судом з врах уванням наданих до справи до казів обґрунтовано відхилен о доводи відповідача про те, щ о він не одержував від позива ча грошові кошти за договоро м поворотної фінансової допо моги №1/02-08 від 01.02.2008р. та доводи ст осовно того, що кошти в сумі 1 570 000 грн. були перераховані пози вачем на виконання умов дого вору купівлі-продажу товару №129012008-Ц/У/Т від 29.01.2008р.

В матеріалах справи на підт вердження вказаного позивач ем надані направлені на його адресу гарантійні листи від повідача з підтвердженням об ов' язку здійснити повернен ня фінансової допомоги, отри маної за договором №1/02-08 від 01.02.20 08р. (а.с.18, 19), та здійснення частко вого повернення коштів за ци м договором, що вбачається із призначення платежу в платі жних дорученнях №115 від 25.12.2008р. на суму 30 000 грн., №116 від 26.12.2008р. на суму 50 000 грн., №180 від 03.10.2008р. на суму 300 000 гр н.

Позивач і відповідач не вик онували умови договору №129012008/У /Т/Ц від 06.02.2008р., про що свідчить т е, що відповідачем не надано у якості доказу акти прийманн я-передачі цементу (марок ПЦ 50 0 Д20, ПЦ 400 А и ПЦ 400 Б), на виконання д оговору, супровідні до товар у документи (сертифікати яко сті, тощо), не надано укладених договорів транспортування а бо зберігання товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що у випадку, якщо д оговірні строки повернення г рошових коштів не дотримують ся, винна сторона повинна спл ачувати пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діє на момент нарахування п ені, від суми неповернених гр ошових коштів за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 224 861 грн. 07 коп., яка нарахована за період з 03.11.2009 року по 03.11.2010 року.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

З врахуванням умов п.п. 3.1, 3.3, 6.1 д оговору зобов'язання відпові дача щодо сплати боргу наста ло 01.09.2008р., в зв' язку з чим, за пр иписами ч.6 ст. 232 ГПК України на рахування санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня припинилося через шість м ісяців, тобто з 01.03.2009р., що в свою чергу свідчить про необґрунт ованість нарахування позива чем цієї санкції за період з 03 .11.2009р. по 03.11.2010р.

Господарський суд обґрунт овано відмовив позивачу у за доволенні стягнення пені в с умі 224 861 грн. 07 коп., хоча помилков о зазначив інший строк припи нення нарахування штрафних с анкцій через врахування умов додаткової угоди №2 від 20.02.2009р.

Пунктом 5.3. Договору (з урахув анням додаткової угоди № 1 від 01.02.2008) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Стороною-2 своїх зо бов'язань, остання повинна сп латити штраф в розмірі 65% забо ргованості від суми неповерн утих грошових коштів.

Згідно вказаного пункту до говору, Позивач просить стяг нути з Відповідача штраф в ро змірі 773 500 грн. 00 коп. (1190000,00 х 65% = 773500,00).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми господарського суду про з адоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі .

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд при вирі шенні питання про стягнення з відповідача інфляційних вт рат та 3% річних, частково врах ував умови додаткової угоди №2 від 20.09.2009р., до договору №1/02-08 та з дійснив перерахунок за інші періоди, ніж заявлені позива чем у позовних вимогах, у зв' язку з чим позовні вимоги в ці й частині було задоволено ча стково.

Беручи до уваги встановлен і апеляційним господарським судом обставини по не врахув анню умов додаткової угоди № 2 від 20.02.2009р. інфляційні втрати п ідлягають задоволенню в сумі 275 632 грн. 81 коп. та 3% річних в сумі 6 5 727 грн. 12 коп. за період з 01.09.2008р. по 03.11.2010р.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими в исновки господарського суду про часткове задоволення по зовних вимог в частині покла дення на відповідача судових витрат на оплату послуг адво ката в сумі 17 425 грн. 05 коп.

Відповідно заявленим вимо гам позивач просить стягнути з відповідача на його корист ь 130 000 грн., витрат по оплаті посл уг адвоката оплату яких підт верджено видатковим касовим ордером від 13.11.2010р.

Господарський суд правомі рно зазначив, що витрати по оп латі послуг адвоката є явно з авищеними з врахуванням неви сокої складності юридичної к валіфікації правовідносин у даному спорі, вірогідну неве лику кількість часу, необхід но на підготовку матеріалів до судового слухання.

Розділ VI Господарського про цесуального кодексу України , обмежує склад судових витра т, які підлягають розподілу з а результатами вирішення спо ру, лише тими витратами, які по в' язані з розглядом конк ретної справи, тобто будь- які інші витрати, що понесені стороною, в тому числі під час розгляду судом інших справ з а участю тих самих сторін, не в ходять до складу судових вит рат, що можуть бути відшкодов ані в рамках справи 39/14-11.

В судове засідання 07.07.2011р. від повідачем надано клопотання про залучення до розгляду сп рави в якості третьої особи б ез самостійних вимог на стор оні ПП "Ресурс-Комплект", товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Техінвест", м. Київ.

Клопотання обґрунтоване т им, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвест " не мало можливості оператив но користуватися складським и площами, які було зайнято дл я зберігання цементу для ТОВ "ТранспоКом" внаслідок чого з меншились обсяги надходженн я коштів від реалізації, що по тягло за собою понесення зби тків.

Вказане клопотання задово ленню не підлягає, оскільки в ідповідачем не наведено обґр унтування взаімозв'язку між договором №1120508-РК/Т-ХР-Ц від 12.05.2007 р. укладеним між ПП "Ресурс-Ком плект" та ТОВ "Техінвест" на зб ерігання цементу для ТОВ "Тра нспоком" строком дії на 1 місяц ь (на який відповідач посилає ться в клопотанні), та обстави нами, які мали місце у зв' язк у з укладенням договору №1/02-08 в ід 01.02.2008р. про надання поворотно ї фінансової допомоги.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства "Ресурс -Комплект", м.Кривий Ріг, Дніпр опетровська область залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.03.2011р. у справі № 39/14-11 змін ити, виклавши його резолют ивну частину у наступній ред акції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з приватного підп риємства "Ресурс-Комплект", Дн іпропетровська область, м. Кр ивий Ріг на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТранспоКом", м. Київ 1 190 000 грн . 00 коп. основного боргу, 773 500 грн. 00 коп. штрафу, 275 632 грн. 81 коп. інфля ційних втрат, 78 962 грн. 45 коп. три проценти річних, 23 180 грн. 95 к оп. витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. 00 коп. витрат по с платі за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 17 425 грн. 05 коп. витрат на оп лату послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Видати наказ".

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 11.07. 2011р.