Рішення

від 21.06.2011 по справі 13/5005/6534/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р. Справа № 13/5005/6534/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ»,

м. Іллічівськ Одеської обла сті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Аскон Білдінг Сістем с»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 485,60 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність №01/12-10 від 01.12.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність в ід 22.02.2011 р.;

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2011р. до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”, м. Ілл ічівськ Одеської області (да лі - позивач) із позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий дім “Аск он Білдінг Сістемс”, м. Дніпро петровськ (далі - відповідач ) у якому просить розірвати до говір поставки №05/08-2009 від 05.08.2010 р. у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Аскон Білдінг Сістемс” та Товариством з об меженою відповідальністю “Х АЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”, та стяг нути з Відповідача на корист ь позивача 66 000,00 грн. - витрати по несені у зв' язку з виконанн ям договору, 64 000,00 грн. - як безп ідставне набуте майно, 9485,60 грн . - відсотки за користування г рошовими коштами, та судові в итрати по справі.

Позивач наполягає на розір ванні договору, вказує на нев иконання Відповідачем зобов ' язань за договором постав ки №05/08-2009р. від 05.08.2009 р., вказує, що Ві дповідач не повернув отриман і від Позивача по за межами ум ов договору грошові кошти, пр и цьому позивач обґрунтовує свої вимоги з розірвання дог овору посиланням на всесвіт ню фінансову кризу, порушенн я процедури банкрутства підп риємства Позивача, як суттєв у зміну обставин, та вмотивув ав позов посиланням на ст. 124 Ко нституції України, ст. ст. 175, 188, 202 , 231, 652, 1048, 1054-1056, 1212, 1214 Цивільного кодек су України, просить суд розір вати договір поставки та стя гнути з Відповідача суму отр иманої ним передплати за дог овором.

Відповідач, забезпечив явк у повноважного представника до судового засідання, запер ечував проти задоволення поз ову, надав суду письмові пояс нення, заявляв про застосува ння вимог ст. 530 Цивільного код ексу України.

Позивач уточнив позовні ви моги в судовому засіданні 09.06.20 11 р.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. п редставник Відповідача підт вердив готовність до розгляд у справи по суті.

В судовому засіданні 09.06.2011р. б уло оголошено перерву до 21.08.2011р .

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 21.0 6.2011 р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представника позивач а та відповідача господарсь кий суд, -

встановив:

Між Позивачем та Відпов ідачем 05 серпня 2009 року було ук ладено Договір №05/08-2009 (далі - дог овір). За змістом договору Від повідач (за договором - «Поста чальник») зобов' язався виго товити та відвантажити проду кцію - зварні двотаври, на ко ристь Позивача (за договором - «Покупець»). При цьому відп овідно умов п. 2.1 Договору прод укція повинна виготовлятися Постачальником (Відповідаче м) з матеріалів покупця (Позив ача), які він повинен поставит и Постачальнику. При цьому ст оронами договір було названо договором постачання.

З огляду на вказане сторони вважали за необхідне оцінюв ати даний договір керуючись вимогами ст. 712 Цивільного код ексу України, як договір пост авки.

Відповідно вимог п. 4.1 Догово ру сторони домовилися, що при ймання товару по кількості т а якості проводиться Покупце м (Позивачем) виключно на базі Постачальника (Відповідача) перед відвантаженням.

Пунктом 3.1 Договору сторони обумовили такий порядок опл ати, як часткова передплата в розмірі 80 відсотків від варто сті партії продукції, яку Пок упець здійснює протягом 3-х б анківських днів з моменту пі дписання договору; та останн і 20 відсотків Покупець здійсн ює протягом 3-х банківських дн ів з моменту підписання стор онами акту прийому-передачі.

Крім того, в п. 2.1 Договору сто рони визначили загальну оріє нтовну вартість товару 82500,00 гр ивень.

Позивач здійснив два плате жу на користь Відповідача, а с аме : платіжним дорученням № 82 3 від 01 вересня 2009 року на суму 80000 ,00 гривень та платіжним доруче нням № 895 від 07 вересня 2009 року на суму 50000,0 гривень, при цьому у гр афі «призначення платежу»По зивач здійснив посилання сам е на спірний договір (а.с. 12).

Згідно вимог ст. 531 Цивільног о кодексу України боржник ма є право виконати свій обов'яз ок достроково, якщо інше не вс тановлено договором, актами цивільного законодавства аб о не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту. З огляду на вказане суд в важає, що Позивач, сплативши б ільше ніж встановлено умовам и договору про передплату, зд ійснив виконання взятого на себе обов' язку достроково в межах повної вартості това ру 82500,00 гривень.

З огляду на вказане суд не п огоджується з висновками Поз ивача про безпідставне отрим ання Відповідачем суми яка п еревищує межі 80-ти відсотково ї передплати.

З огляду на обставини справ и суд встановив, що Позивач зд ійснив перерахування грошов их коштів в сумі 130000,00 гривень, щ о перевищує орієнтовну суму договору на 47500,00 гривень.

Позивач просив суд розірва ти договір постачання, у зв' язку із розірванням договору стягнути 66000,00 гривень отриман і в якості передплати, стягну ти помилково (надмірно) сплач ені 64000,00 гривень за умови ст. 1212 Ц ивільного кодексу України як безпідставно набуте майно т а просив суд стягнути з Відпо відача відсотки за час проти правного користування ним на дмірно отриманими коштами - в ідсотки на рівні облікової с тавки НБУ. Щодо стягнення від сотків Позивач вмотивував св ої вимог посиланням на ст. ст. 536, 231, 1048, 1054-1057 Цивільного кодексу У країни.

Відповідач заперечував пр оти розірвання Договору, пос илаючись на умови ст. 652 ЦК Укра їни вказав, що наведені Позив ачем посилання на всесвітню фінансову кризу є надуманими , оскільки, стан всесвітньої ф інансової кризи стосується в сіх учасників правовідносин та не є істотною зміною обста вин, оскільки носить загальн ий характер і станом на момен т укладання спірного Договор у економіка України вже поте рпала від цього явища. Крім то го, Відповідач зазначив про н еобхідність застосування ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни щодо вимог про повернен ня безпідставно набутого май на та оплати відсотків.

Вивчивши матеріали справи господарський суд дійшов ви сновку про можливість частко вого задоволення позовних ви мог з огляду на таке.

Проаналізувавши умови спі рного договору суд дійшов ви сновку про невідповідність п равової суті Договору умовам поставки.

Так спірний договір встано влює обов' язок однієї сторо ни надати іншій матеріали дл я виготовлення продукції, оп латити її виготовлення та от римати продукцію на базі осо би яка її виготовила. З огляду на вказане спірний договір в ідповідає умовам договору пр о підряд, і регулюється зокре ма нормами статей. 837, 840, 849, 854 та ін шими глави 61 Цивільного кодек су України.

Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного ко дексу України якщо буде вста новлено, що правочин був вчин ений сторонами для прихованн я іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносин и сторін регулюються правила ми щодо правочину, який сторо ни насправді вчинили.

Згідно умов ч.2, 3, 4 ст. 214 Цивільн ого кодексу України особи, як і вчинили дво- або багатостор онній правочин, мають право з а взаємною згодою сторін, а та кож у випадках, передбачених законом, відмовитися від ньо го, навіть і в тому разі, якщо й ого умови повністю ними вико нані. Відмова від правочину в чиняється у такій самій форм і, в якій було вчинено правочи н. Правові наслідки відмови в ід правочину встановлюються законом або домовленістю ст орін.

Відповідно умов ч.4 ст. 849 Циві льного кодексу України замов ник має право у будь-який час д о закінчення роботи відмовит ися від договору підряду, вип лативши підрядникові плату з а виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, з авдані розірванням договору .

З огляду на вказане Позивач , як замовник за спірним Догов ором, мав право в односторонн ьому порядку відмовитися від виконання Договору, тобто ро зірвати його, та отримати все передане виконавцю, оскільк и, підстави отримання відпал и у зв' язку із відмовою.

Заява позивача про відмову від Договору, яка є підставою вважати Договір розірваним, викладена у листі № 332/10 від 22.04.2011р . (а.с.13) докази поштового відпра влення якого містяться в мат еріалах справи на аркушах 14, 15. Згідно пункту 4.1.3. Нормативів і нормативних строків переси лання поштових відправлень та поштових переказів, затве рджених Наказом Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни №1149 від 12.12.2007 р., відповідач повинен був отримати заяву П озивача про відмову від дого вору 30.04.2011 р. Крім того, Позивач н адав суду докази листування (а.с. 59-68) які вказують на неоднор азове звернення до Відповіда ча із вимогами про припиненн я договорів в тому числі про п рипинення спірного Договору та повернення отриманого.

Таким чином, з моменту отрим ання Відповідачем заяви про відмову від Договору, спірни й договір є розірваним в одно сторонньому порядку з огляду на приписи ст. 214, 849 Цивільного к одексу України. З огляду на вк азане вимоги позивача з прив оду розірвання договору не м ожуть бути задоволені.

Оцінивши в сукупності обст авини справи, надані сторона ми докази та пояснення сторі н суд не знаходить правомірн ими обґрунтування Позивача п ро стягнення 9485,60 гривень відсо тків за користування грошови ми коштами в розмірі 64000,00 гриве нь, що було оплачено понад пер едбаченої договором передпл ати. В даному випадку посилан ня позивача на оплату відсот ків за користування 64000,00 гриве нь не відповідають диспозиці ї ч. 3 статті 693 Цивільного коде ксу України, оскільки, ці кошт и на думку самого ж Позивача б езпідставно отримані і не є п ередплатою.

Застосування ст. 530 Цивільно го кодексу України до обов' язків які випливають з ст. 1212 Ци вільного кодексу України є н еможливим, оскільки, обов' я зок повернути безпідставно н абуте майно, або підстави наб уття якого відпали виникають за умови ст. 1212 ЦК України без з астосування строків вказани х у ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

З огляду на вказане суд вваж ає за можливе стягнути з Відп овідача на користь Позивача суму перерахованих за Догово ром грошових коштів в розмір і 130000,00 гривень в порядку передб аченому ст. 1212 Цивільного коде ксу України.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача про порційно задоволених позовн их вимог, згідно зі ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Аскон Білдінг Сі стемс” (м. Дніпропетровськ, Ба бушкінський район, ж/м Тополь -2 б, кв. 64; код ЄДРПОУ 36206168) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ КОН СТРАКШНЗ” (м. Іллічівськ Одес ької області, с. Малодолинськ е, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 3 3832730) грошові кошти у розмірі 130 0 00,00 грн. (сто тридцять тисяч грн . 00 коп.), 1 300,00 грн. (одна тисяча трис та грн. 00 коп.) витрат на оплату державного мита, 219,95 грн. (двіс ті дев' ятнадцять грн. 95 коп.) - витрат на оплату інформаційн о-технічних послуг.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

30.06.2011 р.