Рішення

від 05.07.2011 по справі 6/5005/6223/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р. Справа № 6/5005/6223/2011

За позовом Прокурора м . Дніпропетровська, м. Дніпроп етровськ, в інтересах держав и, в особі Департам енту корпоративних прав та п равового забезпечення Дніпр опетровської міської ради, м . Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Готель " Дніпропетровськ",

про стягнення 49 462,46 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора -Мусієнко А .О., посвідчення № 146 від 10.08.2010р.;

від позивача - Шуригіна Т.М ., посвідчення № 07 від 20.04.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора м. Дніпропет ровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Д епартаменту корпоративних п рав та правового забезпеченн я Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, який є правонаступником комітету та управління комунальної власності Дніпропетровсько ї міської ради-далі по тексту -позивача до товариства з обм еженою відповідальністю Гот ель "Дніпропетровськ", м. Дніпропетро вськ-далі по тексту-відповід ача про стягнення з відповід ача на користь позивача забо ргованості по орендній платі у сумі 49 462,46 грн. на підста ві умов довгострокового дог овору оренди нежитлового пр иміщення № 3/2000 від 12.10.2000р., уклад еного між позивачем та відпо відачем строком на десять ро ків.

Посилаючись на те, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача позивач пр осить суд витрати по справі, у вигляді держаного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, покласти на відповідача .

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засіда ння, що підтверджується штам пом суду про відправлення ві дповідачеві копії ухвал суду від: 13.05.2011 р., від 30.05.2011року та від 16.06.2011 р., замовленою кореспонде нцією з повідомленням про ча с та місце судового засіданн я, за адресою зазначеною у вит язі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держко мстату, станом на день поруше ння провадження по справі, а відповідач 20.05.2001року отрима вши власноручно ухвалу суду про слухання справи не ско ристався наданим йому закон ним правом участі у судовому засіданні та неможливість п рисутності в судовому засіда нні представника відповіда ча документально підтвердж ена не була, надані позивачем матеріали справи та оригіна ли документів дозволяють ро зглянути справу по суті спор у, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 16.06.2011ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач без поважних причин у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

16.06.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 05.07.2011ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач вдруге без поважни х причин у судове засідання н е з' явився, відзив на позов т а витребувані судом документ и без поважним причин не нада в.

05.07.2011року справу було розгля нуто без участі представни ка відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіна лами документів наданих пози вачем додатково на вимоги суду в судове засідання та за лучених у копіях, належним чи ном завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2000року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди Готелю „Дніпр опетровськ”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Леніна,33, який позивачем було передано, а в ідповідачем, відповідно до А кту приймання-передачі оренд ованого комунального майна в ід 12.10.2000року, підписаного повно важними представниками стор ін та скріпленого печатками сторін, було прийнято в оренд у означене нерухоме майно за яке відповідно до п.3.4 умов вищ еназваного договору відпові дач своєчасно та у повному об сязі здійснює орендні плате жі щоквартально в 5-ти денний термін з дати, встановленої д ля надання квартальних бухг алтерських звітів, що підтв ерджується матеріалами спра ви, умовами вищеназваного до говору, банківськими виписка ми, оригіналами документів н аданих відповідачем на вимо ги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позив ачем.

Протягом листопада 2010року п ід час планової перевірки ко нтрольно-ревізійним відділо м у Дніпропетровській област і відповідальними працівни ками КРУ було встановлено, щ о при укладанні вищеназваног о договору та при перегляді розміру орендної плати, зазн ачених у Додаткових угодах д о даного договору, а саме при ї ї розрахунку не було взято до уваги індекс інфляції за січ ень-вересень 2004року відповідн о до Методики розрахунку і по рядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженої Постановою Кабіне ту Міністрів України за № 786 ві д 04.10.1995року у зв' язку з чим бул о недораховано орендну плат у за період з березня 2009року по жовтень 2010року на суму 49 462,46г рн., що підтверджується мат еріалами справи, умовами вищ еназваного договору, банківс ькими виписками, оригіналами документів наданих відповід ачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспор юється позивачем.

Приймаючи до уваги, що відп овідач вимоги позивача викла дені в листі-вимозі за № 7/9-70 від 27.01.2011року, про сплату боргу по орендній платі у добровільн ому порядку, залишив без відп овіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господ арський суд в примусовому по рядку стягнути з відповідач а на користь позивача заборг ованість по орендній платі у сумі 49 462,46 грн. за період з березня 2009року по жовтень 2010ро ку, на підставі умов довгос трокового договору оренди н ежитлового приміщення № 3/2000 від 12.10.2000р., укладеного між пози вачем та відповідачем строк ом на десять років.

Посилаючись на те, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача позивач пр осить суд витрати по справі у вигляді держаного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально бу ло доведено ті обставини, на я кі він посилався в позовній з аяві як на підставу своїх поз овних вимог у повному обсязі .

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Ци вільного кодексу України осо ба яка порушила зобов' язанн я, несе відповідальність за н аявності вини ( умислу або нео бережності ), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги с уду у судове засідання в обґр унтування своїх позовних вим ог, та заслухавши повноважно го представника позивача в судовому засіданні, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги позивача про примусове стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті по орендній платі у сумі 49 462,46 грн., за період з бер езня 2009року по жовтень 2010року, на підставі умов довгостро кового договору оренди нежи тлового приміщення № 3/2000 від 12.10.2000р., укладеного між позивач ем та відповідачем строком н а десять років, слід визнати о бґрунтованими, документальн о доведеними, не спростовани ми відповідачем, а отже таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки даний спір до суду було доведено з вини відпові дача, судові витрати по справ і у вигляді 494,62грн. держав ного мита та 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у стягнути в доход держбюдже ту з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Циві льного кодексу України, ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Го тель «Дніпропетровськ»(49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Леніна, 33, код ЄДРПОУ 31158162) на к ористь Департаменту корпора тивних прав та правового заб езпечення Дніпропетровсько ї міської ради (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄД РПОУ 37454258) до міського бюджету (о тримувач: Управління державн ого казначейства в Бабушкінс ькому районі м. Дніпропетров ськ, код ЗКПО 24245686, р/р 33212871700004, банк о тримувача: ГУДКУ в Дніпропет ровській області, МФО 805012, код п латежу 22080401) 49 462,46 грн. (сорок дев `ять тисяч чотириста шістдес ят дві грн. 46 коп.) - збитків у виг ляді недоотриманої орендної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпропетровськ»(4 9000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Леніна, 33, код ЄДРПОУ 3115816 2) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська в Г УДКУ в Дніпропетровській обл . (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шев ченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 242 46786) 494,62 грн. (чотириста дев `яносто чотири грн. 62 коп.) - держ авного мита.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Го тель «Дніпропетровськ»(49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Леніна, 33, код ЄДРПОУ 31158162) на к ористь державного бюджету в особі управління Держказнач ейства у Жовтневому районі м . Дніпропетровська (49027, м. Дніпр опетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3 121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській област і, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о терміну з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до ст.84 Господарського проце суального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

11.07.2011р.