Рішення

від 07.07.2011 по справі 23/5005/7709/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р. Справа № 23/5005/7709/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АПК"Новий стиль", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-Со я", м. Дніпропетровськ

про стягнення 999 104,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 30 від 01.06.2011р., юрисконсульт;

від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АПК "Нови й стиль" звернулось до господ арського суду з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агро-Соя" про стягн ення заборгованості за пост авлений товар за видатковою накладною № РН-098 від 04.09.2009р. у роз мірі 999 104,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за видатковою накла дною № 528 від 04.09.2009р., Позивачем пе редано у власність Відповіда чу товар - сою у кількості 349 то н 720 кг на загальну суму 1 119 104,00 грн ., що підтверджено довіреніст ю на отримання матеріальних цінностей № 327, виданої 01.09.2009р. на ім' я Лобанова А.А. Відповід ачем прийнято його, але на мо мент звернення Позивача до с уду не здійснено оплату за по ставлений товар в повному об сязі.

До початку судового засід ання від Відповідача надійшл а письмова заява про відклад ення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливіс тю забезпечення явки повнова жного представника у дане су дове засідання без зазначенн я причини неявки.

Між тим, згідно з п.3.6 роз' я снень Вищого арбітражного су ду України за № 02-5/289 від 18.09.1997р. (зі змінами від 19.07.2010р.), господарсь кий суд з урахуванням обстав ин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасни ка судового процесу - підприє мства, установи, організації іншої юридичної особи, держа вного чи іншого органу щодо в ідкладення розгляду справи у зв' язку з відсутністю його представника (з причин, пов' язаних з відпусткою, хворобо ю, службовим відрядженням, уч астю в іншому судовому засід анні і т.п.).

Виходячи з викладеного, гос подарський суд не вбачає під став для задоволення заявлен ого клопотання, оскільки він не обмежував Відповідача ко лом представників щодо явки в засідання для належного пр едставництва інтересів това риства.

Неприбуття у судове засіда ння представників Сторін за викладених обставин не є пер ешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе р озглянути дану справу по сут і за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України.

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем поставлено Відповідачу товар - сою у кіль кості 349 тон 720 кг на загальну су му 1 119 104,00 грн., що підтверджено в идатковою накладною № РН-098 ві д 04.09.2009р. та довіреністю на отри мання матеріальних цінносте й № 327, виданої 01.09.2009р. на ім' я Ло банова А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують п рава та обов' язки.

Позивачем та Відповідачем підписано видаткову накладн у № РН-098 від 04.09.2009р.

Підписання сторонами накл адної без укладання договору купівлі-продажу є встановле нням права продавця вимагати сплати за продані товари та в ідповідного обов' язку поку пця оплатити їх, оскільки так а накладна містить перелік п роданих товарів із зазначенн ям їх вартості.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Тобто, з моменту отримання т овару за накладною у Відпові дача виникло зобов' язання п еред Позивачем з оплати отри маного товару.

В той же час заборгованість Відповідача за видатковою н акладною виникла із зобов' я зання, строк виконання якого не встановлено сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов' язання, строк (термін) ви конання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивачем на адресу Відпов ідача була направлена письмо ва вимога. До матеріалів спра ви надано докази її направле ння (копії опису та фіскальни й чек від 13.01.2011р.).

Відтак, строк оплати товару отриманого за видатковою на кладною № РН-098 від 04.09.2009р. настав 20.01.2011р.

Як зазначено Позивачем та п ідтверджено доданими до мате ріалів справи виписками банк у від 20.10.2009р. та від 21.10.2009р., Відпові дач за поставлений товар роз рахувався частково на загаль ну суму 120 000,00 грн.

Станом на момент звернення Позивача з позовом до суду, ві дповідь на вимогу Відповіда чем не надана, заборгованіст ь Відповідача за спірними ві дносинами визначена Позива чем у розмірі 999 104,00 грн. - основ ного боргу.

Станом на момент розгляду с прави сума боргу не змінилас я.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по вина довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем не надано док азів оплати отриманого товар у в період з моменту отриманн я товару до дати слухання спр ави.

За таких обставин, вимоги по зивача підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су витрати пов' язані з розг лядом справи при задоволенні позову покладаються на Відп овідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Аг ро-Соя" (49034, м. Дніпропетровськ, в ул. Білостоцького, 116, ідентифі каційний код 33109316) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "АПК "Новий стиль" (6105 7, м. Харків, пров. Театральний, 4 , ідентифікаційний код 34015638) 999 104,00 грн. - основного боргу, 9 991,04 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено