Рішення

від 11.07.2011 по справі 18/5005/7467/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р. Справа № 18/5005/7467/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Валентина-ІІ" ЛТД,

м. Дніпропетров ськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Максіма-2006", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 24 439,12 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Фірма "Вален тина-II" ЛТД звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Максіма-2006" про стя гнення 24 439 грн. 12 коп., з яких: 19 301 г рн. 81 коп. заборгованості за по ставлений товар, 2 567 грн. 97 коп. п ені, 2 074 грн. 60 коп. інфляційних, 494 грн. 74 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтову є наявністю невиконаних відп овідачем зобов' язань за дог овором поставки № М-60363 від 01.04.2010р .

Позивач та відповідач явку представника в судове засід ання не забезпечили, витребу вані судом документи не нада ли, про час та місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином, з клопотанням про відкл адення розгляду справи у зв"я зку із неможливістю явки пре дставника в судове засідання через поважні причини до суд у не зверталися.

Враховуючи викладене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами відповідно до ст. 75 ГП К України.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд,-

встановив:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю Фірма " Валентина-II" ЛТД (постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006 " (покупець) було укладено дого вір поставки № М-60363 від 01.04.2010р. із Додатковими умовами до нього , на виконання умов яких поста чальник зобов'язався постави ти покупцю товар в строки, обу мовлені даним договором, а по купець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах, обумовлених в додатк у №4 до даного договору (п. 1.1. дог овору).

Відповідно до п.1.2. договору п раво власності на товар пере ходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представник ами сторін товарної накладно ї, яка підтверджує факт перед ачі товару.

Згідно з п.3.1. договору поста чальник здійснює поставку то вару в пункт доставки, згідно заявки покупця власними тра нспортними засобами та за вл асний рахунок.

Оплата здійснюється за пос тавлений товар шляхом банків ського перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок постачальника в строк , встановлений сторонами в п.6. додатку № 4 до даного договору "Додаткові умови" (п. 7.2. договор у).

У відповідності до п.6.1. додат ку № 4 до договору покупець зді йснює оплату за поставлений товар шляхом банківського пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по стачальника на протязі 21 кале ндарного дня з моменту поста вки товару.

На виконання умов договор у позивач поставив та переда в у власність відповідача то вар - продукти харчування на загальну суму 19 301 грн. 81 коп., про що свідчать товарні накладн і, які складені і підписані об ома сторонами та знаходяться в матеріалах справи (а.с. 30-127).

Як стверджує позивач, відпо відач неналежним чином викон ував свої зобов' язання з оп лати товару, передбачені п.п. 7 .2. і 7.6. договору № М-60363 від 01.04.2010р. та п. 6 додаткових умов (додаток № 4) до цього договору, внаслідо к чого виникла заборгованіст ь у сумі 19 301 грн. 81 коп. станом на 0 2.06.2011р., що підтверджується акто м звірки, підписаним сторона ми договору (а.с. 128).

Згідно п. 8.9. договору поставк и, за прострочку оплати поста вленого товару позивач нарах ував відповідачу пеню у розм ірі 2 567 грн. 97 коп.

За ст. 625 ЦК України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. За розрахунком інфл яційні складають 2 074 грн. 60 коп., а річні 494 грн. 74 коп.

Таким чином, загальна забор гованість відповідача перед позивачем становить 24 439 грн. 12 коп.

Доказів добровільного пог ашення зазначеної заборгова ності відповідач на час розг ляду справи суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

На підставі ч. 1 ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України та ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни, Господарським кодексо м України, іншими законами і д оговором, а держава забезпеч ує захист прав і законних інт ересів суб' єктів господарю вання та споживачів, зокрема , шляхом присудження до викон ання обов' язку в натурі, від шкодування збитків та застос ування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали суд ової справи, суд дійшов висно вку, що відповідач несвоєчас но та не в повному обсязі вико нав свої, встановлені догово ром майново-господарські зоб ов' язання перед позивачем з оплати отриманого товару, то му позовні вимоги позивача п ро примусове стягнення з від повідача суми 19 301 грн. 81 коп. осн овного боргу, 2 567 грн. 97 коп. пені , 2 074 грн. 60 коп. інфляційних та 494 г рн. 74 коп. 3-х % річних - є обґрунт ованими і підлягають задовол енню у повному обсязі.

Судові витрати у справі по кладаються на відповідача зг ідно зі ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак сіма-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, п ров. Л. Мокієвської, 20, к. 2, п/р 26005312063 301 в ФАТ "Південний", МФО 306458, код Є ДРПОУ 33974608) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірма "Валентина-II" ЛТД (49100, м . Дніпропетровськ, вул. Прокат на, 17а, п/р 26005500154001 в ПАТ КБ "Приватба нк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 13449078) суму 19 301 грн. 81 коп. (дев' ятнадцят ь тисяч триста одна грн. 81 коп.) основного боргу, 2 567 грн. 97 коп. (д ві тисячі п' ятсот шістдесят сім грн. 97 коп.) пені, 2 074 грн. 60 коп. (дві тисячі сімдесят чотири г рн. 60 коп.) інфляційних, 494 грн. 74 ко п. (чотириста дев' яносто чот ири грн. 74 коп.) 3-х % річних та суд ові витрати у розмірі 244 грн. 39 к оп. (двісті сорок чотири грн. 39 к оп.) державного мита та 236 грн. (д вісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя В.І. Петрова