Рішення

від 13.07.2011 по справі 35/5005/6235/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р. Справа № 35/5005/6235/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Інтербудсерві с", м. Севастополь АРК Крим

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІКНА

АЛЬЯНС", м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті

про стягнення 100 000,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №3 від 30.04.2011р.

від відповідача - представн ик не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із поз овом до суду та просить стягн ути з Відповідача суму перед оплати - 100 000,00 грн, посилаючись н а усну домовленість з Відпов ідачем щодо виготовлення мет алопластикових вікон та на р ахунок №143 від 03.11.2010р. про перерах ування предоплати Відповіда чу на суму 180 000, 00 грн.

Представник позивача п озовні вимоги підтримав, про сив їх задовольнити, зазначи в, що Відповідач досі ані виго товив вікна, ані повернув сум у предоплати.

Відповідач відзив на поз ов та витребувані судом дока зи не надав, вимог не заперечи в, присутність повноважного представника в судовому засі данні не забезпечив.

Статтею 64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що ухвала п ро порушення провадження у с праві надсилається зазначен им особам за повідомленою ни ми господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адрес ою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. У разі відсутності сторін з а такою адресою, вважається, що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та мож ливим розглянути справу без участі його представника, ос кільки ухвала суду була напр авлена йому за адресою 50048, м. Кр ивий Ріг, вул. Вечірньокутськ а,1, яка зазначена у Витязі з ЄД РПОУ на 19.05.2011р. Відповідно до ст .1 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів” відповідач повинен був з абезпечити отримання пошто вої кореспонденції за своїм місцезнаходженням. Крім того , ухвала суду була направлена Відповідачу і за адресою засновника Українець О.Б. - м. К ривий Ріг, вул. ХХІІ Партз`їзду , буд. 6, кв.40.

Справа розглядається за н аявними матеріалами відпові дно до положень ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. відповідно до усн ої домовленості та рахунку № 143 від 03.11.2010р. на суму 180 000,00 грн Това риство з обмеженою відповіда льністю "Інтербудсервіс" (над алі позивач) перерахувало То вариству з обмеженою відпові дальністю "ВІКНА АЛЬЯНС" (нада лі відповідач) суму 100 000,00 грн як оплату металопластикових ві кон в якості авансу, що підтве рджується платіжним доручен ням №23 від 03.11.2010р. Відповідач мет алопластикові вікна Позивач у не поставив, суму попереднь ої оплати (аванс) не повернув, що і стало підставою позову.

Відповідно до статей 173, 174 Г осподарського кодексу Украї ни госпо- дарським ви знається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господар ю-вання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'я -зана сторона, у тому числі б оржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарськог о чи управлінсько-господарс ького характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплати ти гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (упра внена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку. Господарс ькі зобов'язання можуть вини кати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормати вно-правового акта, що регулю є господарську діяльність; з господарського договору т а інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать та інш их дій суб'єктів, а також вна слідок подій, з якими закон пов'язує настання правових н аслідків у сфері господарюва ння.

Статтею 202 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Дії сторін по виставлен ню рахунку та частковій його оплаті були направлені на на буття цивільних прав та обов 'язків. В рахунку та в платіжно му дорученні визначений пред мет правочину (металопластик ові вікна), істотна умова дого вору - ціна, Позивачем частк ово оплачено продукцію аванс овим платежом. З огляду на вик ладене, у відповідача виник о бов' язок щодо виготовлення (постачання) металопластико вих вікон.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосо вуються загальні положення п ро купівлю-продаж, якщо інше н е встановлено договором, зак оном або не випливає з характ еру відносин сторін. За припи сами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодек су України якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 статті 530 Цив ільного кодексу передбачено , якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Позивачем на адресу відп овідача було надіслано прете нзію №1 від 24.01.2011р. (відправлена В ідповідачу 26.01.2011р. відповідно д о поштової квитанції (а.с.11)) про повернення сплачених Позива чем грошових коштів в сумі 100 00 0,00 грн, у зв`язку із втратою інт ересу до продукції, що вигото вляється Відповідачем та зам овленні вікон на іншому підп риємстві, оскільки здача в ек сплуатацію будинку, на який з амовлялися вікна, запланован а на лютий 2011 року. Відповідно д о претензії Відповідач повин ен був повернути грошові кош ти протягом трьох днів з моме нту отримання претензії.

Відповідач аванс в сумі 100 000,00 грн не повернув, що підтве рджується позивачем та не сп ростовано відповідачем. Дока зів виготовлення продукції н а цю суму суду також не надано .

Доказів сплати цього б оргу на час розгляду справи с уду не надано.

Таким чином, вимоги по зивача обґрунтовані, доведен і матеріалами справи та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. ст. 202, 525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА АЛЬЯНС" - 50048, м. Кривий Рі г, вул. Вечірньокутська, буд. 1, к од ЄДРПОУ 33874000 (п/р 26006039579000 у АКЦ-Ком іннов. банк “Укрсиббанк” м. Ха рків, МФО 351006) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтербудсервіс" - 99040, м. Севастополь, пр. Ген. Остряков а, 171, кв.1, код ЄДРПОУ 32776986 (п/р невід омі) суму сплаченого авансу - 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 ко п), витрати по сплаті дер жавного мита - 1000,00 грн (од ну тисячу грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцят ь шість грн 00 коп).

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складен о 12 липня 2011 року