Рішення

від 04.07.2011 по справі 12/5007/45/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" липня 2011 р. Справ а № 12/5007/45/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Терещенко О . М. - ліквідатор

від відповідача не з'яви вся

Розглянувши в судовому за сіданні справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Росукркар'єр" (с. Че рвоногранітне Володарсько-В олинського району)

до Приватного акціонер ного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управлін ня №19" (м.Житомир)

про стягнення 6747,63 грн.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області про стягне ння з відповідача заборгован ості в сумі 6 747,63 грн.

Заявою від 01.07.11р. позивач змен шив позовні вимоги до 2704,04грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала з підстав викл адених в заяві про зменшення позовних вимог, згідно якої п росить стягнути з відповідач а борг в сумі 2 704,04 грн. Надала пи сьмові пояснення до акту зві рки та заперечення на відзив .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 18.05.11р. позовні ви моги не визнає, вказує, що стан ом на 05.12.2007 року сума боргу стан овила 201,88грн., крім того, позива ч пропустив строк позовної д авності, оскільки вимогу про погашення заборгованості бу ла пред'явлена лише 28.12.2010 року, т обто понад трирічний строк п ісля останньої поставки това ру 30.11.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце судовог о засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідом лення (а.с. 37 т.2), про причини неяв ки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 509 ЦК Укр аїни, визначено, що зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управлена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до видатк ових накладних та на підстав і довіреностей (а.с. 7-104 т.1, а.с. 56-58 т .2) Товариство з обмеженою відп овідальністю "Росукркар'єр" ( позивач) впродовж 2007 року здій снювало відпуск продукції Пр иватному акціонерному товар иству "Житомирське шляхово-б удівельне управління №19" (від повідачу), тобто, між сторонам и фактично виникли правовідн ошення купівлі-продажу з від повідними зобов'язаннями.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу У країни встановлено, що покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або після прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений строк оплати товар у.

Відповідно до частини друг ої ст. 691 Цивільного кодексу Ук раїни покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визнаний моментом пред 'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Господарським судом встан овлено, що за отриманий від по зивача товар відповідач розр ахувався частково, у зв'язку з чим позивач 29.12.10р. надіслав від повідачу письмову вимогу про сплату суми боргу в розмірі 67 47,63грн., яку останній отримав 06.01 .11р. про що свідчить відмітка н а поштовому повідомленні (а.с . 114-117 т.1).

Оскільки, відповідач повні стю не розрахувався, позивач , виходячи з заяви про зменшен ня позовних вимог (а.с. 40-43 т.2), про сить суд стягнути на його кор исть 2704,04грн.

Господарський суд вважає, щ о вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Положенням про документар не забезпечення записів в бу хгалтерському обліку, затвер дженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., господарські операції визна чено як факти підприємницько ї та іншої діяльності, що впли вають на стан майна, капіталу , зобов' язань і фінансових р езультатів. Первинні ж докум енти повинні бути складені у момент проведення кожної го сподарської операції або, як що це не можливо, безпосередн ьо після її завершення. (п. 2.2. По ложення).

Згідно з пунктом 2.4 Положенн я первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов' я зкові реквізити: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ, назв а документа (форми), дата і міс це складання, зміст господар ської операції та її вимірни ки (у натуральному вартісном у виразі), посади, прізвища і п ідписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України № 99, сировина, матер іали, паливо, запчастини, інве нтар, худоба, насіння, добрива , інструмент, товари, основні з асоби та інші товарно-матері альні цінності, а також немат еріальні активи, грошові док ументи і цінні папери відпус каються покупцям або передаю ться безоплатно тільки за до віреністю одержувача.

Згідно п. 10 Інструкції, особа , якій видана довіреність, зоб ов'язана не пізніше наступно го дня після кожного випадку доставки на підприємство од ержаних за довіреністю цінно стей, незалежно від того, одер жані цінності за довіреністю повністю або частково, подат и працівнику підприємства, я кий здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, док умент про одержання нею цінн остей та їх здачу на склад (ком ору) або матеріально відпові дальній особі.

Як вбачається з матералів с прави, відповідач систематич но отримував від позивача ві дсів.

Факт отримання продукції в ідповідач не заперечує, про щ о вказує акт звірки розрахун ків станом на 31.05.11р., в якому сто рони відобразили видаткові накладні, згідно яких отриму валась продукція та банківсь кі виписки, про оплату отрима ної продукції.

За результатами бухгалтер ських операцій, відповідач н е заперечує свою заборговані сть перед позивачем у розмір і 200,17 грн., в той час, як позивач вважає, що борг становить 2704,04 г рн.

Суд встановив, що вказані ро збіжності виникли з тих підс тав, що по бухгалтерському об ліку відповідача не відображ ена вартість продукції, яка, з а даними позивача, була поста влена йому відповідно до вид аткової накладної №РН-0001918 від 20.06.07 року на суму 2503,87грн. (строка 1 39 акта звірки) (а.с. 59-60 т.2).

З наявної в матеріалах спра ви копії видаткової накладно ї (оригінал якої було оглянут о в засіданні суду) вбачаєтьс я, що продукцію по ній мав отри мати Клименко О.Т., згідно вид аної на його ім'я довіреності серії НОМЕР_1 від 11.06.07р. (а.с. 58 т.2).

При дослідженні довіренос ті серії НОМЕР_1 від 11.06.07р., го сподарським судом встановле но, що дана довіреність дійсн о видана на ім'я Клименко Олек сандра Тофільовича, при цьом у, в довіреності вказана сері я та номер його паспорта, підп риємство, на отримання цінно стей від якого він уповноваж ується, а також проставлено з асвідчений зразок підпису Кл именко О.Т.

При цьому, при дослідженні д овіреності та накладної орга нолепничним методом, судом в становлено, що підпис, який мі ститься в довіреності серії НОМЕР_1 від 11.06.07р. не співпад ає з підписом особи,яка отрим ала товар, на видатковій накл адній №РН-0001918 від 20.06.07р.

Частина 1 статті 32 ГПК Україн и визначає, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Ці дані встановлюються, зок рема, письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі (ч.2 ст. 32 ГПК України).

Згідно ч.2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Стаття 35 ГПК України, визнач ає, що письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору; письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Виходячи з предмету спору, г осподарський суд вважає, що п озивачу для задоволення позо ву необхідно довести факт от римання відповідачем товару та відсутність його оплати, п ри цьому, дані обставини мают ь бути доведенні відповідним и засобами доказування, зокр ема, письмовими доказами (пер винними документами), які пов инні містити достовірну та н еспростовну інформацію щодо обставин справи.

Проте, надана позивачем вид аткова накладна №РН-0001918 від 20.06. 07р. на суму 2503,87грн. не може вважа тися беззаперечним доказом т ого, що передана по ній продук ція, була отримана саме відпо відачем.

Крім того, факт отримання пр одукції згідно вказаної вище накладної не підтверджуєтьс я відповідачем, про що, зокрем а, свідчить неврахування її у акті звірки взаєморозрахунк ів від 31.05.11р.

Таким чином, оцінивши обста вини справи в їх сукупності, б еручи до уваги наявні в матер іалах справи докази, господа рський суд вважає, що обґрунт овано заявлена сума боргу ві дповідача перед позивачем ст ановить 200,17грн. (2704,04грн - 2503,87грн.), я ка не заперечується і відпов ідачем.

Посилання відповідача у ві дзиві на позовну заяву (а.с. 28, 29 т .2) на пропуск позивачем строку позовної давності, являютьс я безпідставними, оскільки п озивач звернувся в межах три річного строку позовної давн ості, після виконання вимог ч . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни та пред'явлення відпові дачу вимоги від 28.12.10р. щодо спла ти суми боргу. Крім того, у від зиві на позовну заяву відпов ідачем не було зроблено безп осередньої заяви про застосу вання судом строку позовної давності згідно ч. 3 ст.267 ЦК Укр аїни.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, у зв'язку з чим з від повідача на користь позивача слід стягнути 200,17грн.

В частині стягнення 2503,87грн. в ідмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 32-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Житоми рське шляхо-будівельне управ ління №19", м.Житомир, вул. Король ова, 21-б; і.к. 03449947

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Рос укркар'єр", вул. Леніна, 1, с. Черв оногранітне, Володарсько-Вол инського району, Житомирсько ї області; і.к. 33997585

- 200,17грн. боргу;

- 7,55грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 17,47 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення скла дено 11 липня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. із зв. пов ід.)