Рішення

від 04.07.2011 по справі 5008/718/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/718/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

04.07.2011                                                             Справа  № 5008/718/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 662, 23 грн.

                                                                      Суддя                  Йосипчук О.С.  

          За участю представників сторін:

          від позивача      – представник не з'явився

          від відповідача – представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

          ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 662, 23 грн.,

  ВСТАНОВИВ:

          Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 617,96 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, надані йому згідно з Договором про надання послуг електрозв'язку № 4794 від 12.07.2006 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 14, 10 грн. пені, суму 23,69 грн. інфляційних втрат та суму 6, 48 грн. – три відсотки річних.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 662, 23 грн.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 01-01-491 від 15.04.2011р. з  вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач на повторну вимогу суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти пjзову та докази, які в нього є, не подав.

Тому справа підлягає розгляду в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі про надання послуг електрозв'язку № 4794 від 12.07.2006р. (далі - Договір) та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

          Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі  телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.          

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг в період з 01.08.2010р. по 11.03.2011р. не виконав (п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5 вищезазначеного Договору), в результаті чого у нього виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, складає 617, 96 грн.

          Згідно з п. 5.8 Договору № 4794 від 12.07.2006р. у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги, споживач (відповідач по справі) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості наданих послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов вищезазначених договорів матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання.

          Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору про надання послуг електрозв'язку № 4794 від 12.07.2006р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (14, 10 грн.), інфляційних втрат (23, 69 грн.) та три відсотки річних (6,48 грн.).

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується ним, сума 662, 23

грн. підлягає стягненню примусово.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд  вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс" (88018, м.Ужгород, вул. Трудова,2, МФО 312624, код ЄДРПОУ 31682702, р/р 26004301200468 в ЗФ АКБ "Національний кредит") на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород) суму 662, 23 грн. заборгованості, яка складається з суми 617, 96 грн. основного боргу, суми 14, 10 грн. пені, суми 23, 69 грн. інфляційних втрат та суми 6, 48 грн. трьох відсотків річних, а також суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                Йосипчук О.С.