Рішення

від 01.07.2011 по справі 5008/685/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2011 Справа № 5008/685/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технік Енерджі", м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства "Племінний з авод Закарпатський", м. Ужгоро д

про стягнення заборгов аності у розмірі 408 024, 12 грн.

Суддя Йосипчу к О.С.

За участю представ ників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за д овір. від 20.04.2011р.

від відідповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Ен ерджі", м. Київ до Відкритого а кціонерного товариства "Плем інний завод Закарпатський", м . Ужгород про стягнення забор гованості у розмірі 408 024, 12 грн.,

Вст ановив:

Предметом даного поз ову є вимога позивача стягну ти з відповідача суму 290 80 0 грн. заборгованості по оплат і за товар, поставлений згідн о з Договором № 0007 купівлі-прод ажу товару на умовах відстро чення платежу від 28.04.2010 року.

Відповідно до видаткових н акладних позивач поставив ві дповідачу товар на загальну суму 415 800 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання ви конав лише частково, сплатив ши за поставлений товар 125 000 гр н.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму 13 7 99, 67 грн. пені, суму 26 390, 65 грн. 30 % річн их, суму 3 873, 30 грн. інфляційних з битків та суму 73160 грн. - штрафу у розмірі 20%.

Отже, загальна сума позовни х вимог становить 408 024, 12 грн .

Відповідач на повторну вим огу суду свого представника у засідання суду не направив , письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Т ому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.07.2011 року.

Заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спі рного питання,

Суд констатує наступне:

Укладений сторонами дог овір № 0007 купівлі-продажу това ру на умовах відстрочення пл атежу від 28.04.2010р. (далі - Договір) є підставою для виникнення у сторін цього договору майно во-господарських зобов' яза нь в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК Укр аїни. При цьому майнові зобов ' язання, які виникають між у часниками господарських від носин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що в изначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону та інших правових актів та до говору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів законодавст ва тощо.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений термін його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк.

Всупереч вищенаведеному, в ідповідач порушив взяте на с ебе зобов'язання (п.п. 5.1, 5.5 вищез азначеного Договору) по опла ті за отриманий товар, внаслі док чого виник борг, який, згід но розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, ста ном на день подання позову ск ладає 290 800 грн.

У відповідності до п . 8.2 Договору за прострочення в иконання зобов'язання відпов ідач повинен сплатити на кор исть позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченог о товару за кожен день простр очення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три відсотки річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з умов Догов ору № 0007 від 28.04.2010р. (п. 8.6) сторони ді йшли згоди, що відповідач у ра зі прострочення оплати товар у за користування коштами по зивача сплачує на користь ос таннього 30 % річних.

Крім того, відповідно до п. 8.4 вищезазначеного Договору за несплату або несвоєчасну оп лату товару відповідач сплач ує штраф у розмірі 20% від варто сті несплаченого товару.

Оскільки доказів дотриман ня відповідачем умов договор у матеріали справи не містят ь, то за наявних у справі матер іалів суд вважає доведеним ф акт прострочення відповідач ем грошового зобов' язання.

За таких обставин, слід визн ати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Догов ору № 007 купівлі-продажу товар у на умовах відстрочення пла тежу від 28.04.2010р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги пози вача щодо стягнення пені (13 799, 67 грн.), інфляційних збитків (3 873, 80 грн.), 30% річних (26 390, 65 грн.) та штраф у у розмірі 20% (73 160 грн.).

Отже, на підставі викладено го, вимоги позивача про стягн ення заборгованості за поста влений товар у розмірі 408 024, 12 грн. є обґрунтованими та т акими, що підтверджені докум ентально, не заперечуються в ідповідачем, а отже підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 Г ПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "П лемінний завод Закарпатськи й" (88000, м. Ужгород, вул. Острівна, 9- А, МФО 312163, код ЄДРПОУ 00845648, р/р 26006301201510 у міському відділенні ПІБ у м . Ужгороді) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ , вул. Ямська, 28А, МФО 300142, код ЄДРП ОУ 35076670, р/р 26008014736001 в АТ "Укрінбанк" у м. Києві) суму 408 024, 12 грн. заб оргованості, з яких сума 290 800 гр н. - основний борг, сума 13 799, 67 гр н. - пеня, сума 3 873, 80 грн. - інфляц ійні нарахування, сума 26 390, 65 грн . - 30% річних, сума 73 160 грн. - штраф у розмірі 20%, а також суму 4 700 грн . витрат на держмито та суму 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя Йосипчук О.С.