Рішення

від 05.07.2011 по справі 5008/786/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/786/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

05.07.2011                                                             Справа  № 5008/786/2011

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,  м.Київ в собі Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до відповідача фермерського господарства “Кіш Нандор”, с. Концово Ужгородського району

про стягнення 13 342,83 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

прокурор у процесі - помічник Ужгородського міжрайонного прокурора Кочеткова О.О.

  У судовому засіданні 29.06.11 за участю представників: від позивача  - Моркляник В.М., довіреність від 10.06.2011 року., від відповідача –Кіш Н.Л., голова ФГ "Кіш Нандор", з участю помічника Ужгородського міжрайонного прокурора Кочеткової О.О., оголошувалась перерва до 05.07.11 до 14:30 год.

   СУТЬ СПОРУ : Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся  з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ в собі Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород до фермерського господарства „Кіш Нандор”, с. Концово Ужгородського району про стягнення 13 342,83 грн., в т. ч. 7000,00 грн. боргу, 5802,29 грн. інфляційних, 540,54 грн. пені

  Позов мотивовано тим, що згідно умов укладеного між Закарпатським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством „Кіш Нандор” договору № 12 від 07.06.2007 року про надання фінансової підтримки відповідач отримав фінансову підтримку у сумі 10 000,00 грн. та зобов'язався  використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений договором строк. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем не здійснено повернення суми фінансової підтримки в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 25.05.2011 року склала 7000,00 грн.

     Представником позивача та прокурором позов підтримано в повному обсязі.

      Відповідачем письмового відзиву на позов не подано Усно заявив про те, що проти позову не заперечує.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд                                                

ВСТАНОВИВ:  

     Між Закарпатським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством „Кіш Нандор” укладено договір № 12 від 07.06.2007 року про надання фінансової підтримки (допомоги).

   Пунктом 4.1. Договору визначено строк дії договору до 07.06.2010 року.

 Відповідно до п. 1 договору Закарпатське відділення Укрдержфонду зобов'язалося надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „Кіш Нандор” в сумі 10 000,00 грн., а фермерське господарство зобов'язалося використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

   Зобов'язання щодо виконання відповідачем зобов'язань по договору № 12 від 07.06.07 забезпечено  шляхом укладення  між фермерським господарством „Кіш Нандор” (Заставодавцем) та Закарпатським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Заставодержателем) договору застави від 07.06.2007 року.

   На підставі договору №12 від 07.06.07 відповідачу платіжним дорученням №318 від 12.06.07 перераховано 10000,00 грн. як надання фінінсової підтримки.

   Зобов'язання відповідача щодо повернення фінансової підтримки (допомоги) у сумі 10 000, грн. в строки визначені договором не виконано. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком боргу, відповідачем фінансову підтримку (допомогу) повернуто частково, в розмірі 3000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7000,00 грн.

      Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних  умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

    Оскільки в даному випадку відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив своєчасне повернення фінансової підтримки  (допомоги), заборгованість в розмірі 7000,00 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

   За несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідно до умов договору ( п.5.2. Договору) відповідачу нараховано пеню в розмірі 540,54 грн. (згідно доданого розрахунку).

      У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

    Оскільки в даному випадку кінцевим строком виконання зобов"язання є 07.06.10, то правомірним є нарахування пені з 08.06.10 по 08.12.10. Проведеним судом перерахунком пені в межах вказаного періоду прострочки встановлено, що стягненню підлягає пеня в розмірі 576,58 грн. Вимоги в частині пені в заявленому до стягнення розмірі 540,54 грн. підлягають задоволенню.

   Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тож три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   У зв'язку з порушенням передбачених договором строків повернення фінансової підтримки (допомоги) відповідачем, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач заявив вимогу про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 5802,29 грн.

    Судом проведено перерахунок визначеної позивачем суми інфляційних нарахувань. Проведеним  перерахунком встановлено, що стягненню підлягає сума інфляційних нарахувань за порушення зобов'язання по поверненню фінансової підтримки (допомоги)  в розмірі 1017,55 грн. В заволенні решти вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань суд відмовляє.

      Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

    Стягується  сума 8558,09 грн., в т. ч. 7000, 00 грн. заборгованості з повернення фінансової допомоги, 1017,55 грн. інфляційних, 540,54 грн. пені.

  Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 87,38 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 151 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4-3, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,       

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства „Кіш Нандор ”, (Ужгородський район,с. Концово, вул. Миру, 146, код 34447934) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, код 20448582) на рахунок 31234460700002, МФО 812016 у ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач державний бюджет міста Ужгород, код платежу 2801400, код ЄДРПОУ 22108040 суму 8558,09 грн. ( в т.ч. 7 000,00 грн. заборгованості з повернення фінансової допомоги, 1017,55 грн. інфляційних нарахувань та 540,54 грн. пені). Видати наказ.

3. Стягнути з фермерського господарства „Кіш Нандор ”, (Ужгородський район, с. Концово, вул. Миру, 146, код 34447934) в доход Державного бюджету України суму 87,38 грн. державного мита (із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) та 151 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259  ). Видати наказ.

4.    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

 Суддя                                                                                                  І.В.Івашкович

     Повний текст рішення підписано 08.07.2011 року.