Ухвала

від 16.05.2011 по справі 15/283/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без р озгляду

16.05.11 Сп рава № 15/283/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Приватного підприємства “Декор Бест”, 690 89, м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 19

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЛАНА -2006”, 71001, Запорізька о бласть, смт. Куйбишево, вул. 30 ро ків Перемоги, 98

про стягнення 253 177,63 грн.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 , представник дов. № б/н від 05.11.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розглянуто позовну заяв у Приватного підприємства “Д екор Бест” до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю “ЛАНА -2006” про стягн ення 253 177,63 грн.

29.10.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, розгляд якої признач ено на 17.11.2010. Розгляд справи від кладався, в судовому засідан ні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського су ду від 13.01.2011 провадження у справ і № 15/283/10 зупинено до отримання р езультатів судової технічно ї експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 06.04.2011 провадження у справ і поновлено для з' ясування питання про усунення обстав ин які стали причиною для зуп инення розгляду справи. Розг ляд справи призначено на 16.05.2011.

Представник позивача не з' явився в удовому засіданні п ро причини неявки суду не пов ідомив, витребувані судом до кументи не надав.

Відповідач проти позову за перечив з підстав зазначених у відзиві.

Позивач позовні вимоги обґ рунтовує наступним: між ТОВ “ НВА Холдинг” та ТОВ “ЛАНА-2006” (В ідповідач) 05 жовтня 2006 року був укладений договір оренди. Ві дповідно до п. 1.1. договору Пози вач передає, а Відповідач при ймає у тимчасове платне кори стування сільськогосподарс ьку техніку, перелік якої виз начено п. 1.1.1-1.1.4 договору, а Відпо відач зобов'язаний сплати ор ендну плату у порядку та розм ірі передбаченим розділом 3 д оговору. Усі зобов'язання вищ евказаного договору ТОВ „НВА Холдинг" було виконано у повн ому обсязі, про що свідчить ак т прийому-передачі виконаних робіт та акт прийому-передач і сільського господарської т ехніки підписаний обома стор онами договору. 27 листопада 2007 року між ТОВ “НВА Холдинг” та ПП “Декор Бест” був укладени й Договір про відступлення п рава вимоги № 012, відповідно до якого ТОВ “НВА Холдинг” пере дає належне йому право вимог и згідно з Договором оренди № 06 від 05.10.2006 р. ПП “Декор Бест” (Поз ивач). Внаслідок укладення До говору про відступлення прав а вимоги, право на отримання з аборгованості за Договором о ренди № 06 від 05.10.2006 р. переходить Позивачу. Однак всупереч умо вам договору Відповідач не с платив орендну плату, тому ПП “Декор Бест” звернулось до с уду із позовною заявою про ст ягнення заборгованості.

В судовому засіданні 28.12.2010 п редставником Товариства з об меженою відповідальністю “Л АНА -2006” заявлено клопотання п ро призначення судової техні чної експертизи документів о скільки на його думку вказан і документи викликають сумні в в тому, що вони дійсно існува ли в 2006 році та існує ймовірніс ть їх підробки.

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 13.01.2011 у справі призначено с удову технічну експертизу, п ровадження у справі зупинено до отримання результатів су дової технічної експертизи т а зобов' язано позивача по с праві надати: договір оренди № 06 від 05.10.2006 року; акти передачі майна в оренду та приймання з оренди від 05.10.2006, 30.12.2006, 25.05.2007; акти пр иймання-передачі виконаних р обіт (послуг) від 30.12.2006 та 25.05.2007; лис т ТОВ “НВА Холдинг” за № 28 від 16 .10.2006 до ТОВ “ЛАНА-2006” з пропозиці єю про внесення змін до Догов ору оренди № 06 від 05.10.2006; лист-від повідь ТОВ “ЛАНА-2006” без номер у від 23.10.2006 про згоду на внесенн я запропонованих ТОВ “НВА Хо лдинг” змін до Договору № 06.

Витребувані докуме нти не були направлені до суд у.

Листом від 07.02.2011 у пози вача повторно витребувано ор игінали документів, які витр ебувались ухвалою від 13.01.2011. Заз начені документи не були нап равлені до суду.

Ухвалою господарсько го суду від 06.04.2011 провадження у справі поновлено для з' ясув ання питання про усунення об ставин які стали причиною дл я зупинення розгляду справи та витребувані документи. Ро згляд справи призначено на 16.0 5.2011.

У судове засідання 16.05.2011 поз ивач не з' явився, витребува них судом документів, необхі дних для вирішення спору по с уті, в т.ч. договір оренди № 06 ві д 05.10.2006 року, акт прийому-переда чі від 05.10.2006 року, акту прийом у-передачі від 30.12.2006 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 30 грудня 2006 ро ку, акт прийому - передачі від 25 травня 2007 року, акт прийому-пе редачі виконаних робіт (посл уг) від 25 травня 2007 року; договір про відступлення права вимо ги № 012 від 27.11.2007 року, акт прийман ня передачі документів від 27.1 1.2007 року, повідомлення боржник а новим кредитором від 04.10.2010 р оку, докази направлення та вручення повідомлення боржника новим кредиторо м.

Від позивача не надходило б удь яких заяв або обґрунтува ння поважності причин не под ання витребуваних судом доку ментів, необхідних для виріш ення спору по суті із встанов ленням всіх обставин справи.

Про місце та час проведення судових засідань сторони бу ли повідомленні належним чин ом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витреб увані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з'явився на викли к у засідання господарськог о суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд позбавлен можливості всебіч но, повно та об' єктивно вирі шити спір по суті у зв' язку з чим позов підлягає залишенн ю без розгляду. Судові витрат и покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгл яду.

Суддя І.С. Горо хов